№ 5989
гр. София, 03.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20231110111991 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по осъдителни искове, предявени
„З.Д.Е.“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: /адрес/,
чрез юриск. В.К. срещу ЗАД„О.З.“ АД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: /адрес/ с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал.1 от
ЗЗД, за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата в размер на 1087,30
лв. – главница, представляваща непогасен остатък от изплатено
застрахователно обезщетение по щета № **********/23.07.2022г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 07.03.2023г. до
изплащане на задължението. Претендират се разноски.
Ищецът твърди, че по договор за имуществена застраховка “Каско” е
заплатил сума в размер на 1345,90 лева, представляваща застрахователно
обезщетение за нанесени на МПС "Фолксваген Пасат", с рег. № СО **** СК
щети, настъпили в резултат от ПТП, виновно причинено от водач на л.а.
"Волво ХС 60" с рег.№ СВ **** СР, реализирано на 06.07.2022 г. в гр. Елин
Пелин. Сторени са и 15 лв. ликвидационни разноски. Сочи се, че при
първоначалния оглед от ищецът е изготвен протокол, с който е било
определено застрахователно обезщетение в размер на 258,60 лева, която сума
е била платена на собственика на увредения автомобил. При допълнителен
оглед и оценка на щети на МПС-то било определено допълнително
1
обезщетение в размер на 1087,30 лв., което също е изплатено на пострадалия,
което не е възстановено от ответникът и затова е предмет на предявения иск.
Ответникът оспорва предявения иск по основание и размер. Не спори да е
застраховател по застраховка "гражданска отговорност" на водача на МПС м.
„Волво“ ХС 60 с рег. № СВ **** СР. Сочи, обаче, че от т.4 от представения
протокол е видно, че водачът на увредения автомобил не е имал забележки
към първоначалния опис на щетите, поради което следва, че отговорността на
ответника се съизмерява със сумата по първоначално предявената и изплатена
претенция в размер на 258.60 лв. Посочва, че процесното увреждане - счупена
букса на фар - било констатирано два месеца след събитието и не би могло да
настъпи при процесното ПТП. Оспорва се механизма на настъпване на
процесното ПТП, както и размера на определеното обезщетение. Твърди се,
че е налице необосновано завишен размер на определеното и изплатено
застрахователно обезщетение.
Правното основание на предявения иск е чл. 411 от КЗ, във вр. с чл. 86, ал. 1
от ЗЗД.
От събраните по делото доказателства се установи следното във фактическо
и правно отношение:
На 06.07.2022г. в гр. Елин Пелин на /адрес/ пред Е. е настъпило пътно-
транспортно произшествие, причинено от водача на МПС марка „Волво
ХС60“ с peг. № СВ****СР, вследствие на което са нанесени вреди на МПС
марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с per. № С0 **** СК, собственост на К.
К.. За настъпилото ПТП е съставен двустранен констативен протокол за ПТП
от 06.07.2022г., видно от който водачът на МПС с peг. № СВ****СР при
тръгване, движейки се назад, удря отпред паркираното МПС с peг. №
С0****СК, следствие на което настъпва ПТП с материални щети.
Между ЗД „Е.“ АД и собственика на увредения лек автомобил с peг. №
С0****СК има сключен застрахователен договор за застраховка „Каско на
МПС“ № 00500100441031/19.11.2021 г., валиден към датата на процесното
ПТП.
Във връзка с настъпилото застрахователно събитие към ЗД „Е.“ АД е
предявено искане под № **********/15.07.2022г. за изплащане на
застрахователно обезщетение по посочената застрахователна полица. Не се
спори между страните, че несените имуществени вреди са описани
2
първоначално в протокол за оглед и оценка на щети от 15.07.2022г., а в
последствие на 08.09.2022г. е констатирана още една щета – увреждане на
фар. Въз основа на първия изготвен протокол за оглед, е било определено
застрахователно обезщетение в размер на 258,60 лв. Сумата била изплатена на
увреденото лице, чрез прихващане от четвъртата и последна застрахователна
премия по сключената от К. К. имуществена застраховка. След това сумата е
предявена пред ЗАД „О.З.“, който я е възстановил изцяло, както и 15 лв.,
представляващи обичайните разноски за определянето на обезщетението.
Около два месеца по-късно, от собственикът на увредения автомобил е
постъпило искане за допълнителен оглед и оценка на щети на МПС.
Допълнителният оглед е извършен на 08.09.2022г., констатирано е увреждане
на фар и е съставен протокол за оглед и оценка от 08.09.2022г., вследствие на
което е определено допълнително обезщетение в размер на 1087,30 лв.
Същото е изплатено на собственика на МПС м. „Фолксфаген“, м. Пасат с рег.
№ СО **** СК по банков път на 14.09.2022г.
Тъй като към момента на реализиране на процесното ПТП гражданската
отговорност на виновния водач е била застрахована по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена със „ЗАД ОЗК -
Застраховане“ АД, регресната претенция на „ЗД Е.“ АД за процесната сума е
била насочена към ответното застрахователно дружество, което е получило
поканата на 04.11.2022г., но е отказало заплащането й.
По делото е изпълнена и приета като доказателство съдебна авто-
техническа експертиза, от която се установява най-вероятният и възможен
механизъм за настъпване на процесното ПТП, а именно: На 06.07.2022г. в гр.
Елин Пелин лек автомобил „Фолксфаген пасат“ с рег. № СО **** СК бил
паркиран на /адрес/ пред офис на фирма „Е.“. По същото време водачът на
МПС „Волво ХС60“ с рег. № СВ **** СР предприема маневра за движение на
заден ход, при която със задната габаритна част на автомобила реализира
удар в предната лява габаритна част на л.а. „Фолксфаген пасат“ с рег. № СО
**** СК /предна броня и преден ляв фар/, при което е настъпило ПТП с
материални щети. Вещото лице е дало заключение, че при представените по
делото доказателства, щетите нанесени на „Фолксфаген пасат“ с рег. № СО
**** СК се намират в причинно-следствена връзка с механизма на
получаването им при конкретното ПТП, както той е заявен в искането пред
3
застрахователят. След допълнителният оглед на 08.09.2022г. цената на
повредения ляв фар е посочена от вещото лице в размер на 1160, 81 лв. без
ДДС.
Като свидетел в съдебно заседание е разпитан водачът на увредения
автомобил К. К., който описва механизма на ПТП и начина, по който е
установил процесната щета по следния начин: Водачът на другия автомобил
потеглил назад. Този автомобил с дясната си страна натиснал бронята и фара
на л.а. „Фолксфаген пасат“ с рег. № СО **** СК. Двамата водачи написали
протокол, а дошлите на място полицай си тръгнали без да вземат участие,
поради малозначителност на случая. След два- три дни свидетелят завел
щета. Имало щета по бронята, по калника, по два - три детайла. След три -
четири дни фарът от страната на удара започнал да се поти. Свидетелят
отишъл отново в офиса на застрахователя в гр. Елин Пелин, където му казали
да направи снимки, защото фарът бил спукан от вътрешната страна. Според
свидетелят фарът струвал около 2000 лв., но от застрахователят получил 1000
лв. за всички щети. Свидетелят дава показания, че по процесния автомобил е
имало и други щети отзад, но те били отдавна. Той ги ремонтирал, когато
минал и вторият оглед. Тези други щети били на други места по автомобила,
не били отпред. Според свидетелят, вторият оглед бил около седмица след
първият. През това време процесният автомобил не е претърпявал други ПТП
и не е имало други щети от момента на първия оглед до момента, в който
установил, че фарът се пълни с вода. През това време свидетелят управлявал
автомобила, а ремонта направил сам, вкл. на фара. Едва тогава видял, че
фарът е спукан. Сменил фара веднага и си боядисал бронята.
При установеното във фактическо отношение, предявеният иск се явява
неоснователен, поради следното:
Ищецът по делото не спори, че сключената застраховка „Каско на МПС“ за
лек автомобил „Фолксфаген пасат“ с рег. № СО **** СК е обвързана с
общите условия за този вид застраховки, приложи към исковата молба.
Съгласно чл. 24, ал.1 от същите, освен в случаите на противозаконно
отнемане на МПС, вредите от застрахователното събитие се установяват чрез
оглед на МПС, който се извършва от представител на застрахователя в
присъствието на застрахования. Ако след извършването на огледа се
установи, че в следствие на застрахователното събитие са настъпили повреди,
4
които не са явни и съответно са останали скрити по време на огледа, на осн.
чл. 24, ал.2 от общите условия, застрахованият има право да иска от
застрахователят да извърши повторен оглед и да причисли скритите повреди
към общия размер на вредите от застрахователното събитие. Това право на
застрахования се погасява ако не бъде упражнено в срок от пет работни дни
след извършването на първия оглед.
Видно от представените по делото документи, искането за завеждане на
претенция от водачът на увредения автомобил е подадено на 15.07.2022г. и
протоколът за оглед е от тази дата. Искането за допълнителен оглед, обаче, е
без дата, а видно от протокола, огледа е извършен на 08.09.2022г.
Ирелевантно за изхода на спора е обстоятелството, че вторият оглед е
извършен от представител на застрахователя по снимки, направени от
застрахованият. От значение е обстоятелството, че застрахователят по
имуществената застраховка при уважаване на допълнителната претенция
относно увредения фар не е спазил общите си условия и е определил
допълнително обезщетение след оглед, който е извършен около два месеца
след първоначалния, а не най - късно до пет дни от него. Това обстоятелство,
ведно с обясненията на водача на застрахования автомобил, че сам е
отстранил щетата, вкл. на мястото, на което се намира увредения фар, липсата
на описани щети по л.а. „Фолксфаген пасат“ с рег. № СО **** СК съгласно
двустранния констативен протокол за ПТП от 06.07.2022г. не доказват тезата,
че заплатения от ищецът фар е бил увреден от процесното застрахователно
събитие, а разколебават верността й до степен на недоказаност в процеса,
което води до извод за неоснователност на предявения иск. Като недоказан,
предявения иск следва да бъде отхвърлен, а разноските да се възложат в
тежест на ищеца. Пълномощникът на ищеца е възразил срещу размера на
юрисконсултското възнаграждение на пълномощника на ответника съгласно
списъка на разноските. С оглед на обстоятелството, че е проведено едно
съдебно заседание, възражението е основателно до размера на минимално
предвиденото от 100 лв. Така дължимите разноски за ответника са в общ
размер на 250 лв., от които: 100 лв. юрисконсултското възнаграждение и 150
лв. депозит за вещо лице.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
5
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен искът, предявен от „З.Д.Е.“ АД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: /адрес/, чрез юриск. В.К.
срещу ЗАД „О.З.“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
/адрес/ с правно основание чл. 411 от КЗ, във вр. с чл. 86, ал.1 от ЗЗД, за
осъждане на ЗАД „О.З.“ АД да плати на „З.Д.Е.“ АД сумата в размер на
1087,30 лв. – главница, представляваща непогасен остатък от изплатено
застрахователно обезщетение по щета № **********/23.07.2021г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 07.03.2023г. до
изплащане на задължението.
ОСЪЖДА „З.Д.Е.“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: /адрес/, да плати на ЗАД „О.З.“ АД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: /адрес/ сторени по делото разноски в размер
на 250 лв., на осн. чл. 78, ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Софийски градски съд с
въззивна жалба в 2-седмичен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6