Р Е Ш
Е Н И Е №195
гр.Елхово, 05.09.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЕЛХОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в публично
съдебно заседание на девети юли през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: В.Апостолова
при секретаря М. Д ,
разгледа докладваното от съдията АНД № 169 по описа за 2019г. на съда и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда
на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 02-396 от 11.03.2019г.,
издадено от Началник РО „Метрологичен надзор - Югоизточна България“ на ГДМН към
ДАМТН Д М А –Е , оправомощена със заповед на
Председателя на ДАМТН, с което на основание чл.85, ал.2 от Закона за измерванията
/ЗИ/ на „***“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище в гр. ***, представлявано от К.
Г. Б., е наложена имуществена санкция в размер на 200.00 лева за нарушение по
чл. 44,т.4, вр. с чл. 43, ал.1 от ЗИ за това, е използвало на 07.11.2018г. средство
за измерване без знак за извършена последваща проверка.
Срещу това НП е подадена жалба от
„***“ ЕООД, с която се желае отмяна на
същото като незаконосъобразно и издадено в нарушение на
материалния и процесуалния закон. На следващо
място се сочи, че от твърдяното нарушение не са произлезли щети и случаят е
маловажен, поради което следва да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание за жалбоподателят се явява адв. Г.Г., който
заявява, че поддържа изцяло подадената жалба.
Органът, издал обжалваното наказателно постановление не изпраща
представител в съдебно заседание, но в депозирано писмено становище се излагат подробни
съображения във връзка със законосъобразността на издаденото наказателно
постановление и се желае същото да бъде потвърдено.
РП-Елхово,
редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не взема
становище по жалбата.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна
следното:
На 07.11.2018 година около 12.00
часа свидетелите Д.Д. и Г.Ж., двамата служители на РО „Метрологичен надзор -
Югоизточна България“ на ГДМН към ДАМТН, с месторабота в гр. ***, извършили проверка - метрологичен надзор за спазване
задълженията на лица, които използват средства за измерване за целите на чл. 5
от ЗИ в обект бензино-газстанция „***“, находяща се в гр. Елхово, ул. „***“, №
44, стопанисвана от „***“ ЕООД. Било установено, че „***“ ЕООД
използва за измервания, свързани с определяне на държавни
вземания по смисъла на чл.5 от Закона за измерванията и за
измерване на наличния обем течност в резервоарите и измерване на обема течност
при получаване /доставка/ и предаване /продажба/ на течни горива, нивомерна
измервателна система /НИС/ тип OPTILEVEL, включваща сензор за ниво тип HLS 6010
и калкулатор тип Mineo, производител Hectronic GmbH, Германия, с фабричен номер
320045, вписана в регистъра на одобрените за използване тилове СИ под № 4925.
Описаната НИС имала знак, поставен върху носителя на знака - марка за
залепване, на който срока на валидност бил до края на м. август 2017 г. Тъй
като липсвал знак за последваща проверка след този с изтекъл срок на валидност,
проверяващите служители на ДАМТН приели, че на тази нивомерна измервателна
система няма знак от извършена последваща проверка на средство за измерване в нарушение
на чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Във връзка
с извършената проверка на
обект бензино-газстанция „***“ в гр. Елхово и констатациите от нея е съставен Протокол за задължителни
предписания № 020-ДД-14 от 07.11.2018г., с който на дружеството-жалбоподател е
дадено предписание в срок до 20.11.2018г. да заяви и представи описаната НИС за
последваща проверка.
След констатациите от проверката на 07.11.18г.,
до представляващият „***“ ЕООД е изпратена на 13.11.2018г. покана за съставяне
на АУАН по ЗИ, като се яви той лично или упълномощен от него представител на 10.12.2018
година от 11.00 до 12.00 часа на посоченото в поканата място – в ГД „МН“ ***.
Със същата покана „***“ ЕООД е уведомено, че при неявяване на посочената дата
на представител, АУАН ще бъде съставен в негово отсъствие по реда на чл. 40,
ал.2 от ЗАНН. Поканата е получена от „***“ ЕООД на 16.11.2018 година.
На 10.12.2018г. в РО „МН“ *** се
явил И. Д. П., редовно упълномощен от представляващият „***“ ЕООД К.Б., като в
негово присъствие и в присъствието на
колегите си – свидетелите Г.Ж. и Д.Д., св. Д.Д. съставил против „***“ ЕООД Акт
за установяване на административно нарушение № СЛ-325 от 10.12.2018 година за
това, че на 07.11.2018 г. при
извършена проверка - метрологичен надзор
в обект – бензино-газстанция „***“, находяща
се в гр. Елхово, ул. „***“, № 44, стопанисвана от „***“ ЕООД, е установено, че „***“ ЕООД
използва за целите чл.5 от Закона за
измерванията нивомерна измервателна система, която няма знак от извършена
последваща проверка на средство за измерване - нарушение по чл. 44, т.4, вр. с
на чл. 43, ал. 1 от ЗИ. АУАН е
подписан от актосъставителя, свидетелите и от представляващият дружеството-жалбоподател
– И П . Съставеният АУАН е бил връчен на
П , като при съставянето на АУАН не са били направени възражения.
В тридневният срок от съставянето
на АУАН, предвиден в разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН, не са направени възражения пред административно
наказващият орган във връзка със съставеният АУАН.
На 11.03.2019г. въз основа на
съставения АУАН № СЛ-325 от 10.12.2018г., Началника на РО „Метрологичен надзор -
Югоизточна България“ на ГДМН към ДАМТН Д. М. А.-Е.издала атакуваното
Наказателно постановление № 02-396 от11.03.2019г., с което на основание чл.85,
ал.2 от ЗИ на „***“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище в гр. ***,
представлявано от К. Г. Б., е наложена имуществена санкция в размер на 200.00
лева за нарушение по чл. 44, т.4, вр. с чл. 43, ал.1 от ЗИ. Това Наказателно постановление е връчено
на „***“ ЕООД на 21.03.2019 година, видно от приложеното по делото известие за
доставяне. Жалбата против това НП е подадена пред АНО на 27.03.2019
година.
От приложената към АНП Заповед № А-197 от
07.03.2018г. на Председателя на ДАМТН, се установява материалноправната компетентност на определени
служители на ГД „МН“, между които и св. Д.Д., да
извършват надзорни проверки и да съставят актове за установяване на нарушения по Закона за измерванията.
От приложената към АНП Заповед № А-33 от
14.01.2019г. на Председателя на ДАМТН, се установява материалноправната компетентност на Началника на РО „Метрологичен надзор
- Югоизточна България“ на ГДМН към ДАМТН Д. М. А.-Е.да издаде
обжалваното наказателно постановление /за нарушение по чл. 85 от ЗИ/.
От представените
от жалбоподателя писмени доказателства – заявление от „***“ ЕООД до РО Бургас,
сектор *** на ГД МИУ гр. *** № 029-62845/08.11.2018 г. и фактура № **********
от 27.11.2018 г., се установява, че след извършената проверка
в обекта на „***“ ЕООД в гр. Елхово на 07.11.2018г., на следващият ден -
08.11.18г. е подадено заявление до компетентния орган като е заявено
използваното средство за измерване в бензино-газстанция „***“- нивомерна
система за периодична проверка с предложена дата за проверка на 13.11.2018г., а
на 27.11.2018г. е била заплатена и дължимата такса за това, т.е. били са
изпълнени дадените с нарочен протокол за това предписания да се заяви и представи НИС за последваща
проверка в срок до 20.11.2018г.
Горната фактическа обстановка се установява от приложената по делото
административно-наказателна преписка, от представените от жалбоподателя писмени
доказателства, цитирани по-горе и от показанията на разпитаните в хода на
съдебното дирене свидетели – актосъставителят Д Д., свидетелят по установяване на нарушението Г.Ж.
и свидетелят по съставянето на АУАН – Д.Д.. Същите изразяват в пълнота всички факти и обстоятелства
във връзка с възприетите от всеки от тях действия, респ. бездействия на
жалбоподателя и освен това, няма данни по делото, които да създават съмнения относно
обективността и безпристрастността на тези свидетели, поради което съдът ги
кредитира. Свидетелите Д. и Ж. са категорични в показанията си, че по време на
проверката на 07.11.2018г., извършена на процесния обект в гр. Елхово,
стопанисван от „***“ ЕООД, са констатирали, че е използвано средство за измерване – нивомерна
система като на същата не е била извършена последваща проверка съгласно чл. 43,
ал.1 от ЗИ, тъй като марката за залепване, която удостоверява проверката, е с
изтекъл срок за валидност – до м. август 2017г., като това обстоятелство не се
оспорва от жалбоподателя. Показанията на тези свидетели се подкрепят и от приложената АНП и от
представените от жалбоподателя писмени доказателства.
От така
описаната фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, тъй като е
подадена от лице с правен интерес да обжалва наказателното постановление и в
законоустановения 7-дневен срок.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Въз основа на извършената цялостна служебна проверка
относно процесуалноправна законосъобразност на атакуваното НП, съдът не констатира да са налице процесуални нарушения, представляващи формални
предпоставки за отмяна на издаденото НП. Административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя – „***“ ЕООД е ангажирана в напълно редовно
възникнало и развило се производство по установяване на нарушението и издаване
на НП. Актовете са издадени от компетентни органи, в надлежната форма, при
спазване на процесуалните изисквания и съдържат всички изискуеми реквизити,
съобразно разпоредбите на чл.42, респ. 57 ЗАНН. В АУАН, съотв. възпроизведено и
в НП, се съдържа достатъчно ясно и конкретно формулирано словесно описание на
нарушението, с неговите обективни признаци, посочена е цифрово и нарушената
разпоредба. Актосъставителят и АНО правилно са посочили нарушената норма – чл. 44, т.4,
вр. с чл. 43, ал.1 от ЗИ, която визира задълженията на лицата, които използват
средства за измерване, да ги заявяват и представят за
последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях
лице, оправомощено за проверка, като последващата проверка
се извършва на средствата за измерване в употреба и се удостоверява със знаци
за последваща проверка. Именно такова нарушение е било извършено от дружеството – жалбоподател
като е използвало средство за измерване, което не е било представено за
последваща проверка, за да му бъде съответно и поставен такъв знак, тъй като
поставеният върху използваната нивомерна система знак за извършена проверка, е
бил с валидност до м. август 2017г. – повече от година преди проверката на
07.11.2018г. С оглед на това е налице пълно съответствие между описаното
административно нарушение и посочената правна квалификация.
Досежно
материалноправната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление,
съдът намира следното:
Не е спорно, че „***“
ЕООД стопанисва провереният на 07.11.2018г. обект – бензино-газстанция „***“ в
гр.Елхово и в този смисъл използваното там средство за измерване наличния обем
течност в резервоарите и измерване на обема течност при получаване /доставка/ и
предаване /продажба/ на течни горива нивомерна измервателна система тип
OPTILEVEL, включваща сензор за ниво тип HLS 6010 и калкулатор тип Mineo, с
фабричен номер 320045, вписана в регистъра на одобрените за използване тилове
СИ под № 4925, е използвано именно от дружеството жалбоподателя, както и че
това средство за измерване е било без поставен знак за надлежна проверка, като
това обстоятелство се удостовери посредством знака, предвиден в чл.846, т.5 от Наредбата
за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен надзор, приета с ПМС № 239 от 24.10.2003 г., обн. ДВ, бр. 98 от 07.11.2003
г. Средството за измерване, обект на проверка от страна на контролните органи,
не е било снабдено с такъв знак, удостоверяващ осъществяване на последваща
периодична проверка към датата на установяване на нарушението, което означава,
че същото е било използвано в нарушение на изискванията на чл. 44, т. 4, вр. чл. 43, ал. 1 от ЗИ, респективно
обуславя съставомерността на санкционираното неизпълнение на административно
задължение на плоскостта на приложения от наказващия орган
административно-наказателен състав.
Наред с това,
следва да се отбележи, че дружеството е санкционирано за това, че е използвало
средство за измерване без съответен знак за проверка и към посочената дата на
нарушение - 07.11.2018г. деянието му е било съставомерно по
приложения от наказващия орган административно-наказателен състав, без значение
дали има или няма дадени задължителни предписания или дали впоследствие е
изпълнил дадените предписания за отстраняване на констатираното нарушение.
Евентуалното изпълнение или неизпълнение на дадените предписания би било от
значение за преценка налице ли е осъществено неизпълнение на административно
задължение по друг административно-наказателен състав и е без значение за
съставомерността на процесната деятелност на плоскостта на чл. 85, ал.2 от ЗИ.
Административно –
наказателната отговорност на едноличните търговци и юридическите лица се
ангажира по реда на чл. 83 от ЗАНН. Отговорността е свързана с неизпълнение на
задължения на ЮЛ и ЕТ към държавата или общините при осъществяване на тяхната
дейност. В конкретния случай при осъществяване на дейността си, „***“ ЕООД не е
изпълнило задълженията си, произтичащи от разпоредбата на 44, вр. с чл. 43 от
Закона за измерванията – използвало е средство за измерване, което е било без
знак за извършена последваща проверка, валиден към датата на проверката, поради
което следва да понесе съответната санкция.
Съдът не възприема възражението на
жалбоподателя, че не е извършил соченото нарушение, тъй като реално върху
средството за измерване е имало знак за извършена проверка, макар и с изтекъл срок
за валидност. Наличието на такъв знак, чиято валидност е изтекла към момента на
проверката, според съда се равнява на липса на знак за последваща проверка, тъй
като след изтичането на посочения краен срок за валидност, този знак не
обозначава извършена надлежна последваща проверка на средството за измерване.
В случая нарушител е използвалият СИ в обекта си -
„***“ ЕООД, което е юридическо лице,
следователно правилно е определен вида на наказанието, като е наложена
имуществена санкция. Същата е в минималния размер на
предвидения в закона такъв - 200.00 лева, при предвиден от 200 до 500лв. В този смисъл съдът намира, че не
са налице основания за намаляване размера на определената от АНО санкция.
Съдът счита, че
в случая не се касае за маловажен случай на административно нарушение и не са
налице предпоставките за приложение на разпоредбата чл.28 от ЗАНН. Легалното определение
на понятието „Маловажен случай“ се съдържа в чл. 93, т. 9 от НК, като това е този случай, при който
извършеното престъпление, в случая административно нарушение, с оглед липсата
или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по – ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление/нарушение от съответния вид.
Нарушението не би могло да се квалифицира по чл. 28 от ЗАНН с оглед значимостта на охраняваните
обществени отношения, очертани в чл. 1 от ЗИ, а именно - свързани
с осигуряване на проследимост, точност и достоверност на измерванията. Последното се постига чрез извършване на метрологичен контрол на средствата
за измерване. Жалбоподателят не е изпълнил свои
основни задължения, въведени със ЗИ, в качеството си на
лице, използващо средства за измерване за извършване на измервания,
свързани с определяне на държавни вземания и извършване на търговски плащания –
да не използва средствата за измерване без знаци за
последваща проверка на средство за измерване в употреба съгл.чл. 43, ал.1 от ЗИ. Това задължение е въведено с цел
извършване на последващи проверки, при които да се установява техническата
изправност на средството за измерване и възможността му да извършва точни
измервания, с оглед недопускане на недобросъвестни манипулации в работата на
средството за измерване. С оглед на това съдът счита, че извършеното нарушение по нищо не се отличава от
останалите от същия вид и не следва да се приема като маловажно такова.
Воден от горното и на
основание чл.63 ЗАНН, Елховският районен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 02-396 от11.03.2019г., издадено от
Началник РО „Метрологичен надзор - Югоизточна България“ на ГДМН към ДАМТН Д М А –Е , оправомощена със заповед на
Председателя на ДАМТН, с което на основание чл.85, ал.2 от Закона за
измерванията на „***“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище в гр. ***,
представлявано от К. Г. Б., е наложена имуществена санкция в размер на 200.00
лева за нарушение по чл. 44,т.4, вр. с чл. 43, ал.1 от ЗИ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд *** по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните,че е
изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ...................
/В. Апостолова/