Определение по дело №1623/2019 на Окръжен съд - Варна

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./……..10.2019 г.

гр. Варна

 

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание проведено на петнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА

ЧЛЕНОВЕ: ЖАНА МАРКОВА

ТОНИ КРЪСТЕВ

 

като разгледа докладваното от съдията Маркова

в.ч.т.д. № 1623/2019 г., по описа на ВОС, ТО,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 274 и сл., вр. чл. 413, ал. 2 ГПК и е образувано по въззивна частна жалба вх. № 64510/04.09.2019 г. от „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Драган Цанков“, № 37 срещу Разпореждане № 36191/16.08.2019 г., постановено по ч.гр.д. № 11948/2019 г., на ВРС, L с., в частта, с която е отхвърлено заявление за издаване на заповед по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист срещу МИРЕЛЛА ЦВЕТАНОВА БАНЕВА, ЕГН **********, с местожителство ***, за следните суми: - разликата над сумата 23470.07 евро до сумата 96554.88 евро, представляваща изискуема неплатена главница по Договор за кредит  № 58/22.10.2007 г., Анекс № 1/01.11.2007 г., Анекс № 2/13.01.2009 г., Анекс № 3/05.05.2010 г., Анекс № 4/28.06.2011 г.; - разликата над сумата 104.31 евро до сумата 429.13 евро, представляваща законна мораторна лихва върху посочена главница за периода 10.07.2019 г. - 25.07.2019 г., както и за сумата 122.71 евро (с левова равностойност от 240.00 лева) разноски за връчване на нотариални покани.

Частният въззивник излага твърдения за неправилност, необоснованост  и незаконосъобразност на разпореждането в атакуваната му част. Счита, че по делото са представени надлежни доказателства, удостоверяващи връчването на представеното уведомление до солидарния длъжник като от разписка от 30.05.2019 г. за залепване на уведомление на входната врата, длъжното лице – призовкар при ЧСИ било отразило датите и часовете, на които са извършени посещения на адреса, както и било отразено, че лицето отказва да получи поканата. В заключение счита, че при връчване на поканата за предсрочна изискуемост е спазена процедурата и връчването е извършено по идентичен начин с длъжника Й.Б., което връчване е било прието от съда за редовно. По същество отправя искане за отмяна на съдебния акт в атакуванат му част и издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист спрямо солидарния длъжник за пълния размер на претендираните суми.

В хипотезата на чл. 413, ал. 2 ГПК, препис от частната въззивна жалба не е връчван на длъжника.

Жалбата е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

След запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази приложимия закон, настоящият състав на Варненски окръжен съд намира частната жалба за неоснователна, по следните съображения:

Производството пред ВРС, е образувано по заявление „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, ЕИК *********, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист срещу солидарните длъжници Й.Б.Б., ЕГН **********, в качеството му на кредитополучател,  Мирелла Цветанова Банева, ЕГН **********, в качеството й на съдлъжник и Донка Цветанова Банева, ЕГН **********, в качеството й на поръчител, за следните суми, представляващи част от общото задължение: - сумата 96554.88 евро, предсрочно изискуема главница по Договор за кредит № 58/22.10.2007 г., Анекс № 1/01.11.2007 г., Анекс № 2/13.01.2009 г., Анекс № 3/05.05.2010 г., Анекс № 4/28.06.2011 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 26.07.2019 г., до окончателното изплащане на задължението, - сумата 80690.37 евро, просрочена договорна лихва, на осн. т. 1.1 от Анекс № 4, за периода  25.07.2011 г. - 09.07.2019 г., вкл., - сумата 15411.86 евро, наказателна лихва на осн. Раздел I, т. 6 от Договора, за периода 25.07.2012 г. - 09.07.2019 г., вкл., - сумата 429.13 евро, законна мораторна лихва върху посочена главница, за периода 10.07.2019 г. - 25.07.2019 г., - сумата 13990.79 евро, непогасена такса за промяна на условията по лихва, на осн. Анекс № 4, т. 1.6, - сумата 345.63 евро, непогасени нотариални и държавни такси за подновяване на ипотека, - сумата 122.71 евро (с левова равностойност 240.00 лева), разноски за връчване на нотариални покани, както и за направените за заповедното производство разноски.

В заявлението изрично е посочено, че вземането произтича от цитирания по-горе Договор за кредит и Анекси към него и предсрочната изискуемост е настъпила на 10.07.2019 г., в резултат на надлежното й обявяване на всички задължени лица. Към заявлението е приложено и извлечение от счетоводните книги съгласно чл. 417, т. 2 ГПК, в което като задължение по Договор за кредит № 58/22.10.2007 г. и анексите към него, са посочени вземания индивидуализирани по основание и размер, описани по-горе.

След извършване на преценка на заявлението и представените с него документи, ВРС е постановил атакувания съдебен акт, с който е отказано издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу солидарния длъжник Мирелла Банева за част от претендираните суми. Произнасянето е обосновано с невъзможност от представените доказателства да бъде направен извод за надлежно обявяване на предсрочната изискуемост на съдлъжника, предвид липсата на данни за цялостно изпълнение на процедурата по чл. 47 ГПК.

Произнасянето на ВРС е правилно.

В производството по издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл. 417 ГПК, съдът следва да извърши формална проверка на представеното изпълнително основание, или проверката, която съгласно чл. 418, ал. 2 ГПК се дължи е досежно това дали представения документ по чл. 417, т. 2 ГПК (в случая извлечение от счетоводните книги) е редовен от външна страна и удостоверява ли той подлежащо на изпълнение вземане срещу лицето, което се сочи като длъжник.

В настоящия случай от страна на заявителя е представено в оригинал извлечение от счетоводните книги, носещо подписа на длъжностни лица на банката, което съдържа минимално необходимите данни, а именно: за договора за кредит (номер, дата на разрешаване, договорен размер, усвоен размер, данни за броя, датите и размерите на извършените плащания по главница и лихва, начална дата на просрочието, брой дни в просрочие, данни за броя, размера и падежа на просрочените вноски по главница и лихва, дата на пресрочна изискуемост, обосноваване на всяко от задълженията по договора по основание, период и размер, общ размер на задължението и посочване на претендираните части от всяко задължение.

Следователно, в случая е налице редовен от външна страна документ по чл. 417, т. 2 ГПК, който удостоверява подлежащо на изпълнение вземане.

За да е настъпила предсрочна изискуемост на целия размер на дълга следва да е налице и упражнено от страна на банката потестативно право да обяви кредита за предсрочно изискуем, за което длъжникът трябва да е уведомен (така разясненията, дадени в т. 18 на ТР № 4/2014 г., по т. д. № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС). Моментът, в който настъпва предсрочната изискуемост на кредита, е датата, на която волеизявлението на банката, че счита кредита за предсрочно изискуем, е достигнало до длъжника - кредитополучател, и то ако към този момент са били налице обективните предпоставки за изгубване преимуществото на срока.

В случая, по делото е представено уведомление отправено до М. Банева, в качеството й на солидарен длъжник по сключения договор, в което се съдържа недвусмислено изявление за обявяване предсрочната изискуемост на дълга, както и размера и основанието на неплатените задължения по него. От представената с уведомлението молба става ясно, че в случая кредиторът е избрал да връчи изявлението за обявяване на предсрочната изискуемост на кредита чрез ЧСИ, в границите на компетентността му по чл. 18, ал. 5 ЗЧСИ. Безспорно е, че връчването следва да се извърши по реда на чл. 47 ГПК, доколкото в ЗЧСИ липсват специални разпоредби досежно връчването на покани, съобщения и отговори.

За установяване спазване на процедурата по връчване, кредиторът е представил уведомление от 30.05.2019 г., отправено до Мирелла Банева, от което става ясно, че е досежно връчване на покана-уведомление за предсрочна изискуемост. По делото обаче не е представена частта от уведомлението, в която се съдържат данни, кога и при какви обстоятелства е било залепено то и как се е стигнало да залепването му. Данни в тази насока, не могат да бъдат извлечени и от представения Доклад от 30.05.2019 г., в който изложените данни са лишени от конкретика досежно длънжика Банева. В този смисъл оплакванията на частния въззивник са неоснователни, а изложените от първостепенния съд мотиви изцяло се споделят.

Уведомлението е представено в цялост едва с настоящата жалба като обсъждането му в настоящото производство е недопустимо, доколкото е недопустимо попълване на заповедното производство с доказателства за наличие на предпоставки, които следва да са налице към момента на депозиране на заявлението, в хода на инстанционния контрол.

След като в рамките на извършената по реда на чл. 418, ал. 2 ГПК, проверка не се установява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника Мирелла Банева, в резултат на надлежно обявена предсрочна изискуемост на кредита, то закономерно искането за издаване на заповед и изпълнителен лист е било уважено само частично при съобразяване само на вземанията, чийто падеж е настъпил преди депозиране на заявлението и съдържащи се в представеното извлечение от счетоводни книги, а в останалата си част искането е оставено без уважение. Следователно сезиралата въззивния съд частна жалба е неоснователна, а разпореждането на ВРС следва да бъде потвърдено в атакуваната му част.

Мотивиран от изложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 36191/16.08.2019 г., постановено по ч.гр.д. № 11948/2019 г., на ВРС, L с., в частта, с която е отхвърлено заявление за издаване на заповед по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Драган Цанков“, № 37 срещу МИРЕЛЛА ЦВЕТАНОВА БАНЕВА, ЕГН **********, с местожителство ***, за следните суми: - разликата над сумата 23470.07 евро до сумата 96554.88 евро, представляваща изискуема неплатена главница по Договор за кредит  № 58/22.10.2007 г., Анекс № 1/01.11.2007 г., Анекс № 2/13.01.2009 г., Анекс № 3/05.05.2010 г., Анекс № 4/28.06.2011 г.; - разликата над сумата 104.31 евро до сумата 429.13 евро, представляваща законна мораторна лихва върху посочена главница за периода 10.07.2019 г. - 25.07.2019 г., както и за сумата 122.71 евро (с левова равностойност от 240.00 лева) разноски за връчване на нотариални покани.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                     

 

 

ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                     2.