О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
03.10.2018г., гр. Перник
Районен съд – гр. Перник, VIII гр.
състав, в закрито съдебно заседание на трети
октомври две хиляди и осемнадесета година, в следния състав:
Председател: Яна Филипова
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 353 по описа на съда за 2018г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от „СЪСТЕЙНЪБЪЛ БИЗНЕС
СОЛЮШЪНС“ АД против А.Х.С. с искане да бъде признато за установено в
отношенията между страните, че ищецът дължи на ответника сумите, за които е
издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, която е връчена на
длъжника по реда и при условията на чл. 47 ГПК. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Ищецът поддържа, че
производството, по което е издадена процесната заповед за изпълнение следва да
бъде приложено по делото.
Ответникът в законоустановения едномесечен срок по чл. 131 ГПК, чрез назначения му по
реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител адвокат П., оспорва предявените
искове по основание и размер. В подадения отговор са изложени подробни
съображения, че между А.Х.С. и „МОБИЛТЕЛ“ ЕАД не съществува облигационно
правоотношение, произтичащо от Договор за продажба на изплащане №
*********/22.12.2014г., тъй като представеното ведно с исковата молба
съглашение не е подписано от ответника. В контекста на наведеното възражение
изрично е направено оспорване на авторството на подписа поставен в графа
купувач, респ. приел в представените от ищеца договор и погасителен план, както
и този в графа получател в обратна разписка
№ 22150923000034. В подадения отговор са изложени съображения, че А.Х.С.
не е изразила изрично съгласие евентуални нейни задължения към „МОБИЛТЕЛ“ ЕАД
да бъдат обезпечени с поръчителство, както и да бъдат погасени от „СЪСТЕЙНЪБЪЛ БИЗНЕС СОЛЮШЪНС“ АД . При условията на евентуалност особеният представител поддържа, че
вземанията са погасени по давност.
Съдът намира, че следва да приеме представените от
ищеца документи като писмени доказателства по делото и да приложи заповедното
производство, по което е издадена процесната заповед за изпълнение на парично
задължение. На основание чл. 193, ал. 2 ГПК на ищеца следва да бъде
предоставена възможност да заяви дали ще се ползва от писмените доказателства,
чието авторство е оспорено в срока по чл. 131 ГПК. В зависимост от становището
на ищеца в посочения смисъл, съдът ще прецени дали да постанови проверка
истинността на оспорените документи.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК,
съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по
делото приложените с исковата молба документи.
ПРИЛАГА ч.гр.дело № 4733/2017г.
по описа на Районен съд – гр. Перник.
УКАЗВА на „СЪСТЕЙНЪБЪЛ БИЗНЕС СОЛЮШЪНС“ АД на основание чл. 193, ал. 2 ГПК в срок най
– късно в първото по делото съдебно заседание да заяви дали ще се ползва от Договор за продажба на изплащане №
*********/22.12.2014г., ведно с приложение № 2 към съглашението и обратна
разписка № 22150923000034.
НАСРОЧВА делото за
разглеждане в открито заседание на 01.11.2018г. от 10.30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се връчи препис
от настоящото определение, а на ищеца и препис от подадения отговор на искова
молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от „СЪСТЕЙНЪБЪЛ
БИЗНЕС СОЛЮШЪНС“ АД против А.Х.С. с искане да бъде признато за установено в
отношенията между страните, че ищецът дължи на ответника сумата в размер на
89.70 лева, представляваща незаплатенато от А.Х.С. задължение по сключен с „МОБИЛТЕЛ“ ЕАД Договор за продажба на изплащане №
*********/22.12.2014г., която сума е заплатена от „СЪСТЕЙНЪБЪЛ БИЗНЕС СОЛЮШЪНС“ АД в качеството му на поръчител по Договор за
поръчителство от 07.11.2014г. и сумата в размер на 19.43 лева, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода
от 01.10.2015г. до 21.07.2017г., за които суми е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 3935/25.07.2017г. по ч.гр.д. № 4733/2017г.
по описа на Районен съд – гр. Перник, която е връчена на длъжника по реда и при условията
на чл. 47, ал. 5 ГПК.
Ответникът в законоустановения едномесечен срок по чл. 131 ГПК, чрез назначения му по
реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител адвокат П., оспорва предявените
искове по основание и размер. В подадения отговор са изложени подробни
съображения, че между А.Х.С. и „МОБИЛТЕЛ“ ЕАД не съществува облигационно
правоотношение, произтичащо от Договор за продажба на изплащане №
*********/22.12.2014г., тъй като представеното ведно с исковата молба
съглашение не е подписано от ответника. В контекста на наведеното възражение
изрично е направено оспорване на авторството на подписа поставен в графа
купувач, респ. приел в представените от ищеца договор и погасителен план, както
и този в графа получател в обратна разписка
№ 22150923000034. В подадения отговор са изложени съображения, че А.Х.С.
не е изразила изрично съгласие евентуални нейни задължения към „МОБИЛТЕЛ“ ЕАД
да бъдат обезпечени с поръчителство, както и да бъдат погасени от „СЪСТЕЙНЪБЪЛ БИЗНЕС СОЛЮШЪНС“ АД. При условията на евентуалност особеният представител поддържа, че
вземанията са погасени по давност.
Предявени са обективно
кумулативно съединени искове по реда на чл. 415 ГПК с правно основание чл. 146,
ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 146, ал. 1 ЗЗД е да установи при
условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: наличие на
валидно сключен договор за продажба на изплащане, предаване на вещта, настъпила
изискуемост на задължението на купувача да заплати продажната цена, наличие на
валидно сключен договор за поръчителство, по силата на който ищецът е поел
задължение да отговаря за задълженията на ответника по договора за продажба и
изпълнение от страна на поръчителя на задължението на ответника спрямо
продавача на вещта и размера на погасеното задължение.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на
ответника в забава, нейният начален момент и размерът на обезщетението.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение да изложат становище във
връзка с изготвения проект за доклад по делото и дадените указания, както и да
предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: