Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 2272
гр. Пловдив, 10.12.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
Наказателна
колегия, в открито съдебно заседание на десети октомври, две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГОЛЧЕВ
при участието на секретаря Тихомира Калчева, като
разгледа докладваното от съдията АНД № 4346/2019г. по описа на РС- Пловдив, IV- ти наказателен състав, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на „Хармония
2016“ ЕООД, ЕИК *********, против Наказателно постановление № 16- 002433 от 02.07.2019г.,
издадено от директора на Дирекция
„Инспекция по труда“- гр. Пловдив, с което за нарушаване състава на чл. 142, ал.
4 КТ, на „Хармония 2016“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 416, ал. 5, вр.
чл. 414, ал. 1 е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 / две хиляди /
лева.
В жалбата се навеждат съображения
в насока незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, поради
допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон. Моли се,
атакуваното наказателно постановление да бъде отменено в своята цялост.
В съдебно заседание, дружеството-
жалбоподател, редовно призовано, изпраща
процесуален представител в лицето на адв. С.. Поддържа се така депозираната
жалба. Излага се становище по съществото на спора. Изтъква се, че от прочита на
наказателното постановление се налага разбирането, че дружеството- жалбоподател
е наказано не за това, че е извършило процесното нарушение, а за това че е го е
допуснало. Оспорва се отразеното от фактическа страна в АУАН и НП, като се
посочва, че наказващият орган базира изводите си за осъществяване на
нарушението единствено на декларация, подписана от работника. Поддържа се и че
е посочено ясно, на коя дата наказващият орган приема, че е извършено
нарушението.
В съдебно заседание, въззиваемата
страна, редовно призована, изпраща представител в лицето на началник отдел
„Административно информационно и правно осигуряване“ в Дирекция „Инспекция по
труда“- Н.К.. Оспорва се жалбата. Излагат се съображения по съществото на
спора. Поддържа се, че всички съставомерни белези на нарушението от обективна
страна са установени. При съставянето на АУАН и атакуваното НП не са допуснати
процедурни нарушения, правилно е приложен и материалният закон. Изтъква се, че
съвсем ясно, както в АУАН, така и в НП са посочени както датите, през които е
полагала труд служителката- 24 и 25 април, както и сумарното време за двата
дни, през което е полагала труд и през което е продължила работната й смяна.
Моли се, атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено.
Съдът като се запозна с приложените по делото
доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери
правилността на атакуваното постановление, счита следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, произтича от процесуално легитимирана страна, насочена
е срещу акт, подлежащ на самостоятелно обжалване по съдебен ред, поради което
се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Относно приложението на процесуалните правила:
Съдът, след запознаване с приложените по дело АУАН и
НП счита, че при съставянето на АУАН и обжалваното НП е допуснато съществено
нарушение на процедурните правила, което води до необходимост от цялостна отмяна
последното. Съображенията за това са следните: както в АУАН, така и в
атакуваното НП, при фактическото описание нарушението, се твърди, че същото е
извършено от дружество „Хармония 2016“ ЕООД. Същевременно обаче, отразеният в
АУАН и НП „ЕИК“- *********
съответства за дружеството „Хармония 2018“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление с. Брестник, ул.Захари Стоянов № 2 ( справката е извършена служебно
от съда, на основание чл. 23, ал. 6 Закон за търговския регистър). Точното
„ЕИК“ на дружеството- жалбоподател „Хармония 2016“ ЕООД е посочено в жалбата, с
която е сезиран настоящият съдебен състав ( ЕИК *********). При така констатираното,
то е налице съществена неяснота досежно субекта, на който наказващият орган
счита, че следва да бъде наложено административното наказание „имуществена
санкция“. Всяко едно юридическо лице се идентифицира в правния мир, както
посредством своето наименование ( фирма), така и чрез уникалният си „ЕИК“. В
случая, „ЕИК“, който съответства на
жалбоподателя „Хармония 2016“ ЕООД е ЕИК *********, а не ЕИК *********,
както е посочено в АУАН и НП. Съдът счита за нужно да посочи и че предвид
близките наименования на двете юридически лица ( „Хармония 2016“ и „Хармония
2018“), то несъответстващото „ЕИК“ създава още по- голяма неяснота, тъй като е
напълно възможно, административният орган да е искал да наложи наказание не на
„Хармония 2016“ ЕООД, а на „Хармония 2018“ ЕООД. Тоест, може да се спекулира,
че сгрешеното е не „ЕИК“, а наименованието на дружеството. При всяко положение
обаче, така констатираното несъответствие между наименованието на наказания
субект и неговото „ЕИК“ е твърде съществено и не може да бъде примирено. Както
вече бе посочено, следва по един ясен и несъмнен начин да се изяснява кое е
лицето, което следва да понесе административнонаказателна отговорност и то
следва да бъде дефирнирано точно, посредством правноиндивидуализиращите го
белези. След като в случая това не е сторено, както в АУАН, така и в НП, то
последното следва да бъде отменено.
В заключение, съдът счита за
нужно да посочи, че за целите на настоящото решение, третира като дружество-
жалбоподател „Хармония 2016“ ЕООД, ЕИК *********, като именно с тези
правноиндивидуализиращи белези го отразява, както в мотивната част на
решението, така и в неговия диспозитив.
Предвид гореизложеното,
обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно, следва да бъде
отменено в своята цялост.
Така мотивиран и на основание чл.
63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 16- 002433 от 02.07.2019г.,
издадено от директора на Дирекция
„Инспекция по труда“- гр. Пловдив, с което за нарушаване състава на чл. 142,
ал. 4 КТ, на „Хармония 2016“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 416, ал. 5,
вр. чл. 414, ал. 1 е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 / две
хиляди / лева.
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд- Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението
до страните за постановяването му, по реда на гл. XII АПК и на касационните основания,
разписани в НПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/ п.
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА.
Т.к.