№ 82
гр. Силистра, 14.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Людмил П. Хърватев
Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Ели Ст. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Въззивно
гражданско дело № 20223400500084 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:М. Т. М. – р.пр., не се явява, за нея се явява
адв.С..
ОТВЕТНИК:Б. С. СЮЛ. – р.пр., не се явява, за него се явява адв.Д..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ.С. – Няма процесуални пречки и моля да се даде ход на делото.
АДВ.Д. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
С Определение №132/25.03.2022г., постановено в закрито съдебно
заседание, съдът се е произнесъл по предварителните въпроси и е изготвил
проект за доклад по делото.
АДВ.С. - Запознат съм с определението на съда.
АДВ.Д. – Запозната съм с определението на съда.
1
АДВ.С. – Поддържаме жалбата. Нямаме възражения по доклада. Нямам
доказателствени искания.
АДВ.Д. – Оспорвам подадената въззивна жалба. Нямам възражения по
проектодоклада на съда. Няма да сочим нови доказателства.
СЪДЪТ като обсъди становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за доклад по делото проектът за такъв обективиран в
Определение №132/25.03.2022г.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.С. – Представям Списък на разноските.
Както сме изтъкнали още с въззивната жалба, считаме решението на
първоинстанционния съд за неправилно, необосновано и постановено в
противоречие на материалния закон. Ние сме изложили подробни становища
във въззивната жалба.
Безспорно още с исковата молба сме предявили претенции към Б.С.
относно заплащане на наем, непълен от 250лв., съответно предявена
претенция за разходи относно електричество и вода, които са описани в
исковата молба. Предявени са претенции за счупен матрак, за почистване на
самото жилище, както и претенция относно обезщетение за неизпълнено
друго нарушение на договора, а именно прекратяването на договора без
предизвестие.
На първо място, ние считаме, че съдът неправилно е приел датата 01.06.
за прекратяване на договора. Датата е 07.06. Това е така, защото моята
доверителка е влязла във владение на имота на тази дата. На тази дата има
съставен протокол, който противоречи на показанията на свидетеля, който
беше доведен от С.. Този протокол оборва тези твърдения. Там се сочи, че
има счупен матрак, има повредена пералня, скъсани завеси и т.н. Той е
описан, приложен и приет по делото. От тази дата 07.06. дефакто моята
доверителка е влязла във владение и до този момент е следвало С. да заплати
режийните разходи. Те са описани и са приложени. Не са заплатени от него, а
от моята доверителка.
2
Нарушенията на договора на чл.14 и чл.17 водят до там, че следва
санкция от чл.19 на приложения договор. Съответно нарушението на чл.19
води до санкциониране в чл.20 и чл.24, т.е. ние сме предявили такава
претенция и сме искали да бъде заплатен наем. Искали сме обезщетение. Те
са две отделни нарушения на договора. Не знам защо съдът не е разбрал това,
но в крайна сметка е отсъдил грешно.
Поради това, моля да решите спора по същество като уважите
претенциите.
Претендираме разноски за двете инстанции. Представили сме Списък за
разноските.
АДВ.Д. - Моля да оставите без уважение подадената въззивна жалба от
г-жа М..
Обжалваното решение постановено от СсРС е правилно,
законосъобразно и обосновано. Същото е постановено след внимателна
преценка на всички доказателства в тяхната съвкупност. Направените от съда
фактически констатации напълно се подкрепят от обсъдените по делото
писмени доказателства. На няколко пъти процесуалният представител на г-жа
М. изтъква обстоятелството, че тя е приела имота на 07.06., което твърдение е
невярно. Същото се потвърждава от подадената искова молба и съгласно
приетия и неоспорен от страните първоинстанционен доклад по делото.
Решението не страда от пороците посочени във въззивната жалба, като
основните твърдения са, че превратно са тълкувани разпоредбите на договора
за наем, което е в ущърб на жалбоподателя. Относно разпоредбите на
договора съм изложила подробно становище в отговора на исковата молба, в
писмената защита и в отговора на въззивната жалба, като считам, че не е
необходимо да ги преповтарям. Що се касае до споменатия от процесуалния
представител на жалбоподателя приемно – предавателен протокол, такъв аз
по делото не видях. Същият сочен във въззивната жалба и изготвен между
жалбоподателката М.М. и Явор Иванов въобще не е прилаган по делото,
съответно не може да бъде коментиран.
Моля да оставите без уважение въззивната жалба, да потвърдите изцяло
първоинстанционното решение по делото и да осъдите г-жа М. да заплати на
доверителя ми направените разноски за въззивната инстанция, за което
представям Списък на разноските по чл.80 от ГПК.
3
Що се касае до представения в днешното съдебно заседание Списък на
разноските и искането да бъде осъден доверителя ми да заплати
възнаграждение на един адвокат в размер на 400лв. за първата инстанция –
същите не са реално заплатени от г-жа М.. Договор за правна защита и
съдействие е представен едва след направените от моя страна възражения с
писмената защита по първоинстанционното дело.
АДВ.С. – Относно протокола от 07.06 – същият е приет и приложен. Не
случайно ответната страна има копие от него.
Относно разноските – същите са извършени и направени. Не е случайно
моето явяване днес и в предишното заседание. Договорът е приложен с
писмената защита – да, това е вярно. Тогава сме имали възможност да го
приложим, но така или иначе сме били в срок, който ни е даден от съда.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 10.12 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4