№ 1888
гр. София, 14.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20241110146714 по описа за 2024 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Ищцата Ф. Ч., гражданин на .........., е предявила кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 26, ал. 2, изр. 1, пр. 5 от ЗЗД, с който се иска да бъдат признати за
нищожни направените от нея дарения, материализирани в разписки от 20.07.2021г. в полза
на В. Р. З., в разписка от 27.07.2021г. в размер на 6000 лева в полза на Р. Б. З. в размер на
10 000 лв., и в разписка от 11.08.2021г. в размер на 9530 лева в полза на М. Р.ов З., и
частични искове иск с правно основание чл. 34 ЗЗД, вр. чл. 55, ал.1, пр .1 ЗЗД, с които се
иска осъждането на В. Р. З. да заплати сумата от 5000 лв., частично от общо дължима сума в
размер на 6000 лв., осъждането на М. Р.ов З. да заплати сумата в размер на 5000 лв.,
частично от общо дължима сума в размер на 9530 лв. и осъждането на Р. Б. З. да заплати
сумата в размер на 3676 лв., частично от общо дължимата сума в размер на 10 000 лв., ведно
със законната лихва върху сумите от 07.08.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищцата твърди, че на 20.07.2021 г. сключила с М. Р.ов З. и В. Р. З., които били
представлявани през по-голямата част от времето в комуникацията си с нея от баща си Р. Б.
З. договор за наем по силата и при условията на който наела за период от 13 месеца на
следния техен недвижим имот, а именно: ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със
застроена площ от 112 кв.м., партерен етаж състояща се от две входни антрета, дневна,
столова, кухня с две тоалетни, втори етаж (галериен), със застроена площ от 85 кв.м.,
състоящ се от две спални, детска стая е: балкон, коридор, баня, оранжерия с балкон и навес,
находяща се в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл.№ 1674, обединяващ ПИ с пл.№ 1330, ПИ с пл.№
1339 и ПИ с пл.№ 1366, целият с площ от 2327 кв.м., административен район Панчарево,
планоснимачен район „........“. Съгласно чл.2, ал.1 от Договора за наем писмено било
уговорено, че месечната наемна цена, която следва да заплаща по банков път за ползването
на имота е била в размер на 767 евро на месец, платима авансово на тримесечие между 1-во
и 10-то число на всеки първи месец на текущото тримесечие, съгласно чл.4 от договора за
наем по следния начин: 1-во плащане до 10-ти август 2021 г. - по 1275 евро или тяхната
равностойност в лева на всеки от Наемодателите; 2-ро плащане до 10-ти ноември 2021 г. - по
1275 евро или тяхната равностойност в лева на всеки от Наемодателите; 3-то плащане до 10-
ти февруари 2022 г. - по 1275 евро или тяхната равностойност в лева на всеки от
Наемодателите; 4-то плащане до 10-ти май 2022 г. - по 1275 евро или тяхната равностойност
в лева на всеки от Наемодателите. Твърди, че при подписването на договора за наем
наемодателите и техният баща настояли да им заплати авансово допълнително уговорен
наем в размер на 1 000 евро на месец за целия период на договора за наем, за който нямало
1
подписан документ. Посочва, че с оглед на това на 19.07.2021г. изтеглила от банковата си
сметка и предала на 20.07.2021г. на ответницата В. Р. З. сумата от 6000лв., а на 27.07.2021г.
да изтеглила от банковата си сметка и да предала на ответника Р. Б. З. на 27.07.2021г. сумата
от 10 000лв., а на 10.08.2021г. да изтеглила от банковата си сметка и да предала на ответника
М. Р.ов З. на 11.08.2021г. сумата от 9530лв. Твърди, че при предаването на сумите тримата
ответници подписали разписки за дарение. Посочва, че общата сума заплатена сума е била
25 530 лв., представляващи левовата равностойност на 13 000 евро, която сума е била се
равнявала на 1000 евро на месец за целия период на договора за наем. Твърди, че извършила
множество подобрения в имота. Сочи, че къщата не била годна за живеене зимата, тъй като
токът постоянно прекъсвал, а отоплението било с опасен генератор, поради което пожелала
договорът да бъде прекратен. Твърди, че ответниците отказали прекратяването на договора,
като споровете им продължили в рамките на няколко месеца, като впоследствие тя
престанала да заплаща дължимия наем, тъй като не обитавала имота. Твърди, че
ответниците завели срещу нея дело за неплатения заем, като в хода на делото подписали
извънсъдебна спогодба с нотариална заверка на подписите. Впоследствие ответниците
завели друго дело срещу нея за неплатения наем въпреки сключената спогодба. Счита, че
договорът за наем е бил прекратен на 04.07.2022г. с освобождаването на имота от нейна
страна. Твърди, че заплатените суми в размер на 13 000 евро в действителност
представляват предплатения наем до края на договора, а не извършени дарения както било
посочено в разписките. Счита, че с посоченото в разписките основание за дарение се
прикрива друга действителна сделка, поради което счита така извършените дарения за
нищожни. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявените искове и
присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците, с който
оспорват предявения иск. Считат, че исковата молба е нередовна, доколкото ищцата твърди,
че е налице заобикаляне на закона, но не посочвала коя норма на закона е нарушена, както и
не конкретизирала защо част от сумите са платени по банков път, а други не. Оспорват, че
ответника Р. З. не страна по договора за наем, поради което е в противоречие с твърденията
на ищцата, че сумите са били платени по договора. Не оспорват, че на 20.07.2021 г. между
М. З. и В. З. като наемодатели и ищцата е бил сключен договор за наем. Не оспорват, че в
чл. 4, ал. 1 е бил уговорен начинът на плащане на цената по договора, която била 767 евро на
месец. Твърдят, че ищцата е заплатила единствено първата вноска по договора. Посочват, че
са отправили нотариална покана до ищцата за втората вноска по договора, като ищцата била
предупредена, че при неизпълнение на задължението договорът ще бъде развален, като
същият е бил развален поради неизпълнението на задължението от ищцата на 27.02.2022 г.
Твърдят, че ищцата отказала да освободи имота, поради което завели дело срещу нея и с
Решение № 7329 от 29.06.2022г. по гр.д.№ 7835/2022 по описа на СРС, ГК, 35 с-в е била
осъдена да опразни и предаде имота на ищците, като в изпълнение на това решение
освободила имота на 04.07.2022 г. Въпреки това доколкото не била заплатила наемната цена
до 04.07.2022 г. завели друго дело срещу нея, като с Решение № 13037/02.07.2024г. по гр.д.№
20241110111285/2024 г. на СРС, 167 състав исковата претенция е уважена за следните суми
по Договор за наем от 20.07.2021г., а именно: за всеки от ищците В. Р. З. и М. Р. З. - за сумата
в размер на 1505,40 евро, представляваща неплатени наемни вноски по договор за наем от
20.07.2021 г., формирани за периода от м.09.2021 г. до м.02.2022 г., включително, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба - 28.02.2024
г. до окончателното изплащане на задължението; за всеки от ищците В. Р. З. и М. Р. З. - за
сумата в размер на 1534 евро, представляваща обезщетение за ползване на недвижим имот,
за периода от м.03.2022 г. до м.06.2022 г., включително, ведно със законната лихва върху
всяка от сумите, считано от датата на подаване на исковата молба-28.02.2024 г.до
окончателното изплащане на задължението. Посочват, че твърдяната от ищцата
извънсъдебна спогодба не пораждала действие, доколкото не била утвърдена от съда,
поради неизпращането и от процесуален представител на ищцата. В допълнение на това
посочват, че въпреки, че спогодбата не била утвърдена са дали възможност на ищцата да
изпълни уговореното по нея, но тя отказала да заплати още първата вноска. Оспорват, че
2
ищцата е извършила подобрения в имота, както и че същият не е бил годен за живеене през
зимата. Оспорват с извършените разписки да е прикрит различен договор от посоченото
дарение. Посочват, че като основание за плащания на М. З. и Р. З. е било посочено „лично
дарение“, а на В. З.- „курсове за актьорско майсторство“. Твърдят, че ищцата е собственик
на дружество за импресарска дейност, продуцентство, консултантски услуги в сферата на
кинопродукцията, реклама, уеб дизайн, изготвяне на видеоклипове и музика, издателска
дейност, маркетинг, електронна търговия, търговско представителство и посредничество.
Сочат, че ищцата харесала къщата поради възможността да бъде използван при заснемането
на кинопродукции. Твърди, че предложила на В. З. да участва в нейни продукции, която за
целта завършила курс за актьорско майсторство и се подложила на естетическа операция в
Турция. Твърдят, че даренията вероятно са извършени, за да се изградят добри отношения
със семейството и съответно да може В. З. да бъде привлечена като модел или актриса. В
условията на евентуалност твърдят, че дори да се приеме, че плащанията са извършени по
договор за наем, ищцата е ползвала имота почти през целия договор, поради което
извършените плащания не са без основание. Молят за отхвърлянето на предявените искове и
присъждането на сторените по делото разноски.
По доказателствената тежест
По иска с правна квалификация чл. 26, ал. 2, изр. 1, пр. 5 ЗЗД в тежест на ищцата е да
установи при условията на пълно и главно доказване, че договорът за дарение е привиден и
че прикрива предаване на наемни вноски по сключен договор за наем между страните.
По иска с правна квалификация чл. 34 ЗЗД вр. чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на
ищцата е да установи, че между страните е сключен договор за дарение, че същият е
нищожен, че е предала в полза на В. Р. З. на 20.07.2021 г. сумата в размер на 6000 лв., в
полза на Р. Б. З. в размер на 10 000 лв. на 27.07.2021 г. и в полза на М. Р.ов З. сумата в размер
на 9530 лв., обективирана в разписка от 11.08.2021 г. В тежест на ответниците е да докажат,
че получените суми са получени на годно правно основание.
Съдът намира, че по делото следва да бъде отделено за безспорно между страните, че
на 20.07.2021 г. между М. З. и В. З. като наемодатели и ищцата е бил сключен договор за
наем, в чл. 4, ал. 1 е бил уговорен начинът на плащане на цената по договора, която била
767 евро на месец, както и че ищцата е предала в полза на В. Р. З. на 20.07.2021 г. сумата в
размер на 6000 лв., в полза на Р. Б. З. в размер на 10 000 лв. на 27.07.2021 г. и в полза на М.
Р.ов З. сумата в размер на 9530 лв., обективирана в разписка от 11.08.2021 г., като в
разписките като основание за преводите е посочено „дарение“.
По доказателствата
Ищецът и ответниците са представили с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
Искането по чл. 183 ГПК за задължаването на ищцата да представи всички
доказателства в оригинал следва да бъде оставено без уважаване, доколкото ответниците не
оспорват документите по същество и същите са заверени.
Произнасянето по искането на ответниците за допускане на двама свидетели при
режим на довеждане следва да бъде отложено като на ответниците следва да бъдат дадени
указания да конкретизират относно кои конкретни факти и обстоятелства желаят събирането
на гласни доказателства.
Искането на ответниците за съдебно удостоверение, което да послужи пред
„Електрохолд Продажби" ЕАД също следва да бъде оставено без уважаване, доколкото
фактите, по отношение на които се иска не са от предмета на доказване и същото
доказателствено средство се явява неотносимо.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.03.2025 г. от
15.30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответниците по чл. 183 ГПК и за издаване
на съдебно удостоверение.
УКАЗВА на ответниците в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
посочат какви конкретни обстоятелства от предмета на делото ще установяват с поисканите
гласни доказателства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4