Присъда по дело №160/2022 на Районен съд - Попово

Номер на акта: 18
Дата: 28 септември 2022 г.
Съдия: Явор Пламенов Томов
Дело: 20223520200160
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 30 август 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 18
гр. П., 28.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Явор Пл. Томов
СъдебниДонка Н. Дончева

заседатели:Ирена Н. Николова
при участието на секретаря М. Й. А.а
и прокурора П. Ив. И.
като разгледа докладваното от Явор Пл. Томов Наказателно дело от общ
характер № 20223520200160 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ С. Й. Й. – ЕГН **********, роден на 27.02.1979 г. в
с.Г., община П., обл.Т., с постоянен адрес в гр.П., община П., обл.Т., ул.“В.“ № 3, с настоящ
адрес – гр.П., община П., обл.Т., ул.“***, български гражданин, с основно образование,
безработен, неженен, реабилитиран;
ЗА ВИНОВЕН в това, че:
На 15.03.2022 г. и на 16.03.2022 г. в гр.П., на ул.“И. Б.“ № 20, при условията на
продължавано престъпление, е отнел чужди движими вещи – 413 кг метални профили 40/40
мм с различна дължина на обща стойност 1156.40 лв., както следва:
На 15.03.2022 г. в гр.П. е отнел чужди движими вещи – 186 кг профили на стойност
520.80 лв.;
На 16.03.2022 г. в гр.П. е отнел чужди движими вещи – 227 кг профили на стойност
635.60 лв. от владението на С. А. Г. от гр.П., без негово съгласие и с намерение
противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл.194, ал.1 във връзка с
чл.26, чл.36 и чл.58а, ал.1 от НК МУ НАЛАГА НАКАЗАНИЕ ШЕСТ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
1
На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА ефективното изтърпяване на наложеното
наказание за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
ОСЪЖДА ПОДСЪДИМИЯ С. Й. Й. със снета самоличност да заплати сумата в
размер на 127.80 лв. за възнаграждение на вещо лице от досъдебното производство в полза
на ОД на МВР Т..
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от днес пред
Търговищки окръжен съд.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви по нохд № 160 по описа на ПпРС за 2022 година

Подсъдимият С. Й. Й. от гр.П. е предаден на съд по обвинение за това, че „на
03.2022 г. и на 16.03.2022 г. в гр.П., на ул.“И. Б.“ № 20, при условията на продължавано
престъпление, е отнел чужди движими вещи – 413 кг метални профили 40/40 мм с различна
дължина на обща стойност 1156.40 лв., както следва:
-на 15.03.2022 г. в гр.П. е отнел чужди движими вещи – 186 кг профили на стойност
520.80 лв.;
-на 16.03.2022 г. в гр.П. е отнел чужди движими вещи – 227 кг профили на стойност
635.60 лв. от владението на С. А. Г. от гр.П., без негово съгласие и с намерение
противозаконно да ги присвои“ – престъпление по чл.194, ал.1, вр. с чл.26 от НК.
В хода на проведеното разпоредително заседание, при обсъждане на въпросите по
чл.248,ал.1 НПК, защитникът на подсъдимия адв.И. Ц. от гр. П., ТАК, прави искане за
разглеждане на делото по реда на Глава ХXVII-ма НПК. Съдът намери, че са налице всички
предпоставки за приключване на делото по диференцираната процедура, при което
трансформира производството и разгледа делото именно по този ред. В хода на съкратеното
съдебно следствие подс.Й. се признава за виновен, съжалява за стореното и моли за
минимално наказание. Същото е и становището на служебният защитник, който представя
доказателства за възстановяване на вредите от престъплението, поради което претендира за
определяне на минимално наказание ЛОС, изтърпяването на което бъде отложено по реда
на чл.66 НК.
Представителят на Районна прокуратура в с.з. поддържа обвинението, като предвид
характера на проведената диференцирана процедура пледира за налагане на наказание ЛОС
определено по реда на чл.58а,ал.1 НК, изтърпяването на което бъде отложено по реда на
чл.66 НК.
До започване на разпоредителното заседание, пострадалият от престъплението С. А.
Г., редовно призован, не се явява, не се представлява, не предявява граждански иск за
претърпените имуществени вреди.
Предвид характера на производството, с определение постановено на осн. чл.372,
ал.4, вр.с чл.371, т.2 от НПК и след като прие, че направеното в хода на съкратеното съдебно
следствие самопризнание на подсъдимия С. Й. Й. се подкрепя по несъмнен и категоричен
начин от доказателствата по делото, съдът обяви, че ще ползва същото при постановяване
на присъдата без да бъдат събирани доказателства, относно фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, при отчитане
изискванията, вписани в нормата на чл.373,ал.3 от НПК, прие за установено следното
от фактическа страна:
Подсъдимият С. Й. Й. живеел със съпругата си шести им деца в гр.П., бил с основно
образование, безработен, осъждан многократно най-вече за престъпления против
собствеността /справка л.18-20/, за последен път по нохд №522/ 2006 г. на ПпРС, по което
му било наложено ефективно наказание в размер на 2 г. ЛОС. Присъдата влязла в сила на
04.06.2007 г.
Поради липса на постоянна работи и доходи, подс.Й. решил да се снабди с парични
средства по престъпен начин. На 15.03.2022 г. през деня, подсъдимия отишъл с каруцата и
коня си до новострояща се сграда на ул.“И. Б.“№20 в гр.П., собственост на пострадалия С.
Г.. Минал зад оградата и забелязал куп с метални профили 40/40 мм с различна дължина.
Натоварил една част от тях на каруцата и ги закарал до пункт за изкупуване на ОЧЦМ в
гр.П. стопанисван от „Ка- Метал“ЕООД, където били претеглени от св.Катя Крумова и за
1
количеството 186 кг получил сумата 66.96 лв. /договор и разписка л.11/. По идентичен
начин, на следващият ден – 16.03.2022 г. подс.Й. отново отишъл до обекта на ул.“И. Б.“№20,
като този път натоварил в каруцата си 227 кг метални профили, които отново продал в
същият пункт в гр.П.. На 05.04.2022 г. пострадалият Г. установил липсващите метални
профили, при което подал жалба до РУ П., по която била извършена проверка от
полицейски служител – св.М.Марков, който бързо установил извършителя и въз основа на
предадените му разписки и количеството отнети от него метални профили. Започнало ДП
против подсъдимия, в хода на което била назначена оценъчна експертиза, в заключението
към която в.л. инж.Д.Петков /л.15/ оценил отнетите вещи на обща стойност 1156.40 лв.,
която не е възстановена на пострадалия.
Така възприетата фактическа обстановка се доказва по несъмнен начин от събраните
в с.з. доказателства, посредством приложените по ДП № 130/2022 г. по описа на РУ П.
писмени доказателствени средства, както и чрез показанията на всички свидетели и
заключението на вещото лице по извършената оценителна експертиза, приобщени към
доказателствения материал чрез прочитането им по реда на чл.283 НПК. Установените в
хода на съкратеното съдебно следствие обстоятелства се подкрепят изцяло и от признанието
на описаните факти на подсъдимия в с.з., одобрено от съда по реда на чл.372,ал.4,във вр. с
чл.371,т.2 от НПК. При така установеното от фактическа страна, при отчитане на
заложеното в чл. 373,ал.3 НПК съдът прие за доказано по безспорен и несъмнен начин,че
подс.С. Й. Й. е осъществил от обективна и субективна страна основния състав на
престъплението “кражба” по смисъла на чл.194,ал.1 от НК, което несъмнено води до
ангажиране на наказателната му отговорност.
Правилно престъплението е квалифицирано и като „продължавано престъпление”
по см. на чл. 26 от НК, тъй като е налице е обективна и субективна връзка /общност на
вината и еднородност на умисъла у подсъдимия/, изразяваща се в това, че осъществява
поотделно едно и също по вид престъпление против собствеността, извършени са при пълно
тъждество на обстановката, което не позволява двете еднородни деяния да бъдат
възприемани като отделни престъпления. Периодът от няколко часа, в който са извършени
отделните деяния безспорно може да се приеме като “непродължителен период от време”
по смисъла на чл.26 НК, като се изхожда и от трайно установеното в съдебната практика
положение за продължителността му (виж ТР № 52/09.11.1988 г. по н.д. №34/88 г.). От
субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл обективиран в конкретните му
действия.
При индивидуализацията на наказанието, при спазване на императивните изисквания
на чл. 373,ал.2 от НПК, съдът прие, че наказанието на подсъдимия следва да бъде
определено съгласно правилата на чл.58а НК. В актуалната си редакция този текст
предвижда две отделни възможности при индивидуализация на наказанието – първата е по
ал.1, а втората по ал.4 – вариант, който в случая би бил по-благоприятен с оглед
възможността за определяне на друг вид наказание, различен от ЛОС, за което обаче е
необходимо съдът да констатира наличие на многобройни, респ. изключително смекчаващо
вината обстоятелство. В настоящият казус съдът прие, че наказанието следва да се определи
в хипотезата на чл.58а,ал.1 НК като същевременно отчете, че не са налице многобройни
смекчаващи вината обстоятелства, които да го мотивират да приложи чл.55,ал.1,т.2,б.”б” от
НК. Като смекчаващи вината обстоятелства съдът отчете тежкото материално и социално
положение на подсъдимия; надлежното му процесуално поведение свързано с активно
съдействие на полицейските органи при установяване на престъплението, както разбира се
и направените пълни самопризнания, които в случая няма пречка да бъдат отчетени като
смекчаващи обстоятелства, тъй като съдът прие, че „…съставляват елемент от цялостно,
обективно проявено при ДП процесуално поведение, спомогнало за своевременното разкрИ.е
на престъплението и неговия извършител” – т.7 от ***/. Като отегчаващи вината
обстоятелства съдът отчете съдебното минало на подсъдимия, както и невъзстановяването
2
на вредите.
Наказанието, предвидено от законодателя в санкционната част на нормата по
чл.194,ал.1 е до 8 г. ЛОС, при което и при липсата на предпоставките за приложение на
чл.55 НК, съдът на основание чл.54 НК го определи в тази рамки, а именно 9 м. ЛОС, след
което и на осн. чл.58,ал.1 НК ги редуцира с 1/3 и постанови подсъдимия да изтърпи
наказание в размер от ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което на
осн.чл.66,ал.1 от НК отложи с изпитателен срок от 3 г., считано от влизане на присъдата в
сила. /съдът не посочи в диспозитива към присъдата начина на редуциране на наказанието, а
само правното основание и редуцираният размер, с оглед задължителните указания, дадени
в мотивите към т.2 от ТР № *** г. на ОСНК/. Действително за съда не съществува
задължение директно да прилага разпоредбата на чл.66 НК само при наличието на
формалните за това предпоставки, които безспорно съществуват, тъй като освен всичко
друго е необходимо да се констатира, че е възможно подсъдимият да се поправи и
превъзпита и чрез условно осъждане. При извършване на тази преценка, съдът прие, че за
постигане целите на наказанието не е необходимо подсъдимия да изтърпи реално
наложеното наказание от 6 м. ЛОС, като в тази насока и при съпоставка с тежестта на
престъплението, условното наказание е справедлив отговор на обществената му опасност и
морална укоримост.
Съдът се произнесе и по въпроса за разноските, като предвид изхода на делото осъди
подс.Й. да заплати сумата 127.80 лв. за в.л. от ДП – в полза на ОДМВР Т..
Водим от изложените съображения, съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА СЪСТАВА:

3
Съобщи за изтекли лични данни