Р Е Ш
Е Н И Е
Гр. София, 05.03.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-8 състав, в закрито заседание на пети
март две хиляди и двадесета година в следния състав
СЪДИЯ : МАРИЯ
БОЙЧЕВА
като разгледа
докладваното от съдията търговско дело № 283 по описа за 2020 година на
Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда
на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и Глава двадесет и първа от ГПК.
Делото е образувано по жалба с вх. № 20200205132826, подадена от “И.” АД, ЕИК *******, срещу
Отказ № 20200121112603-2/27.01.2020 г. на Агенцията по
вписванията – Търговски
регистър и Регистър на юридическите лица с нестопанска цел, постановен по заявление с вх. № 20200121112603
за вписване наново на особен залог на дружествени дялове на “А.Т.” ООД (в
несъстоятелност), ЕИК *******, по партидата на “П.Ф.” ООД, ЕИК *******. В жалбата се прави искане отказът
да бъде отменен и да бъде указано на Агенцията по вписванията – Търговски
регистър да извърши вписване на заявените обстоятелства по партидата на
дружеството.
Съдът, след като обсъди доводите в жалбата и като се запозна с приложените
писмени доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално
допустима
– подадена е срещу акт, който подлежи на обжалване и от лице, което има правен
интерес да обжалва отказа на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписвания – Търговски
регистър и Регистър на юридическите лица с нестопанска цел. Същата следва да се
счита подадена в срок, доколкото липсват данни заявителят да е уведомен за
постановения отказ.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна по следните съображения:
В случая се
разглежда заявление с вх. № 20200121112603
за вписване наново на особен залог на дружествени дялове на “А.Т.” ООД (в
несъстоятелност) по партидата на “П.Ф.” ООД.
По подаденото заявление
длъжностното лице по регистрацията е постановило обжалвания отказ, като е
приело, че не са изпълнени дадените указания да бъде представено писмено
съгласие за вписването с нотариална заверка на подписа на залогодателя и
декларация по чл. 264 от ДОПК от залогодателя.
При така установеното съдът намира от правна страна следното:
Регистърното производство е охранително и изисква извършване на проверка за
наличието на законовите предпоставки. По подаденото заявление длъжностното
лице по регистрация е длъжно да извърши проверка на обстоятелствата, предвидени
в разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно т. 4 и т. 5 от същата
разпоредба, длъжностното лице по регистрация е задължено да провери дали към
заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона и
дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му
със закона се установяват от представените документи, т.е. извършва се проверка
на съдържанието на представените документи, а не само на формалното им
съществуване.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, т. 8 от ЗТРРЮЛНЦ (нова – ДВ, бр. 105 от 2016 г.) документите, които по силата на закон се
съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и
съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от
Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи
съответстват на въведените данни за тях в Информационната система.
В настоящото производство съдът извършва самостоятелна
проверка за спазване на изискванията за вписване на заявените обстоятелства,
обявяване на заявените актове.
В случая заявлението е подадено от легитимирано лице.
Съдът не споделя изводите на длъжностното лице по регистрацията, постановило
обжалвания отказ, че при вписване наново на особения залог върху дружествените
дялове на “А.Т.” ООД от капитала
на “П.Ф.” ООД, следва да
бъде представена нова декларация по чл. 264 от ДОПК.
Съгласно
разпоредбата на чл. 30, ал. 3 ат ЗОЗ (нова - ДВ,
бр. 105 от 2016 г., в сила от 30.12.2016 г.), когато срокът изтече, без да се
извърши подновяване на залога, залогът може да се впише наново, като в такъв
случай той има ред от новото вписване. В чл. 264, ал. 1 от ДОПК се говори за
вписването на особен залог след представяне на писмена декларация от
залогодателя, че няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение
задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски. Следователно
декларация се изисква при учредяването на особения залог. Подновяване на
особения залог, респективно вписването наново на залога не са свързани с
повторно учредяване на залога или сключване на нов договор за особен залог.
Поради това в такива случаи не следва да се изисква декларация по чл. 264 от ДОПК (така в Решение № 101/21.04.2017 г. по т.д. № 116/2017 г. по описа на
Апелативен съд – Пловдив; Решение № 1901/11.10.2017 г. по т.д. № 2634/2017 г.
по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-7
състав).
По този начин е
уреден въпросът в хипотеза на подновяване на залога в чл. 42, ал.8 от Наредба №
1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, че при подновяване на вписан залог на дружествен дял се
представя писменото съгласие с нотариална заверка на подписа на лицето, вписано
в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел в
група “Заложен кредитор”. Тази норма следва
да се приложи в случая и по искането за вписване наново на особения залог. Това е и
житейски логично, тъй като длъжникът няма защитим интерес да съдейства на
заложния кредитор да запази обезпечението си, дори и при новата поредност, и
кредиторът не следва да бъде зависим от волята на длъжника при вписването
наново на залога по реда на чл. 30, ал. 3 от ЗОЗ.
С оглед на
горното настоящият състав намира, че при вписване наново на особен залог, който
е пропуснато да бъде подновен в петгодишния срок по чл. 30, ал. 2 от ЗОЗ, не
следва да се изисква от заложния кредитор да представи писмено съгласие за
вписването с нотариална заверка на подписа на залогодателя и декларация по чл.
264 от ДОПК от залогодателя.
В случая обаче е
налице законова пречка за вписване на наново на особения залог по подаденото
заявление.
При служебно
извършена справка по партидата на залогодателя “А.Т.” ООД (в несъстоятелност) се установява, че с решение
№ 69/16.10.2015 г. по т.д. № 53/2015 г. по описа на Окръжен съд – Търговище, на
основание чл. 632, ал. 1 от ТЗ, е обявена неплатежоспособността
на “А.Т.” ООД, определена е началната й дата, открито е производство по несъстоятелност на
дружеството, прекратена е дейността на предприятието на длъжника, обявено е
дружеството в несъстоятелност и производството по делото е
спряно.
В случая
вписването на особения залог върху дружествените дялове е извършено на 29.04.2013 г. и действието на вписването е прекратено с изтичането на
законоустановения петгодишен срок, който е изтекъл на 29.04.2018 г., съгласно
изричната разпоредба на чл. 30, ал. 2 от ЗОЗ. Няма данни в този срок да е
поискано подновяване на вписването на залога. То може да възстанови своя
характер на тежест с подновяване на залога по чл. 30, ал. 3 от ЗОЗ, като в този
случай то ще има значение на ново вписване и ще получи нов ред. С оглед новата разпоредба
на чл. 30, ал. 3 ат ЗОЗ (ДВ, бр. 105 от 2016 г.,
в сила от 30.12.2016 г.), в периода между изтичането на петгодишния срок
по чл. 30, ал. 2 от ЗОЗ и евентуалното извършване на ново вписване, залогът
продължава да съществува, но заложното право е непротивопоставимо на трети
лица.
С оглед на горното
заложното право върху имущество на длъжника “А.Т.” ООД, включено в масата на несъстоятелността, което
не е подновено в срока по чл. 30, ал. 2 от ЗОЗ, не може да бъде
противопоставено на кредиторите на несъстоятелността след откриване на
производството по несъстоятелност. Вписване наново на особен залог е
непротивопоставимо на кредиторите на дружеството и не следва да бъде допуснато,
по аргумент от нормата на чл. 638, ал. 4 от ТЗ. Този извод следва от целта на
производството по несъстоятелност – да се осигури справедливо удовлетворяне на
кредиторите на длъжника, като при обявяване на длъжника в несъстоятелност
вземанията на същите се удовлетворяват по реда на чл. 722 от ТЗ.
Поради горното
след откриването на производство по несъстоятелност на длъжника “А.Т.” ООД не следва
да бъде вписан наново особения залог върху притежаваните от него дружествени
дялове от капитала на “П.Ф.” ООД. Заложният кредитор следва да понесе
негативните последици от пропускане на срока за подновяване на вписването на особения
залог по чл. 30, ал. 2 от ЗОЗ.
С оглед на горното съдът намира, че крайният извод на длъжностното лице по
регистрацията за постановяване на отказ за вписване на заявените обстоятелства
по партидата на “П.Ф.” ООД е правилен.
По
изложените съображения съдът намира, че жалбата следва да бъде оставена без уважение като
неоснователна.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 20200205132826, подадена от “И.” АД, ЕИК *******, срещу
Отказ № 20200121112603-2/27.01.2020 г. на Агенцията по
вписванията – Търговски
регистър и Регистър на юридическите лица с нестопанска цел, постановен по заявление с вх. № 20200121112603.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен
съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
След влизане в сила на решението,
препис от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията – Търговски
регистър и Регистър на юридическите лица с нестопанска цел за сведение.
СЪДИЯ :