Р Е Ш
Е Н И Е
№….
От
публичен регистър, том №……,стр……..
Гр.Тервел,02.03.2020 година
Решение
от книга за открити заседания №…… от 02.03.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Тервелски
районен съд в публично съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАНЧО ДРАГАНОВ
При
участието на секретаря Милена Димова, сложи на разглеждане докладваното от
районния съдия Ганчо Драганов гр.дело №419 по описа на съда за 2019 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано
по искова молба с вх.№2629 от 07.11.2019г. от М.Ю.И. с ЕГН **********,***,
чрез Адвокатско дружество „Я. и съдружници“, със седалище и адрес на управление
гр.Добрич, бул.“25 ти септември“ №52, ет.2, офис №10-11, представлявано от адв.М.Я.
и адв. В.З. срещу В.Г.Д. с ЕГН ********** ***,с която е предявен иск с
правно основание чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, с който ответницата да бъде
осъдена да заплати на ищцата сумата от
15000 лева, като получена без основание, ведно със законната лихва от датата на
предявяване на исковата молба до окончателното плащане на сумата. При условията
на евентуалност е предявен иск по чл.59 от ЗЗД, а именно, да бъде осъдена ответника
да заплати на ищцата сумата от 15000 лева, с която ответницата се е обогатила
без правно основание за сметка на ищцата, ведно със законната лихва от датата
на предявяване на исковата молба, до окончателното плащане на сумата. Претендират и разноските по
делото.
С
исковата молба, ищцата твърди, че съпругът й А.Н.И.
обработва
земеделски земи на територията на Община Тервел. През 2016г. той решил да
закупи поземлен имот, находящ се в село
Поп Груево, който имот е бил съсобственост на четирима наследници, които се
представлявали от упълномощеният от същите Адвокат В.Г.Д. – ответницата по делото.Твърди
се още в исковата молба,че всички
разговори и договорки относно сключването на договорите за покупко-продажба на
земеделската земя са водени с пълномощника на четиримата съсобственици на
земята – ответника В.Д., която им е обяснила, че е необходимо да сключат четири отделни договора за покупко-продажба
с всеки един от съсобствениците, за да придобият техните собствени идеални
части от поземления имот. При разговорите ответницата адв. Д. ги уведомява, че
част от продавачите желаят продажната цена да бъде заплатена по банков път, по
посочена от Д. нейна лична банкова
сметка, *** продажна цена да бъде изплатена изцяло в брой преди сключване на
сделката. Сочи се в исковата молба, че на 15 януари 2016г. ищцата е превела от
личната си банкова сметка ***. В.Д. /ответницата по делото/ сумата от 15 000
лева, с основание:за покупко-продажба на земеделска земя в с.Поп Груево.Твърди
се, че след разговор с ответницата В.Д., ищцата е установила,че сумата от 15 000 лева не е трябвало да бъде
преведена, тъй като трима от продавачите искали продажната цена да им бъде
платена в брой в деня на изповядването на сделките, като сумата се предаде на
пълномощника им. Имало уговорка между ищцата и ответницата, погрешно
преведената по банков път сума от 15 000 лева да бъде върната на ищцата по
банковата й сметка от ответницата.Твърди се, че на 27 януари 2016г. съпругът на ищцата Айхан в
качеството си на купувач сключил четири отделни договора за покупко-продажба,
като продавачите се представлявали от пълномощник,ответницата адв. В.Д.,като продажната
цена в размер на по 4 578.40 лева по три от сделките е заплатена изцяло в брой на ответницата - адв. Д.,
непосредствено преди сключването им, а продажната цена по четвъртия договор за
покупко-продажба, която е в размер на 13 637.00 лева е преведена отново на
27.01.2016г., т.е. в деня на сделката, непосредствено преди сделката, от
банковата сметка на ищцата по сметка на пълномощника/ ответницата/ Адвокат Д.. Ищцата
твърди в исковата молба, че и до настоящият момент ответницата не е предприела
каквито и да било действия в изпълнение на договорките помежду им да върне на
ищцата неправилно преведената по банковата й сметка сума, въпреки многократните
устни покани от страна на ищцата,както и
отправената й нотариално покана ответницата не е върнала погрешно преведената й
сума в размер на 15 000 лева.
С разпореждане №815 от
03.12.2019 г. ТлРС е изпратил на ответника препис от исковата молба и от
доказателствата към нея.
В законоустановения
едномесечен срок е депозиран отговор на исковата молба с вх.№48/07.01.2020г. от
ответника по делото В.Г.Д., в който
изразява становището си по предявеният иск и излага подробно мотивите си по
допустимостта и основателността на исковата претенция. Моли съда да постанови
решение, с което да отхвърли предявените искове, както главния, така и
евентуалния, като неоснователни и недоказани. Не се противопоставя да бъдат
приети представените от ищеца писмени доказателства, но прави възражение срещу
искането на ищеца за събиране на гласни доказателства, тъй като е налице
законовата забрана по чл.164, ал.1, т.3 от ГПК, възразява също по искането за
назначаване на Съдебно счетоводна експертиза и се противопоставя срещу искането
на ищеца да му бъде дадена възможност да представи доказателства, които са му
били известни към датата на подаване на исковата молба, тъй като тази
възможност се явява преклудирана.Не представя писмени доказателства с отговора.
В открито съдебно заседание
ищцата М.Ю.И., редовно призована не се явява,
представлява се от адв.С.Р., редовно преупълномощена, която
поддържа исковата молба, така както е
предявена. Оттегля искането си за назначаване на съдебно счетоводна експертиза,
тъй като ответницата не оспорва обстоятелството, че е получила процесната сума
от 15 000 лева,която е преведена от ищцата по банковата сметка на
ответницата.
Ответницата В.Г.Д. , редовно призована явява
се лично и прави искане да се отхвърли исковата претенция.Представя писмени
доказателства и прави искане същите да бъдат приети, както и да бъде спряно
делото, тъй като в съда се водят още няколко дела за едно и също нещо,които
дела са били образувани преди настоящето дело и същите са преюдициални.
Ищцовата
страна изразява становище за недопускане на представените в открито съдебно
заседание писмени доказателства от ответната страна , както и искането на
спиране на делото, тъй като исканията да преклудирани. Това е следвало да се
направи с отговора на исковата молба,а още повече, че представените
доказателства са били известни на ответницата и не касаят предмета на настоящия
спор, те са заведени между други страни и на друго основание.
Съдът не прие представените в открито съдебно заседание от ответницата
писмени доказателства, това са доказателства които са били известни на
ответницата още при представяне на отговора на исковата молба. Ответницата не е
доказала да е имала някаква пречка да представи доказателствата още с отговора
и искането е преклудирано.
По
делото са приети представените от ищеца писмени доказателства- заверени копия от нотариална покана, отговор на нотариална
покана, справка за движението по сметка за периода от
01.01.2016г.-31.01.2016г., нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
земеделска земя №37, том 1, рег.№190, дело №25, вписан в СП Тервел с
вх.рег.№111, акт №43, том 1, дело №43 от 27.01.2016г., нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот земеделска земя №39, том 1, рег.№192, дело
№27, вписан в СП Тервел с вх.рег.№113, акт №45, том 1, дело №45 от
27.01.2016г., нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот земеделска
земя №38, том 1, рег.№191, дело №26, вписан в СП Тервел с вх.рег.№112, акт №44,
том 1, дело №44 от 27.01.2016г., нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот земеделска земя №40, том 1, рег.№193, дело №28, вписан в СП Тервел с
вх.рег.№114, акт №46, том 1, дело №46 от 27.01.2016г.
Съдът, като взе предвид постъпилата искова молба, доводите
на страните и съобразявайки събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
По
настоящото дело няма спор,а се доказва и от представеното и прието по делото
извлечение за движението по банковата сметка на ищцата за периода от 01.01.2016г.
до 31.01.2016г. включително, че на 15.01.2016г. ищцата М.Ю.И. е превела на ответницата В.Г.Д. по банков път,по
сметка посочена от ответницата процесната сума от 15 000.00 лв.,за закупуване
на земеделска земя,която сума е била получена от ответницата. Тези
обстоятелства последната признава по делото още с отговора си по чл. 131, ал. 1 ГПК, с твърдението, че това не е станало без основание, като в нейна
доказателствената тежест бе да установи, чрез пълно и главно доказване
твърдението си, а именно, че е получила сумата на правно основание.
От приложени и приети по делото 4
бр.нотариални актове за покупко-
продажба на недвижим имот земеделска земя, а именно: Нотариален акт, вписан под
акт №46, том I, дело №46/2016г., вх. per. №114/27.01.2016г. на СВ - Тервел,
Нотариален акт, вписан под акт №44, том I, дело №44/2016г., вх. per.
№112/27.01.2016г. на СВ - Тервел, Нотариален акт, вписан под акт №45, том I,
дело №45/2016г., вх. peг. №113/27.01.2016г. на СВ - Тервел и Нотариален акт,
вписан под акт №43, том I, дело №43/2016г., вх. per. №111/27.01.2016г. на СВ –
Тервел се установява следното.
Съгласно Нотариален акт, вписан под акт №43,
том I, дело №43/2016г., вх. per. №111/27.01.2016г. на СВ - Тервел договорената
между страните продажна цена е в размер на 13 637.00 лева, която сума е
заплатена от купувача А.Н.И. напълно по банков път на продавача Ф.Х./Ф.М.Х./
чрез пълномощника В.Г.Д. в деня на сключване на сделката 27.01.2016 г. Този факт
се доказва и от представено и прието по делото извлечение от банкова сметка ***
М.Ю.И., от което е видно , че на 27.01.2016г. от сметката на ищцата е извършен
превод на сумата от 13 637.00 лева по сметка на ответницата В.Г.Д. е основание
покупко-продажба на земеделска земя.
По отношение на останалите три
нотариални акта - Нотариален акт, вписан под акт №46, том I, дело №46/2016г.,
вх. peг. №114/27.01.2016г. на СВ - Тервел, Нотариален акт, вписан под акт №44,
том I, дело №44/2016г., вх. per. №112/27.01.201бг. на СВ - Тервел, Нотариален
акт, вписан под акт №45, том I, дело №45/2016г., вх. per. №113/27.01.2016г. на
СВ - Тервел, видно от същите договорената между страните продажна цена по всяка
една от тези три сделки е в размер на по 4 578.00 лева, която сума е заплатена
изцяло и в брой при сключване на сделките от купувача А.Н.И. на ответницата В.Г.Д.
в качеството й на пълномощник на всеки един от продавачите.
Напълно неоснователно и недоказани
се явяват твърденията на ответницата, че процесната сума от 15 000 лева е
получена от същата на валидно правно основание, а именно като продажна цена по
сключените четири договора за покупко- продажба от 27.01.2016г., както и
твърденията, че процесната сума в размер от 15 000 лева, заедно е преведената
от ищцата на 27.01.2016г. по сметка на ответницата сума от 13 637.00 лева
представляват общата продажна цена по сключените на 27.01.2016г. четири
договора за покупко-продажба. Така изложените твърдения противоречат на
съдържащите се в представените с исковата молба и приети по делото 4 бр.
нотариални актове, изявления на страните по тези сделки, удостоверяващи, че
продажната цена по Договор за покупко- продажба, обективиран в Нотариален акт,
вписан под акт №43, том I, дело №43/2016г., вх. per. №111/27.01.2016г. на СВ -
Тервел, в размер на 13 637.00 лева е заплатена изцяло по банков път от купувача
на продавача чрез пълномощника В.Г.Д. преди сключване на сделката на
27.01.2016г., а продажната цена в размер на по 4 578.00 лева по останалите три Договори
за покупко-продажба, обективирани в останалите три Нотариални акта сумата е
изплатена напълно и в брой от купувача
на всеки един от продавачите , чрез пълномощника им В.Д. на 27.01.2016 г. при
изповядването на сделката.
В отговор на отправената до
ответницата Нотариална покана с peг. №2803, том I, акт 68 от 12.08.2019г. и
peг. №2922 от 20.08.2019г. на Д.П., Нотариус в район PC Тервел с per. №174 на
НК,с която ищцата е поканила ответницата В.Д. да й върне сумата от 15 000 лева,
преведена по нейна банкова сметка ***. В отговор на нотариална покана с per.
№3017 от 26.08.2019г. на Д.П., Нотариус в район PC Тервел с per. №174 на НК,ответницата
В.Д. излага твърдения, че преведената и получената от нея сума е получена от
нея в качеството й на пълномощник и е за продажба на земеделска земя, находяща
се в землището на с. Попгруево, същата твърди и че сумата от 15 000 лева е
предадена на собственицата на земята Ф.М.Х..Това твърдение на ответницата изцяло
се опровергава от представените по делото писмени доказателства,а именно, че продажната цена по Договор за покупко-
продажба, обективиран в Нотариален акт, вписан под акт №43, том I, дело
№43/2016г., вх. per. №111/27.01.2016г. на СВ - Тервел, в размер на 13 637.00
лева и е заплатена изцяло по банков път
от купувача на продавача Ф.М.Х., чрез пълномощника В.Г.Д. преди сключване на
сделката на 27.01.2016г. Това твърдение се потвърждава и от представеното банково извлечение от
банкова сметка *** М.Ю.И., видно от което на 27.01.2016г. от сметката на ищцата
е извършен превод на сумата от 13 637.00 лева по сметка на ответницата В.Г.Д. е
основание покупко-продажба на земеделска земя.Ответницата сама си противоречи,
като веднъж твърди, че сумата от 15 000 лева е използвана и изповядваните
четири броя нотариални сделки и втри път сочи в отговор на нотариалната покана,
че сумата от 15 000 лева са платени на
Ф.М.Х..
С оглед на установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни:
Основателността на иск при квалификацията на чл.
55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД се обуславя от кумулативното наличие на елементите:
извършена от ищеца в полза на ответника престация на определено благо – в
случая, парична сума в размер на 15 000 лева, при несъществуване между
страните на валидно правоотношение, което да съдържа задължение за извършването
й и да оправдава имущественото разместване. Общи елементи от фактическите
състави, пораждащи вземания за неоснователно обогатяване, независимо дали
произтичат от престационна /чл.55 ЗЗД/ или непрестационна кондикция /чл.59 ЗЗД/, са намаляването на имуществото на едно лице и увеличаването на това на
друг правен субект, т.е. обедняване и обогатяване.В настоящия случай не е
спорно между страните, а и от събраните по делото доказателства се установява,
че ищецът е заплатил в полза на ответника процесната сума –15 000 лв. Спорният
въпрос се заключава до това дали сумата е дължимо платена на ответника или разместването
на имуществени блага е без основание.
Неоснователен е
и доводът на ответницата, че иска е погасен по давност. Вземанията, произтичащи
от фактическите състави на неоснователното обогатяване се погасяват с изтичане
на петгодишната давност по чл.110 от ЗЗД. Относно деня, от който започва да
тече съответния давностен срок по отделните хипотези на чл.55, ал.1 от ЗЗД. В
случай на отпаднало основание, какъвто е настоящия, давността започва да тече
от отпадане на основанието,т.е. от 27.01.2016г.,
когато ищеца е превел по банков път на ответника В.Г.Д., в качеството й на
пълномощник продажната цена ,по договор за покупко-продажба на недвижим имот
земеделска земя, цената в договора в размер на 13 637 лева, в който ден е
изповядана продажбата пред нотариуса.
Настоящият иск е основан на разпоредбата на чл.55, ал.1, предложение
първо ЗЗД, според която, който е получил
нещо без основание, е длъжен да го върне. Съгласно Постановление №1 от
28.05.1979г. на Пленума на ВС посоченият фактически състав изисква предаване,
съответно – получаване на нещо при начална липса на основание и е изпълнима,
когато при самото получаване липсва основание за преминаване на блага от
имуществото на едно лице в имуществото на друго. Съгласно константната съдебна
практика по въпроса, в тежест на ищеца по този иск е да докаже пълно и главно
даването, съответно – получаването, или преминаването на благото в имуществото
на ответника, а в тежест на ответника е да установи пълно и главно наличието на
валидно правно основание, съществувало към момента на разместване на
имуществените блага. В аспекта на изложеното ищецът в настоящото производство
доказва, че е превел посочената сума пари по банкова сметка ***. От своя страна ответницата не доказа наличието
на основание за получаване на сумата. С
оглед на изложеното искът се явява основателен и доказан и като такъв следва да се уважи изцяло.
На осн.чл.86 ЗЗД сумата ще се присъди ведно със законната лихва, считано
от подаване
на исковата молба- 07.11.2019г. до окончателното й изплащане.
С оглед основателността
и уважаването на главния иск,съдът не
дължи произнасяне по предявения алтернативен иск по чл.59 от ЗЗД.
Възражението на ответника за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищцата е неоснователно, същото е съобразено със тарифата,
като е включено и ДДС, за което е представена фактура ведно с касов бон.
При този изход на спора и на осн.чл.78, ал.1 ГПК на
ищеца ще се присъдят и направените от него деловодни разноски, които съобразно
списъка по чл.80 от ГПК са общо в размер
от 2040.00 лв.,от които 600.00 лева държавна такса за образуване на делото и
1440 лева, с дължимия по закон ДДС.
Водим от гореизложеното,съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА В.Г.Д. с ЕГН ********** *** да заплати на М.Ю.И. с ЕГН **********,*** сумата в размер
на 15 000.00/петнадесет хиляди/ лева, получена на 16.01.2016 година по
банкова сметка ***,
ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба 07.11.2019г.
до окончателното плащане на сумата.
ОСЪЖДА
В.Г.Д. с ЕГН ********** *** да заплати на
М.Ю.И. с ЕГН **********,*** сумата от 2040 лева /две хиляди и четиридесет
лева/, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Добрички окръжен съд в
двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните по делото.
СЪДИЯ: