ПРОТОКОЛ
№ 130
гр. Девин, 13.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на единадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева
Административно наказателно дело № 20235410200060 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят С. П., р. пр. не се явява, за него адв. ********* и
адв. *******, редовно преупълномощен от адв. *******.
Адв. Г.: Преупълномощавам адв. И. И. АК –
******************* с правата, делигирани ми с писмено пълномощно,
приложено в кориците на делото.
Въззиваемият Директор на РДГ – *****, р. пр. се представлява от
главен юрисконсулт **************, р. уп.
За Териториално отделение – Девин към Районна прокуратура –
Смолян, р. пр. прокурор не се явява.
Свидетелите З. А., р. пр. лично, Л. У., р. пр. лично и В. Г., р. пр.
лично.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Юр. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Допуска до разпит свидетелите, на които
Сне самоличността, както следва:
1
З. Р. А. – *******., *****, *****, ******, ***** *********,
************.
Л. И. У. – *****, ****, ******, ********, **************,
*********************.
В. С. Г. – ****, ******, *******, *******, *********** ****,
*****************************.
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290
НК и същите обеща да дадат верни показания на съда.
Свидетелите се отстраниха от съдебната зала до техния разпит.
Адв. И: Нямам други доказателства. Представям за правната
помощ списък за разноски.
Юр. Д.: Представям заповед и допълнително споразумение към
трудов договор за актосъставителите, които моля да приемете като
доказателства.
Съдът,
О п р е д е л и :
Дава ход на съдебното следствие.
Докладва делото.
Образувано е по жалба от С. А. П., с **********, от с.
***********, общ. ********, обл. *****, ул. **************, със съдебен
адрес за връчване гр. ************, бул. ************ против Наказателно
постановление № 176/17.05.2023г., издадено от инж. ********** ****** -
Директор на РДГ - ****, с което: 1/ На основание чл.84, ал.1 от Закона за лова
и опазване на дивеча, за нарушение на чл.84, ал.1, пр.З от Закон за лова и
опазване на дивеча, представляващо „физическо лице, което ловува, без да
притежава редовно заверен билет за лов или с билет за лов, но без писмено
разрешително за лов, или ловува извън определените в разрешителното
места, без да е убил или уловил дивеч, му е наложена глоба в размер на 50.00
лева; 2. На основание чл.94, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча, за
нарушение на чл.84, ал.1 от Закон за лова и опазване на дивеча,
представляващо „физическо лице, което ловува, без да притежава редовно
заверен билет за лов или с билет за лов, но без писмено разрешително за лов,
или ловува извън определените в разрешителното места, без да е убил или
уловил дивеч“ му е наложено наказание лишаване от право на ловуване за
срок от 3 години и 3. На основание чл.95, ал.1 от Закона за лова и опазването
на дивеча, оръжието и другите средства за ловуване - ***************,
*************, с № **********, иззето като веществено доказателство по
досъдебни производство № 203/2022г. по описа на РУ – Девин към ОД на
МВР – Смолян, за нарушение на чл.84, ал.1 от Закон за лова и опазване на
дивеча, представляващо „физическо лице, което ловува, без да притежава
редовно заверен билет за лов или с билет за лов, но без писмено
разрешително за лов, или ловува извън определените в разрешителното
места, без да е убил или уловил дивеч“ са отнети в полза на държавата.
Разпит на свидетеля З. Р. А.: На 13.11.2022г. извършвахме
съвместна проверка с РДГ Смолян и РУ – Девин, Служба „КОС“ по ЗЛОД на
2
територията на ДГС - *********. На работа бяхме от 06.00ч. сутринта, най-
напред проверихме ловна дружинка в с. *************, след това тръгнахме
да проверим ловна дружинка в с. ************, като по график бяха да
ловуват в ловище *************. Около 08.30ч. – 09.00ч. бяхме в ловище
*********, където цялото го обиколихме, не можахме да немерим ловците, до
селото ходихме, върнахме се, обикаляхме около 2 часа, не можахме да го
открием. След това се обадихме на колегата **********, който е от селото
горски, дали знае нещо дали са излезли. Каза, че ще се обади, че ще провери,
след което ни каза, че са излезли и тръгнахме да ги търсим в ловище
**********. Намерихме ги. Намерихме джиповете, след това и ловците.
Както казах, всички ловци са проверени на място, там където са намерени.
Примерно групата 5 човека ги намираме в подотдел****** подотдел *******,
проверяваме ги на място. Бяха пръснати. След това тръгваме надолу. С. П. не
беше в отдел ******, подотдел ****, беше в отдел земеделски имот, отдел
******, подотдел ******. След като проверихме горната група в отдел
******, тръгнахме надолу да ги събираме, те чакаха джипа да ги вземат и
бяхме решили да се съберем на тази чешма и там да се напишат
констативните протоколи. С. П. беше намерен в отдел ******, подотдел
*****. Човекът беше със заключващо се устройство на пушката, но сглобена
и извадена от калъфа, за което бяха съставени констативен протокол и след
това АУАН. АУАН беше съставен след изпратена покана. Имаше две диви
свине отстреляни, извън границите, на които имат разрешително да ловуват,
става въпрос за ловище ******** ***, а те по график са да ловуват в *******.
Точно там го фиксирахме, защото на всеки определен човек сме си водили
записки, а именно скрийншот на телефона, точно кой, къде сме го намерили.
Казахме, че го намерихме в земеделски имот, в близост до отдел****,
подотдел ******на картата. Използвахме карта и джипиес. Пускам джипиес и
си водя записки, кой, къде е намерен. Джипиесът се намира на служебния ми
телефон. Работя от ******години в системата. Установил съм го с джипиес и
карта. Той е запознат с всичко. В констативния протокол е описано подробно
всичко, даже в констативният протокол сме писали, че на пушката имаше
заключващо устройство. Защо трябва на него да му показвам координатите,
той много добре знае къде се намира, знае, че е в нарушение, ние съставихме
констативен протокол. Не съм показал джипиеса и самата карта на
жалбоподателя. Подписа се на констативния протокол, не направи
възражения.
Разпит на свидетеля Л. И. У.: Свидетел съм по съставяне на
акта и установяване на нарушението. На 13.11.2022г. по утвърден оперативен
план между РУ – Девин и РДГ – Смолян извършихме проверки на ловци, като
първо бяхме в с. ********. Проверихме дружинка в с. ******, която е на две
групи, след което се насочихме към с. ****** с разрешително по
определения график и място на ловуване ловище ********. След обхождане
на ловището установихме, че ги няма, нито имаше следи от автомобили, нито
се чуваха някакви изстрели и т.н. от провеждане на гонка в това ловище. След
което при обаждане на служител от горското той ни упъти, че ловците са в
посока ****** или по-нагоре по склона, което вече влиза в ловище
**********. След което започнахме да обхождаме ловището. Установихме
пресни следи на автомобили, при което следвахме следите на автомобилите и
3
достигнахме до тях. Не след дълго ловците бяха приключили очевидно
гонката и се връщаха към автомобилите. Те бяха със сглобени ловни оръжия
и извадени от калъф. Беше извършена проверка документална на техните
разрешителни за лов, ловните им билети. Беше направена и справка по
нашите ловностопански карти, при която явно се вижда, че са в друго
ловище, че ловуват в него. След това тръгнахме надолу по склона, за да
обходим още една част от ловището, където открихме лицето С. П. със
сглобено ловно оръжие и извадено от калъф. След това се насочихме надолу
по склона, където започнахме да пишем и констативните протоколи. Лицето
С. П. беше открито в отдел ****, подотдел ****, близо до земеделска
територия, а констативните протоколи бяха написани в отдел ******, като и
двете места се намират в ловище *********, а разрешително за лов на дива
свиня на същия ден е за ловище *********, което се намира на север от
ловище *********, което е видно и от ловностопанските карти. При първата
среща с ловците само ръководителят на лова намекна, че има отстреляни два
броя диви прасета, всеки един от останалите ловци отричаше, че има
отстреляни прасета, но в крайна сметка два броя диви свине бяха докарани
отстреляни, като в следствие на това вече разследващите органи – полиция и
т.н., бяха заведени от ловеца, който е отстрелял дивите прасета на точното
място, където са отстреляни и след това вече разследващите вече може да
дадат по-ясни разяснения за отстреляните диви свине. Чрез приложение,
предоставено от РДГ - Смолян, но което са качени ловностопанските карти на
РДГ – Смолян, които са утвърдени и са предоставени на нас от РДГ - Смолян,
на които ясно се разгричават границите на ловището и от които явно, чрез са
утвърдени, на които ясно се различават границите на ловището и чрез
включен джипиес, местоположение на мобилните устройства, ясно показва
къде се намира. Пак казвам грешката може да е в рамките на 10 – 20 метра,
които в случая бяха много повече. По този начин установихме, че лицето С.
П. се намира в друго ловице със сглобено оръжие, а по закона движението със
сглобено ловно оръжие, извадено от калъф се води ловуване. Установихме го
със служебен мобилен телефон, на който има качено приложение, с всички
качени карти, които са предоставени на РДГ - ***** и са утвърди. Джипиес
координати не сме снемали, не сметнахме за необходимо, но за сметка на
това, за да има яснота, защото пак казвам може да сбърка джипиеса, затова
решихме да използваме отдел и подотдел, което мисля, че е една единица на
територия, която е достатъчна за определяне на мястото. Прочетохме текста
на констативния протокол, в който е описано къде е мястото, обяснено му е
къде е мястото. Лицето съответно потвърждава с това, че се подписва на
констативния протокол, че е бил там. Устройството е ********. Използвали
сме служебно устройство, което е предоставено от работодателя. Води се на
мое име.
Разпит на свидетеля В. С. Г.: Свидетел съм при съставяне на
акта и установяване на нарушението. На 13.11.2022г. по съвместен график с
РДГ – Смолян извършвахме проверки на ловци по време на лов. Извършихме
проверка на ловна група с. *******, едно и две и към ***** тръгнахме към с.
*****. Около 09.00ч. почти бяхме в с. ******, ловище *******, където
трябваше да бъдат по график ловната дружинка. Обиколихме ловището до
където можахме, нямаше следи. Нямаше към момента следа, мъгливо,
4
нямаше следи нито от превоз, нито от хора, нито лай на кучета. Обиколихме
по ловището, нищо не намерихме и отидохме към селото. На площада
питахме дали са излезли на лов днеска, те казаха, че са излезли. Пак се
върнахме под селото да търсим по ловището ловци. Нищо не намерихме пак и
се обадихме на горския служител, който е на ГС – ******- **********, който
също е ловец, дали знае къде са ловците. Той се обади на колегите и каза, че
ще звънне и ще ги пита къде са. След малко каза, че са в горния край над
селото някъде към горния край на ловището. Ние тръгнахме с колегите А. и
У. и намерихме три - четири автомобила, доколкото си спомням, които бяха в
ловище ********. Спряхме да се послушаме, да се огледаме, дойдоха двама
души, като единият се указа ръководителят на групата и каза, че другите се
събират и са назад, и ще дойдат. Каза, че имат отстреляни две животни. Аз
тръгнах пеш в посока от където бяха дошли и действително намерих групата,
където се беше събрала от 5 – 6 човека и се приготвяха да слизат към
автомобилите. Същите бяха в ловище ***********, както показваше и на
колегата картата и джипиеса. Слязохме към автомобилите заедно и
разбрахме, че има още ловци, които са разпределени на други постове и ще се
съберат заедно долу на чешмата, където дерат животните, там е била и ямата
и там щели да се съберат. Всичките тези лица сме ги проверили на място, там
където бяха за носене на разрешителното за лов и за ловен билет. По пътя
надолу като тръгнахме срещнахме двама човека, които чакаха на самия път,
били са на постове там, чакаха да минат да ги вземат. Малко по-надолу,
посока чешмата имаше още един, след това още един, общо четирима. Всички
дойдоха на чешмата и докараха убития дивеч, две диви свине. Там
извършихме пак проверка и на останалите, които бяха. Колегите написаха
констативни протоколи. Обадихме се на дежурна оперативна група, дойдоха.
Оръжието им беше иззето на момента тогава. Мисля, че П. беше долу, за
които споменах, тези двамата, които чакаха да ги вземат. Посока с. *******,
под основната група. Ние ги попитахме, какво правят там. Те казаха, тука ни
оставиха, били са на пост. Колегите ми им обясниха защо им им съставят
констативни протоколи, за това, че са ловували в друго ловище, за което
нямат разрешение. Мисля, че нямаше възражения, мисля, не съм сигурен. И
двамата колеги имат карти, имат джипиеси, гледат. Даже ми показаха на
картата къде се намират в момента, и на хартията и на джипиеса, където има
отдели, подотдели, така, че там не може да се обърка. Мисля, че го видяхме
тогава на телефона. И двамата работеха с телефони, имат карти. Събрахме се
тримата, гледахме и видяхме, че действително са в нарушение, не са 10 метра
на границата или на 100 метра, а са в другия край на ловището, да кажем
объркали са 5 – 10 метра. Има си отдели, има си подотдели. И тримата бяхме
там и аз гледах даже. Не сме го питали дали знае къде са труповете на
прасетата. Те си дойдоха с тях. Бяха качени на ремаркето. Това ремарке, което
беше там паркирано, заедно с колите и така ги докараха. Прасетата ги качиха
после. Там са ги качили на ловището, след това дойдоха долу на чешмата,
заедно с ремаркето и джипа. Дори и да няма животно пак е ловуване - чл.43,
ал.1.
Съдът,
О п р е д е л и :
Приема и прочита приложените към административно
5
наказателната преписка писмени доказателства, както следва: 1) Известие за
доставка от 26.05.2023г.; 2) Рапорт с вх. № РДГ13- 9054/12.12.2022г. до
Директора на РДГ – Смолян; 3) АУАН Серия МА № 000146/07.12.2022г.; 4)
Констативен протокол Серия ММ № 101908/13.11.2022г.; 5) Покана изх. №
РДГ 13-8220/17.11.2022г.; 6) Известие за доставяне; 7) Разрешително за
групов лов № 002359/11.11.2022г.; 8) Декларация за инструктаж; 9) Писмо
РДГ 13-3013/12.05.2023г.; 10) Заповед РД 49-199/16.05.2011г. на МЗХ и 11)
Допълнително споразумение към трудов договор № К – 978/11.08.2022г.,
копие от пощенски плик, както и представените в съдебно заседание – 12)
Заповед СП-45/26.10.2022г. на Директора на РДГ – Смолян и 13)
Допълнително споразумение № 22/26.10.2022г. към трудов договор №
03/15.04.2004г.
Адв. И.: Няма да соча други доказателства.
Адв. Г.: Няма да соча други доказателства.
Юр. Д.: Няма да соча други доказателства.
Съдът прие делото за изяснено от фактическа страна и затова,
О п р е д е л и :
Приключва съдебното следствие.
Дава ход на съдебните прения.
Адв. И.: Уважаема Госпожо Председател, моля да уважите
изцяло нашата жалба и отмените НП като незаконосъобразно, тъй като от
събраните в днешно съдебно заседание доказателства, чрез разпит на
актосъставителя, приемане на документи не се установи безспорно, че
доверителят ми, който е жалбоподател съответно е извършил процесното
нарушение. Защо е така. От разпита на актосъставителя и свидетели не може
да се установи безспорно къде точно е извършено процесното нарушение.
Както и актосъставителят разказа и неговият колега, твърдят, че са
използвали карти и джипиес навигация на точното място, където
жалбоподателят е бил установен, че е в нарушение и където е извършил
нарушението. Да обаче, това обстоятелство по никакъв начин не е фиксирано
никъде, нито в констативен протокол, нито в АУАН, нито в НП, а единствено
и само твърдения на актосъставителя и на неговия колега. Това са факти и
обстоятелства, които са от съществено значение, тъй като с безспорно щеше
да се установи вина и извършване на нарушение от страна на жалбоподателя,
но по този начин липсата на тези обстоятелства фиксирани в АУАН и НП
води до порок на същите, тъй като както знаем разпоредбите на ЗАНН са
императивни и изрично е разпоредено и установено в тях, по какъв начин
следва да бъдат съставени официалните документи, с които се ангажира
административно наказателната отговорност на едно лице, за да може то да
разбере, за какво точно деяние му се ангажира наказателна отговорност и
защо е санкционирано. Защото, ако тези реквизити липсват, то тогава
въпросните АУАН и НП биват порочни, тъй като се нарушава правото на
защита на жалбоподателя, защото той не може да разбере, за какво точно му
се ангажира тази отговорност и при какви точно обстоятелства. В случая,
жалбоподателят бива привикан, съставя му се констативен протокол, след
това му се съставя АУАН, но безспорно не може той да разбере изцяло, къде
6
точно и при какви обстоятелства и за какво нарушение му се ангажира
отговорността. Нещо повече, от разпита на актосъставителя, а и по-точно на
неговия колега се установи, че те са използвали специално приложение на
РДГ - Смолян, в което са качени всички карти, при налични джипиес
координати, които обаче са качени на мобилен телефон, който мобилен
телефон, както разбрахме от разпита е служебен. Но, както знаем, когато се
използват такива устройства те трябва да бъдат сертифицирани, а именно
трябва да имат технически контрол, проверка от Агенция по метрология и
технически надзор, за да може това средство годно да установи определени
обстоятелства, а именно такива с които са ангажира административно
наказателна отговорност. Както много добре знаем, правя малко отклонение,
и радарите на полицията, за да бъдат годно доказателствено средство трябва
да бъдат сертифицирани и периодично минават на проверка за технически
надзор. В случая, липсата на данни за това нещо от устройствата, които са
използвали горските инспектори и считам, че това също е съществен порок и
не следва да бъде това обстоятелство тълкувано в ущърб на жалбоподателя, а
именно само на тези две основания, липсата на вписани джипиес координати
в АУАН в НП, в констативния протокол, както и същите са установени с
негодно техническо средство за мен е годно основание и АУАН и НП да бъде
отменени, като незаконосъобразни. В този смисъл моля да постановите
вашият акт, както и заявявам, че претендирам направени съдебни разноски в
настоящото съдебно заседание, които моля да присъдите и за които
представих договор за правна защита и списък за разноски. В този смисъл
моля да постановите вашия акт.
Адв. Г.: Госпожо Съдия, когато административният произвол
напуска пределите на здравия разум, то правото се превръща в слуга на
производството. Настоящият случай е именно такъв, с оглед ползваните
процесуални и не толкова похвати, а именно дайте да намерим виновен,
защото да съберем една глоба – санкция и да лишим някого от права. Тази
форма обаче, върховенството на закона отрицава, не допуска, а и събирането
на санкции не следва да се превръща в самоцел за актосъставителите, пък
били и те органи на държавна власт. В този смисъл, в случай, че не намерите
достатъчно основание, съответно не уважите депозираната жалба моля, на
основание чл.28 ЗАНН да цените евентуално достоверните факти и
обстоятелства, подробно описани в хода на настоящото производство като
маловажен случай, с оглед на това, че не е налице вреда, за когото и да било,
в това число за фиска, в това число за трети неучастващи в настоящото
производство лица, а и не е налице увреждане. Още повече, както безспорно
бе установено, евентуалните нарушители отишли като на парад сами при
проверяващите, за да бъдат проверени, което не съдържа в себе си, каквато и
да било житейска, морална, а най-малко криминална логика, с оглед на
принципа, че се краде по тъмно. В този смисъл моля да уважите депозираната
жалба, съответно отмените като незаконосъобразно атакуваното НП.
Юр. Д.: Уважаема Госпожо Председател, моля да потвърдите
издадено от Директора на РДГ - Смолян НП като правилно и
законосъобразно. Само по казаното от ответната страна, че установяване на
местонахождението на нарушението се базира единствено и само на джипиес
устройство също не кореспондира със събраните гласни доказателства, а
7
именно и тримата свидетели казах, че са установили мястото на нарушението
на база карти на хартиен носител, с помощта на джипес устройството.
Същите са дългогодишни служители като един инженер и са обучени да
работят с карти и във всеки един момент в гората да знаят къде се намират.
Останалите мотиви ще посоча в писмени бележки. Моля да ни бъде
присъдите юрисконсултско възнаграждение, в случай, че потвърдите
издаденото НП.
Реплика адв. И.: Уважаема Госпожо Председател, възразявам
срещу искането за представяне на писмени бележки, тъй като сме в
наказателен процес. Основно правило е устно и непосредствено, така, че
всички аргументи трябва да бъдат изразени устно, за да може другата страна
да вземе становище и ако е необходимо да възрази. Това, което каза колегата,
че служителите са с дългогодишен стаж, с практика, съответно ползват карти,
това никой не го оспорва, защото както знаем, че за да бъде установено едно
нарушение и когато се използват технически средства те трябва да отговарят
на определени критерии, за да може обстоятелствата, които фиксират да са по
законосъобразен начин и да не изпадаме в едно положение на произвол. Все
пак да се фиксира едно нещо, което не отговаря на обективната
действителност и от там да се допуснат едни нарушения.
Дуплика юр. Д.: Нямам дуплика.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен
срок.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.45ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
8