ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Шумен, 17.01.2021год.
Шуменски
административен съд, в закрито заседание на седемнадесети януари през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бистра Бойн
като
разгледа докладваното от председателя
административно дело № 414 по описа за 2021 год. на Шуменски
административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
|
След запознаване с молбите, след изправяне на нередовностите по тях, във връзка с подателя им, указани с
разпореждане на съда от 30.12.2021г., правилно индивидуализиран в молба от
10.01.2022г. като Директор на ТП „ДГС Н.П.“- гр.Н.П. и издател на оттегления
административен акт, и като съобрази приложимите нормативни разпоредби, съдът
намира за установено следното:
Молбата
за изменение на определението в частта за разноските е допустима. Депозирана е
на 07.12.2021г., в преклузивния срок за обжалване на
постановения акт на съда, с който на основание чл.159 т.3 от АПК, жалбата е
оставена без разглеждане, а образуваното съдебно производство е прекратено, понеже
оспореният административен акт- Заповед № 171 от 03.11.2021г. на Директор на ТП
„ДГС Н.П.“ е оттеглен, като за административния орган това е моментът, в който
може да направи възражение за прекомерност на претендирани
разноски, предвид разглеждането на делото в закрито съдебно заседание. Преценена
по същество, молбата е основателна в частта си относно искането направено при
условия на евентуалност, съдържащо възражение за прекомерност и неоснователна в
главната си част- за недължимост на разноски.
|
Съгласно разпоредбата на чл.143 ал.2
АПК при прекратяване на производството жалбоподателят има право на разноски,
ако с поведението си ответникът е дал повод за завеждане на делото.
Достатъчно и необходимо е оттеглянето да бъде извършено след сезиране на
съда, като причината и мотивите за това оттегляне е без правно значение,
поради което аргументите в молбата за различно основание за отмяна спрямо
посоченото в жалбата са неоснователни. В този смисъл е и практиката на ВАС- Определение
№ 11881 от 24.09.2020 г. на ВАС по адм. д. №
9063/2020 г., II о. В случая съдебното производство е
образувано по жалба подадена на 01.11.2021г.
чрез пощенски оператор и постъпила при административния орган на 04.11.2021г.
от „И Ф..“ЕООД-гр.Шумен, представлявано от управителя Ф.Н.М.против Заповед №
165 от 27.10.2021г. на Директор на ТП „ДГС Н.П.“- гр.Н.П., с която е обявено
класирането на участници в открит конкурс за възлагане изпълнението на
дейности в горски територии- държавна собственост по реда на Наредба за
условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии-
държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни
горски продукти, като жалбоподателят е отстранен от участие в процедурата,
връчена на дружеството на 28.10.2021г. На 03.11.2021г. административният орган издал нова Заповед № 171, с
която оттеглил оспорената Заповед № 165 от 27.10.2021г. Следователно,
съдебното производство е образувано единствено поради поведението на
административния орган, изразило се в издаване на заповед, впоследствие
отменена. Прекратяването на производството е по причина, която е пряко
свързано с процесуалното поведение на административния орган и при това
положение са налице предпоставките на процесуалния закон за възлагане на
разноските в тежест на издателя на акта. С поведението си последният е станал
причина за завеждане на делото и за извършване на разноски, поради което
направеното искане в молбата за изменение на определението в частта за
разноските, като такива изобщо не бъдат присъждани в полза на жалбоподателя е
неоснователно. По
отношение на възражението за прекомерност, съдът намира следното: По делото е
приложен Договор за правна защита и съдействие от 29.10.2021г., съгласно
който, между страните- Ф.И., в качеството на управител на жалбоподателя по
делото „И.“ЕООД- *** и адв.С.С.от
АК- Силистра е договорено и заплатено в брой адвокатско възнаграждение в
размер на 1500лв. По направеното възражение от ответната страна за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано
от жалбоподателят, съдът намира, че същото надвишава значително минималния
размер предвиден в Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Съгласно приложимата разпоредба на чл.8 ал.3 от
Наредбата, минималният размер на възнаграждение за административни дела без
определен материален интерес, извън случаите на ал.2/сред които не попада
настоящият/, е в размер на 500лв. Осъществената правна помощ се е изразила
единствено в правна защита и съдействие по изготвяне на жалба. Съдебното
производство се е развило без процесуално представителство на ангажирания
адвокат в открито съдебно заседание, предвид оставената без разглеждане жалба,
с оглед на което присъденото в тежест на ответната страна възнаграждение следва
да бъде намалено на 500лв., като се приложи разпоредбата на чл.78 ал.5 ГПК. |
|
Поради изложеното, искането на
жалбоподателя за изменение на определението, в частта за разноските за един
адвокат се явява основателно и следва да бъде уважено.
По отношение на частната касационна
жалба, съдът, след като прецени, че направеното оттегляне на жалбата е от
легитимираната страна, а именно от жалбоподателя и е направено в писмена форма,
т. е., оттеглянето съответства на изискванията на чл.155 АПК, като самата жалба
по същество представлява искане за изменение на съдебен акт в частта за
разноските, разгледано с настоящото определение, счита, че следва да остави
частната жалба без разглеждане на основание чл.231, вр.
чл. 213а ал.2, вр.
чл.215 т. 5 АПК.
Мотивиран от горното и на основание
чл.248 от ГПК, вр. чл.144 АПК и чл.231, вр. чл. 213а ал.2, вр. чл.215 т. 5 АПК, Административен съд Шумен
ОПРЕДЕЛИ :
|
ИЗМЕНЯ Определение № 948 от 06.12.2021г. по адм. дело № 414/2021г. по описа на ШАС в частта му
относно разноските, като намалява деловодните
разноски, които ТП „ДГС Н.П.“- гр.Н.П. е осъдено да заплати на „И.ф.“ЕООД-гр.Шумен,
с ЕИК: ********, седалище и адрес на управление:***, представлявано от
управителя Ф.Н.М.от 1550.00лв. на 550.00лв.(петстотин
и петдесет лева), от които 500.00лв.
адвокатско възнаграждение и 50.00лв. държавна такса. ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от ТП „ДГС Н.П.“- гр.Н.П. чрез Директора частна
касационна жалба срещу Определение № 948 от 06.12.2021г. по адм. дело № 414/2021г. по описа на ШАС. Определението подлежи на обжалване в 7-
дневен срок от връчването на препис от съдебния акт на страните с частна
жалба пред Върховния административен съд. |
|
СЪДИЯ: