А Д
М И Н
И С Т
Р А Т
И В Е
Н С Ъ
Д Д О
Б Р И Ч
Р
А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ ……………….04.10.2021 г., гр.Добрич
Красимира Иванова – съдия -
докладчик по адм. д. № 246/ 2021 г. по описа на Административен съд - Добрич, в
закрито заседание, като взе предвид молба вх. № 2751 от 15.09.2021 г., подадена
от процесуалния представител на ответника, с поставени в нея задачи за
експертиза, както и становището на жалбоподателя по поставените задачи, вкл.
поставените и от последния задачи, на основание чл. 171, ал. 2 АПК,
РАЗПОРЕДИ:
ДОПУСКА съдебно - техническа
експертиза, при която вещото лице, след като се запознае с доказателствата по
делото, извърши оглед на място, да отговори на следните въпроси:
1. В
какво се е състояла задачата на изпълнителя съгласно „Техническото задание за
проектиране" по обществената поръчка по отношение представянето на
окончателно техническо решение за нормалното функциониране канализационната
система?
2. Необходимо
ли е било строителните и монтажните работи на Главен клон I, Отливен канал 4 от
дъждопреливник 4 до Заустване
4, да бъдат проектирани и изпълнени, за да функционира в цялост
канализационната мрежа на гр. Добрич?
Направена ли е съществена промяна на дъждопреливник № 4 по време на строителството и ако е
направена, по какъв начин е отразена в строителната документация, съответно процедирана ли е надлежно?
3. Необходимо
ли е одобреният Работен проект и допълненията към него, по които се изпълнява
строителството, да съдържат надлъжен профил, напречни профили и ситуация на
„Отливен канал №4", както и разрези и детайли на съоръжението „Заустване в река", съгласно изискванията на НАРЕДБА №
4 ОТ 21 МАЙ 2001 Г. ЗА ОБХВАТА И СЪДЪРЖАНИЕТО НА ИНВЕСТИЦИОННИТЕ ПРОЕКТИ?
4. Каква
част от изпълнения „Отливен канал №4" и съоръжението „Заустване
в река" попадат в парк „Чоролийките" и
каква част попада в имот за производствени дейности, съгласно представената
извадка от действащия общ устройствен план на община
град Добрич?
5. „Отливен
канал №4" отговаря ли на изискванията на „Наредба № 8 от 28 юни 1999 г. за
правила и норми за разполагане на технически проводи и съоръжения в населени
места" относно минимално покритие на тръбите?
6. Съвпада
ли напълно трасето на новоизградения „Отливен канал
№4" и местоположението на съоръжението „Заустване
в река" със съществуващия отливен канал, съгласно представения чертеж №
696.01.0_R07-05.001_A, „Екзекутив", „Ситуация
главни колектори" и какво всъщност се установява от чертежа, относно
съществуващия и новоизграден отливен канал?
Възможно ли е заустване
съгласно одобрения проект, без да бъде удължено трасето?
7. Допуснати
ли са изменения по вид, материал, диаметър, дължина и стойност на предвидените
за изпълнение канализационни участъци, описани в количествено - стойностната
сметка от офертата на Изпълнителя и описаните в количествено - стойностната
сметка, изготвена вследствие на изпълненото Работно проектиране?
8. За
изграждане на Отливен канал 4 следвало ли е да има одобрен подробен устройствен план и съответните специализирани схеми за
канализация?
Съществуващата канализационна мрежа намирала ли се е в
активите на Оператора ВиК и предадена ли е на
Общината като актив, ако да - кога?
Заведена ли е в актива на Общината?
9. Съгласно
„Техническото задание за проектиране" (стр. 5/6) и Техническото
предложение изпълнителят следвало ли е да предаде към Работния проект, част
„Хидрология" и/или „Инженерно-хидроложки доклад"?
Налага ли се и ако да, кое налага възлагане на
изготвяне на хидроложки доклад по време на одобрение на процесните
инвестиционни проекти? Как е относимо Становището на
Противопожарна служба, съдържащо отказ за съгласуване на проекта, към
изготвянето на хидроложки доклад?
10. Оферираното
КСС претърпяло ли е съществена промяна в колона „По проект" - по дължина,
по вид, диаметър, материал и стойност, както и отпаднали ли са за изпълнение
първоначално предвидени участъци?
11. Главен
клон I част от канализационната мрежа на гр. Добрич ли е и необходимо ли е било
изграждането на същия с оглед спецификата на терена?
12. Какъв е
нормативно установеният сервитут на съществуващата
канализационна мрежа. Местоположението (трасето) на новоизградения
участък на Главен клон I - от РШ 1-39 до Преливник 4(РШ 1-40) включително,
съвпада ли напълно със съществуваща (стара) канализационна инфраструктура?
Възможно ли е напълно съвпадение на трасето на мрежата
при осигуряване на непрекъсната експлоатация на канализационната мрежа на
града? Какви биха били последиците за града, ако експлоатацията се прекъсне по
време на строителството?
13. Изграждането
на Главен клон I - от РШ 1-39 до Преливник 4/РШ 1-40 изпълнени ли са в
съответствие с предвижданията на подробния устройствен
план и съответните специализирани схеми за канализация?
14. Изграждането
на водопровод по „Отклонение 2 по ул. Вида Димитрова /тупик
2/" и „Отклонение 1 по ул. Видя Димитрова /тупик
1/" било ли е предвидено в одобрените инвестиционни проекти към Разрешение
за строеж № 207 от 12.07.2011 г. и издадените заповеди за допълването му.
Налице ли е промяна на инвестиционното намерение при
тяхното изпълнение по смисъла на чл. 154, ал. 1 от ЗУТ и явява ли се тя
съществена по смисъла на чл. 154, ал. 2, т. 8 от ЗУТ?
15. Съгласно
наличната документация „Отклонение 2 по ул. Вида Димитрова /тупик
2/" и „Отклонение 1 по ул. Вида Димитрова /тупик
1/" как са изградени, само като водопроводни отклонения към отделни
потребители или като елементи от уличния водопровод, част от разпределителната
водопроводна мрежа на град Добрич?
16. Представлява ли или може ли да бъде приравнено
Съоръжението за повдигане на водното ниво на Главен клон I на „мостово
съоръжение"?
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Костадин Батанов, на когото да бъде предадено делото след постъпване
на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя и ответника да внесат
първоначален депозит за вещото лице в размер на по 450 лв. в 7 – дневен срок от
съобщението.
Разпореждането да се
изпрати на страните.
СЪДИЯ: