№ 7627
гр. София, 29.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Й Г
при участието на секретаря С Р
Сложи за разглеждане докладваното от Й Г Гражданско дело №
20221110147089 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Д“ ЕАД – редовно призован, се представлява от адв. Д., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С о – редовно призован, не се представлява.
Постъпила е молба от пълномощника юрк. Р да се даде ход на делото в
отсъствие на представител на страната. Излагат се съображения по
съществото на спора и са направени искания във връзка с разноските с
молбата.
Трето лице помагач „С в“ АД – редовно призован, не се представлява.
Вещо лице Й. Д. Й. – редовно призован, явява се.
Свидетел Д. С. Е. – редовно призована, се явява.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Адв. Д. - Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за
доклад. Нямам други искания. Представям детайли към застраховката
„Каско“, от които е видно, че са договорени условия за изплащане на
премийните вноски разсрочено, да не бъдат изискуеми при настъпване на
застрахователно събитие, а да бъдат доставени на разсрочено плащане, както
е договорено в полицата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад в определение от
01.03.2023 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените в днешното съдебно заседание от
процесуалния представител на ищеца извлечение от ел. система към полицата
по застраховка „Каско“.
ДОКЛАДВА постъпило на 17.03.2023 г. заключение на съдебно-
автотехническа експертиза.
Пристъпва към изслушване на вещото лице.
Снема самоличността му, както следва: Й. Д. Й. – 43 г., неосъждан, без
дела и служебни отношения със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Й. – Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Адв. Д. - Нямам въпроси, да се приеме заключението.
На въпроси на ответника, поставени в молба от 28.03.2023 г., вещото
лице отговори – Няма данни каква е била шахтата, няма данни къде е
разположена тя на пътното платно.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
2
ПРИЕМА заключението по съдебно- автотехническа експертиза.
На вещото лице Й. Д. Й. да се изплати възнаграждение от внесения
депозит, за което се издаде РКО.
ДОПУСКА до разпит явилия се свидетел.
Снема самоличността му, както следва: Д. С. Е. – 49 г., българска
гражданка, неосъждана, без дела и служебни отношения със страните по
делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелката Е. - Имам спомен за едно ПТП за една спукана гума.
Прибирайки се една вечер, беше дъждовно, над „Парадайс“ в една уличка,
прибирайки се с колата, тръгвайки да изляза към „Черни връх“ към булеварда
от една пресечка, колата ми попадна в шахта и моментално спуках гума,
гумата се разпори, т.е. нямах време дори да реагирам да отида до някъде,
гумата спадна буквално след една минута. Слязох, погледнах, шахтата беше в
трагично състояние, стърчаха армировки, беше продънена. В близост има
строеж, което предполага много тежки коли, които минават. Аз съм пътен
инженер и ми е ясно каква тежест и какво трябва да понесе, но шахтата беше
абсолютно непригодна да бъдe там, те стърчаха, може би около 10 см
железата, арматурата, армировката стърчеше 10 см над шахтата.
На въпроси на адв. Д. свидетелката отговори – Платното само в дясно
беше възможно за движение. Шахтата беше правоъгълна, даже мисля че беше
ориентирана перпендикулярно на „Черни връх“. Тогава и снимки на
застрахователите приложих. Шахтата беше като отлят бетон с арматура,
правоъгълна, така е трябвало да изглежда, но впоследствие тя не изглеждаше
така, мисля че не беше само една шахта, мисля че бяха две една до друга, но
не мога да твърдя със сигурност.
На въпроси на ответника, поставени в молба от 28.03.2023 г.
свидетелката отговори - Имало е сключена валидна застраховка „Каско“.
Валеше дъжд, но със сигурност не съм била с повече от 20-25 км, защото тя
3
беше еднопосочна в случая, тя е двупосочна, но в случая при паркирани коли
е еднопосочна и когато има насрещно някой спира някъде, за да могат да се
разминат колите. Гумата се спука и доколкото си спомням и джантата имаше
нужда от нещо, но това много смътно си го спомням, гумата за минута
спадна, трябваше да ме репатрират, не беше възможно да изляза на собствен
ход. Шахтата се намираше на пътното платно от дясната страна в посока
„Черни връх“. Не знам каква е била шахтата, имаше половин метър до
тротоара, но това е по смътни спомени.
Наложи ми се след около месец да мина, но шахтата беше в идеално
състояние, явно беше подменена. Нямаше никакви знаци, че има препятствие.
В близост има строителен обект и в района има сигурно десетки строителни
обекти, но не е имало никакви обозначения.
Свидетелката Е. - Желая да ми изплатите възнаграждение за явяването
ми в заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Да се изплати на свидетелката възнаграждение за явяването й в съдебно
заседание, за което се издаде РКО.
Съдът освободи свидетелката от съдебна зала.
Адв. Д. – Нямам други искания.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д. - Моля да уважите предявения иск. От събраните по делото
доказателства се доказа, както основанието, така и размерът на претенция.
Безспорно вредите са настъпили при преминаване на застрахования при
4
доверителя ми автомобил през необезопасена шахта на пътното платно, която
представлява препятствие на пътя по смисъла на Параграф 1, т.19 от
Правилника за приложение на Закона за движение по пътищата, тъй като
нарушават целостта на пътното покритие и създава опасност за движението.
Доколкото в конкретния случай не се установява шахтата, като част от
пътната настилка, да е била обезопасена с нарочен пътен знак, която да оказва
на водачите да я заобикалят, за да избегнат преминаването през
препятствието и да продължат движението си. Ответникът не е изпълнил
задължението си да осигури безпрепятствено преминаване по уличната пътна
мрежа, която е част от територията на С о и за чието поддържане отговаря
ответникът. Размерът на претенцията се доказа от заключението на приетата
автотехническа експертиза, и доколкото обезщетението е изплатено на
застрахованото правоимащо лице, което е собственик на автомобила, то
регресната ни претенция се явява изцяло основателна и моля да уважите
предявения иск. Претендирам разноски, за което представям списък на
разноски с доказателства за плащането им.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10,23 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5