№ 47755
гр. София, 18.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20251110118419 по описа за 2025 година
М. М. С. е предявила срещу “ЕОС М.“ ЕООД иск с правно основание чл.439 от ГПК за
признаване за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника
сумите, за които е издаден изпълнителен лист от 09.01.2012 г. по ч.гр.д. № 60616/2011 г. по
описа на СРС, 78 състав, а именно сума в размер на 4 276,54 лева – главница по договор за
потребителски кредит, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателно изплащане на
вземането, 96,72 лева мораторна лихва върху главницата, както и сумата от 412,91 лева –
сторени съдебни разноски .
Ищецът твърди, че процесното вземане било прехвърлено, като съгласно
информацията по изпълнителното дело и тази в Централния кредитен регистър към БНБ,
към настоящия момент ответното дружество се явява кредитор на вземането, което обуславя
и правния интерес на ищеца за предявяване на настоящата искова претенция срещу този
ответник. Счита, че вземането се явява погасено по давност. Поддържа, че въз основа на
изпълнителния лист от 09.01.2012 г. било образувано по молба на взискателя „Ю. Б.“ ЕАД,
от 20.02.2012 г. изпълнително дело № 1318 на ЧСИ М. Б.. Твърди, че след образуване на
изпълнителното дело са извършвани изпълнителни действия, които обезпечават успешното
провеждане на изпълнението, но не представляват същински изпълнителни действия. Счита,
че последното валидно извършено, годно да прекъсне погасителната давност действие е от
дата 25.02.2016 г., като до дата 25.02.2018 г. не са извършвани изпълнителни действия, годни
да прекъснат започналата да тече погасителна давност, като според ищеца на основание чл.
433, ал. 1, т. 8 от ГПК, изпълнителното дело се явява прекратено по силата на закона.
Заявява, че от дата 25.02.2016 г. започва да тече погасителната давност от 5 години и на дата
03.05.2021 г. вземането по изпълнителния лист се явява погасено по давност и след тази
дата, установеното въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение по ч.гр.д. №
60616/2011 г., по описа на СРС, 78-и състав, не може да бъде предмет на принудително
изпълнение. Моли за уважаване на така предявения иск. Претендира и разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „ЕОС М.“ ЕООД признава предявените искове.
Поддържа, че не е дал повод за завеждане на делото, поради което и не дължи разноски.
Счита, че само наличието на издаден изпълнителен лист не е достатъчно да се прецени дали
кредиторът е дал повод за предявяване на иска. Заявява, че ответното дружество в
качеството на частен правоприемник на процесните вземания, не е дало повод за завеждане
1
на настоящия иск.
С оглед признанието на ответника, всички факти, включени във фактическия състав на
съдебно предявеното право по чл. 439 от ГПК, не са спорни и не се нуждаят от доказване, а
именно: че вземанията, за които е издаден изпълнителен лист от 09.01.2012 г. по ч.гр.д. №
60616/2011 г. по описа на СРС, 78 състав, по който на 20.02.2012 г. е образувано
изпълнително дело № 20128380401318 по описа на ЧСИ М. Б., са погасени по давност.
Съдът намира, че документите, приложени към исковата молба, следва да бъдат приети
като доказателства по делото.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.02.2026 от
13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата молба писмени
документи.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищците – и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2