№ 43
гр. В., 07.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО, в закрито заседание на седми
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20211320200770 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от Т. Р. Й., ЕГН : **********,
с адрес: с. А., обл. В., ул. „Р.К.“, № 65, против Наказателно постановление № 21 – 0953 –
000985/14.07.2021г. на Началник Сектор „Пътна полиция“ – В. към ОД на МВР - В., с което
на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и
чл. 185 от ЗДвП – „глоба” в размер на 20 /двадесет/ лв. за извършено административно
нарушение по чл. 20, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата като
основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно
и необосновано. Процесуалният му представител заема идентично становище в с.з.
Ответната страна чрез процесуалния си представител заема становище в с. з., да се
потвърди атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и обосновано, а
жалбата да се отхвърли като неоснователна.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност,
Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 26.06.2021г. в 23.30 часа в с. А., обл. В. жалбоподателят Т. Р. Й. управлявал
собствения си лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № ВН1787АМ с посока от
кръстовището с ул. „Тодор Каблешков“, към центъра на селото, като не котролирал напълно
МПС, което управлявал и блъснал с предна лява част в задна лява част паркирания в дясно
по посока на движението лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ВН 0414АА,
собственост на И. Й. Н., като продължил движението си в ляво, блъснал се в бетонен стълб,
след което продължил движението си в дясно по посока на движението и се блъснал в
телена ограда на дом № 35. Вследствие на това настъпило ПТП с материални щети по двете
МПС и по телената ограда. Водачът е бил във видимо нетрезво състояние, лъхал на алкохол
1
и отказал да бъде тестван с техническо средство „Алкотест 7510“ с фабричен № ARBB -0014
за употреба на алкохол в издишания въздух, отказал да получи талон за изследване на
кръвта № 0068735.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и
писмени доказателства - показанията на свидетел Кристиян Емилов Б.– актосъставител,
свидетеля В. К. Д. и административно-наказателната преписка.
Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и
взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен
интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално допустима, но разгледана по
същество е неоснователна.
Атакуваното наказателно постановление е съобразено с изискванията на материалния и
процесуалния закон, безспорно и безпротиворечиво е установено извършването на
посоченото в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление административно нарушение, а именно по чл. 20, ал. 1 от ЗДвП.
Изпълнителното деяние се е изразило в това, че водачът не е контролирал МПС, което
управлявал, вследствие на което настъпило ПТП с материални щети. Нарушението е
доказано от обективна и субективна страна. По делото безспорно са установени
авторството и вината на нарушителя, както и изискуемата от закона причинно-следствена
връзка между деянието и обществената опасност, за което е наложена санкция в допустим
от закона размер, като наказанието е съобразено със степента на обществената опасност на
нарушението и нарушителя. Атакуваното наказателно постановление съдържа
законоустановените реквизити, описани в чл. 57 от ЗАНН.
В този смисъл Съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано и ще следва да бъде
потвърдено, а жалбата е неоснователна и ще следва да се отхвърли.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и ал. 4
от ЗАНН, в полза на административно наказващия орган следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, в размер на
100 лева, определен по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ,
приложима във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН В.ският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21 – 0953 – 000985/14.07.2021г. на
Началник Сектор „Пътна полиция“ – В. към ОД на МВР - В., с което на жалбоподателя Т. Р.
Й., ЕГН : **********, с адрес: с. А., обл. В., ул. „Р.К.“, № 65 е наложено административно
наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 185 от ЗДвП – „глоба” в размер на 20
2
/двадесет/ лв. за извършено административно нарушение по чл. 20, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА жалбоподателя Т. Р. Й., ЕГН : **********, с адрес: с. А., обл. В., ул. „Р.К.“, № 65,
на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, да заплати на ОД
на МВР - В., сумата от 100 лева, представляваща направени разноски за възнаграждение за
защита от юрисконсулт, в размер на 100 лева, определен по реда на чл. 27е от Наредба за
заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната
помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните
пред Административен съд-гр. В..
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
3