Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1724 08.11.2021 година гр.Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският
административен съд, ХIX-ти административен състав,
на четиринадесети
октомври две хиляди двадесет и
първа година,
в
открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧАВДАР ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ : 1. ХРИСТО
ХРИСТОВ 2. ЯНА КОЛЕВА
при секретаря В. С.
с участието на прокурора Христо Колев
като разгледа докладваното от съдията Колева касационно наказателно административен характер дело № 2308 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във
връзка с чл.63, ал.1, изречение второ от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН).
Образувано
е по касационна жалба от ОДМВР-Бургас, срещу решение № 61 от 29.06.2021г.,
постановено по НАХД № 366/2021г. по описа на Районен съд – Несебър, с което е отменен
Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, серия Г, №28182, издаден от ОДМВР-Бургас, с
който за нарушение на за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекс за застраховането
/КЗ/, на основание чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ, на „ДИМИС“
ЕООД е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
2000лв.
В
касационната жалба се излагат възражения за неправилност на обжалваното
решение. Изразява не съгласие с извода на първоинстанционния съд, че в обстоятелствената част на електронния фиш не било ясно
формулирано извършеното нарушение, според жалбоподателя вписаното: „като
собственик на МПС, което е в движение“ е достатъчно. Сочи, че извършеното
нарушение се доказва от направената снимка от техническото средство. Иска
отмяна на обжалвания съдебен акт и потвърждаване на електронния фиш. Не се сочат
нови доказателства.
В
съдебно заседание, жалбоподателят не се представлява, не ангажира нови доказателства.
Ответникът по касация – „ДИМИС“ ЕООД редовно уведомен, се представлява от
адв. С.. Депозира отговор на касационната жалба в който оспорва жалбата и иска да потвърди първоинстанционното решение, с
което е отменен електронния фиш. Не представя доказателства.
Представителят на прокуратурата поддържа становище за
неоснователност на оспорването.
След
като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен
материал, Бургаският административен съд намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в преклузивния
14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с
изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
С обжалваното решение Районен съд – Бургас отменил
ЕФ серия Г, №28182, издаден от ОДМВР-Бургас, с който на „ДИМИС“ ЕООД, за
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса на застраховането (КЗ), на основание
чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2 от КЗ, вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лв.
За да постанови решението, съдът е приел, че управлението
на МПС, за което не е сключена застраховка ГО е част от изпълнителното деяние,,
поради което е следвало да бъде описвано в обстоятелствената част на елекронния
фиш. Приел е, че това е съществено процесуално нарушение, което не може да се
санира с разпита на служителя, управляващ служебния автомобил по време на
установяване на нарушението, тъй като диференцираната процедура по санкциониране
с електронен фиш, предпоставя липса на човешко участие. Отделно от изложеното е
посочил, че от АУАН, съставен против Ъ.А.за управление на същото МПС без
сключена застраховка ГО на същия ден, в същия час и минута внася съмнение дали
на посочената в електронния фиш дата, час, минута и място, автобусът е бил
управляван в действителност. Първоинстанционният съд е заключил, че независимо, че доказателствата
по делото сочат на извършено нарушение от страна на жалбоподателя, електронния
фиш следва да бъде отменен.
Съгласно
чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред
административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от
АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само
посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи
служебно.
В обстоятелствената част на ЕФ е посочено, че
на 10.09.2020 г., в 16.17 ч., в гр.Несебър, КК „Слънчев бряг”, главна алея, до
кръстовище Какао, „ДИМИС“ ЕООД в качеството на собственик на МПС, което не е
спряно от движение- автобус „Мерцедес“, с рег.№ А5555НР, регистрирано в РБългария,
не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.
Нарушението било установено с техническо
средство „АТС САИРН” m*SpeeDet 2D и квалифицирано като нарушение на чл.483,
ал.1, т.1 от КЗ Отговорността на
дружеството-собственик е ангажирана на основание чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2 от КЗ, вр. чл.461, т.1 от КЗ.
Изложените в касационната жалба възражения са
основателни.
Първоинстанционният съд правилно е отбелязал относимите
към спора факти, но настоящата касасационна инстанция не приема направените
изводи за наличие на съществено процесуално нарушение.
Задължителната застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите по раздел II буква "А", т.10.1
от приложение № 1 е въведена с нормата на чл.461, т.1 от КЗ. В §1, т.33 от КЗ е
въведено легално определение за понятието "автомобилист" - това е
собственикът, ползвателят, държателят или водачът на моторно превозно средство,
който във връзка с притежаването или използването му може да причини вреди на
трети лица. С разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е регламентирано
задължение на всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от
движение да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. Правното основание за издаване на електронния фиш и
отговорността на собственика се съдържа в разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ,
според която когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1, съгласно която
"на лице по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни задължението си да сключи
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
се налага: 1. глоба от 250 лв. - за физическо лице; 2. имуществена санкция от
2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец".
Съгласно чл.647, ал.3 от КЗ, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата. В случая, съществения момент е заснето управление на МПС,
за което няма сключена застраховка "ГО".
В мотивите на
първоинстанционното решение е прието, че е допустанто съществено нарушение на
процесуалните правила, като в обстоятелствената част не е вписано
"управление". Съдът приема, че това е порок на оспорения електронен
фиш, който обаче не е съществен. От формулировката на закона се налага извода,
че нарушението при което се налага санкция с електронен фиш е за собственик на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите и заснемането с техническото средство е при управление на МПС.
От приложената снимка безспорно се установява, че превозното средство е било
заснето в движение, т.е. при управление, което е предпоставка за налагане на
санкция чрез облекчената процедура с електронен фиш. Привлеченото към
отговорност лице, от своя страна, на никой етап от производството не е
твърдяло, че превозното средство не е било използвано във времето, посочено в
ЕФ и не е сочило доказателства в тази връзка. От тази гледна точка се явява
правилно приложението на материалноправната разпоредба на чл.638 ал.4 от КЗ.
За посоченото неизпълнение на законово
регламентираното задължение е предвидена имуществена санкция. Разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ е
категорична, че при установено управление на МПС без сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, отговорността се понася от собственика на
МПС под формата на налагане на глоба или имуществената санкция по ал.1, т.е.
изричното посочване на имуществената санкция като наказание за нарушение по
тази разпоредба, ясно сочи, че законодателят включва в кръга на субектите на
нарушението и юридическите лица, независимо от факта кое физическо лице е
управлявало автомобила. В този смисъл с акт за нарушение № 317351 от
10.09.2020г. и наказателно постановление №20-0304-001858 от 05.10.2020г. е
ангажирана отговорността на водача на МПС на основание чл.638, ал.3 от КЗ. В КЗ
е предвидена административно-наказателна отговорност, както за водача на МПС,
така и за собственика, но не в условията на алтернативност. Предвид посоченото
реализирането на административно-наказателна отговорност по отношение на водача
не изключва възможността за реализиране на административно-наказателната
отговорност по отношение на собственика. Разпоредбата на чл.647, ал.3,
изр.последно от КЗ също подкрепя правния извод за правилно ангажиране с
електронен фиш отговорност на собственика на МПС, независимо от вида на субекта
- физическо или юридическо лице. Съдържащата се в тази разпоредба изрична
забрана за прилагане на разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП при издаден ЕФ за
нарушение по КЗ е показателна, че законодателят при установяване субекта на
нарушението по чл.638, ал.4 от КЗ не отдава значение на фигурата на водача,
управлявал МПС в конкретния момент, а определя като субект на това нарушение
собственика на това МПС. Именно определянето на собственика на МПС като субект
на нарушенията по чл.638, ал.4 и ал.6 от КЗ позволява тези нарушения да бъдат
установявани с автоматизирано техническо средство или система.
Деянието е правилно квалифицирано като е
посочена разпоредбата на чл.638, ал.4, във вр. с ал.1, т.2 от КЗ.
На основание гореизложеното, решението на
първоинстанционният съд е валидно, допустимо, но неправилно, поради което
следва да бъде отменено.
Предвид изхода на спора разноски се дължат на
жалбодателя, но искане в тази посока не е направено.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.
221, ал. 2 от АПК във връзка с чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН,
Административен съд – гр. Бургас, ХIX състав
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
решение № 61 от 29.06.2021г.,
постановено по НАХД № 366/2021г. по описа на Районен съд – Несебър, като вместо
него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, серия Г, №28182, издаден от ОДМВР-Бургас, с който за нарушение
на нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекс
за застраховането /КЗ/, на основание чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1
от КЗ, на „ДИМИС“ ЕООД е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 2000лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.