№ 17
гр. Нова Загора, 24.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и
шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря КУНКА ИВ. МОМЧИЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
Административно наказателно дело № 20212220200529 по описа за 2021
година
Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 22-0000608/ 01.11.2021 г.изд.от Директора на РД“АА“,Бургас.
В жалбата се твърди,че с горепосоченото Наказателно постановление/НП/на
жалбоподателя е била наложена глоба в размер на 1500 лв., като счита НП за неправилно и
незаконосъобразно.
Наказателното постановление било издадено въз основа на акт за установено
административно нарушение № 295681 от 20.10.2021 г., за това че в качеството си на
председател на комисия от технически специалисти жалбоподателя е издал протокол и знак
за периодичен технически преглед на ППС марка Форд модел Галакси, с per. № ******, като
техническия специалист не е извършила проверка на кормилния механизъм на поставеното
под канала превозно средство, както и не е проверил регулировката на хоризонталната
насоченост на всеки фар.
Моли, да се отмени НП № 22-0000608/ 01.11.2021 г., издадено от директор на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация" гр. Бургас, като неправилно и издадено в
нарушение на предвидените в ЗАНН изисквания по следните съображения:
На първо място както в акта, така и в обжалваното наказателно постановление липсва
описание на обстоятелствата, при които е извършено твърдяното нарушение -неспазване
императивните разпоредби на чл. 42, т. 4 и съответно на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Датата и
мястото на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено освен, че са
задължителни реквизити на АУАН и НП, същите индивидуализират пряко нарушението
като такова, като непосочването им по ясен и категоричен начин винаги съставлявало
1
съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектирало върху
правото на защита. Освен, че ограничавали възможността на нарушителя да разбере в
извършването на какво точно е обвинен, горните процесуални нарушения го лишавали и от
възможността да прецени в съответствие с материалния закон има ли извършено нарушение,
правилно ли е квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма.
Съгласно чл. 11, ал. 3 от Наредба № Н-32 на МТИТС системата за прегледи осигурявала
възможност за предаване на данни към ИААА в реално време, поради което цифрово -
графичното изображение от извършения технически преглед на дата 30.09.2021 г. на лек
автомобил е било на разположение за преглед от органите на ИААА, както и на
териториалните му поделения включително РД "АА" гр. Бургас, чийто служител е
актосъставителя още на датата на извършване на деянието, окачествено като
административно нарушение, включително и неговия извършител. Освен това, както в
АУАН, така и в НП не било описано, кой е констатирал вмененото нарушение. Респективно
има ли правомощия и нужния образователен ценз за констатация на техническа методика за
начин на работа на пункт за годишни технически прегледи.
От описаното в НП не ставало ясно в какво е обвинен члена на комисията, в случая
контролния орган констатира, че МПС е преминало преглед и поради факта, че не е
обхванато в обсега на камерата присъствието на техническия специалист решава, че не е
извършена визуална проверка на фаровете и кормилния механизъм.
Волята на АНО следвало да бъде ясна и категорична, а не да се презюмира. Наред и във
връзка с горното от значение се явявал и друг пропуск в коментираните актове- непълно и
точно описание на нарушението, защото съгласно нормата, под която е въведено
административното нарушение, то задължението на определените субекти, в случая на
председателя на комисията - Чл. 43. т. 2, б. „б" гласи: Председателят на комисията, която
извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС: 2. следи за
качественото и пълнообемното провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на
техническия специалист, като: б) не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в
нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в
наредбата". В случая председателя на комисията е следил прегледа на извършване и това, че
същият не е обхванат изцяло от камерите не е предпоставка за вменяване на нарушение.
Освен това в НП са вменени две по вид нарушения респективно за кормилна уредба и за
фарове, поради тази причина не става ясно за кое от двете нарушения е наложена глобата.
В текстовата част на АУАН и НП контролния орган описва ...."съгласно методиката по чл.
31, ал. 1, приложение 5, част 1, т. 2 позиция 2.1.1 от Наредба Н-32" Първо чл. 31, ал. 1 не е от
методиката, а от наредбата, който гласи: „Чл. 31. (1) (Доп. -ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от
20.05.2018 г.) Периодичните прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността на
агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на движението,
отделянето на отработилите газове, нивото на шума и изправността на шумозаглушителните
им устройства и се извършват при спазване на методиката по приложение № 5", второ
приложение 5 е образец с който се вменява методиката т. 2 гласи „Съдържание и методи на
2
проверка. Оценка на неизправностите на превозните средства Прегледът обхваща най-малко
изброените в таблицата по-долу елементи, като се използват посочените в нея минимални
стандарти и пре-поръчителни методи. За всички подлежащи на проверка системи и
компоненти на превозните средства оценката на неизправностите се извършва в
съответствие с посочените от производителя критерии и стойности от измерванията и
проверките за всеки отделен случай, а когато липсват данни от производителя - критериите
и стойностите от измерванията и проверките трябва да са в съответствие с посочените в
таблицата. Неизправностите, които не са посочени в настоящата част, се оценяват от гледна
точка на рисковете, които крият за безопасноста на движението по пътищата" Тук отново не
става дума за кормилна уредба.
В методиката съществувал раздел 2. КОРМИЛНО УПРАВЛЕНИЕ и в т. 2.1. Механично
състояние 2.1.1. Състояние на кормилния механизъм При поставено над канал или върху
подемник превозно средство, така че колелата да не докосват повърхността или да са върху
въртящи опори, кормилното колело се завърта от едното крайно положение до другото.
Визуална проверка на функционирането на кормилния механизъм. Видно от изложеното
контролния орган отново осуетява правото на председателя да разбере в какво е обвинен
вменявайки му погрешни текстове неотносими към нормативните актове.
В последствие описва „....позиция 4.1.2 от Приложение 5 част 1, т. 2 от Наредба Н-32".
Първо позиция 4.1.2 е част от Методиката като всяка част има и своите раздели в случая е 4.
СВЕТЛИНИ, СВЕТЛООТРАЖАТЕЛИ И ЕЛЕКТРИЧЕСКО ОБОРУДВАНЕ 4.1. Фарове
4.1.2. Регулировка Определя се хоризонталната насоченост на всеки фар за къса светлина,
като се използва уредът за проверка на регулировката на фаровете или електронният
интерфейс на превозното а) Насочеността на фара не е в границите, определени в
изискванияга(а) X б) Системата показва неизправност чрез електронния интерфейс на X
средство. Отново за председателя не става ясно в какво е обвинен още повече, че с така
описаната нормативна обосновка не става ясно какво не е изпълнено.
От цитираните текстове става ясно, че контролния орган вменява нарушение, за което налага
глоба от 1500 лв. разчитайки, че техническото лице не е компетентно да провери в какво е
обвинен.
В основните реквизити на АУАН е заложено поле за 4 дати и ако актосъставителят приема
че всички посочени дати имат идентично значение означава, че същият не е обучен
съгласно изискванията на ЗАНН. Защото датата на съставяне на АУАН е различна от датата
на вмененото нарушение видно от текстовата част на същия.
Липсата на конкретно доказателство относно обективен признак от състава на нарушението
и непосочването му в обстоятелствената част при описанието на нарушението прави
наказателното постановление незаконосъобразно.
С така липсващата фактология и нормативно объркване без ясна конкретика било осуетено
правото на жалбоподателя да разбере в какво точно е обвинен и респективно да организира
защитата си.
3
Несъобразеното с императивните изисквания на закона съдържание на АУАН и съответно
на наказателното постановление, го правят неизяснено от фактическа страна и съответно
незаконосъобразно.
По така изложените съображения, моли, съда да отмени НП № 22-0000608/ 01.11.2021 г.,
издадено от директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация" гр. Бургас,
като незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на процесуалните
правила.
В писмото,с което жалбата и приложенията са изпратени до съда АНО заявява,че
обжалваното НП било съобразено с материалните и процесуалните правила при издаването
му.
Преди провеждането на откритото с.з.по делото постъпила писмени бележки с вх.
№432/24.01.2022г.по описа на НЗРС,в които се излагат съображения за основателността на
жалбата,подобно на тези посочени в самата жалба.
В с.з.страните или техни процесуални представители не се явяват.
От събраните по делото доказателства съдът установи следното:
На 20.10.2021 г. около 13.30 ч. в пункт за технически прегледи за проверка на техническата
изправност на ППС „Антоан 09“ЕООД,притежаващ разрешение №****,находящ се в ******
след анализ на видеозапис от ИС на ИА“АА“ на периодичен преглед за проверка на
техническа изправност на ППС с протокол №26768304 от 30.09.2021г. с начало 13.15 часа на
Форд Галакси с рег.№ *****,собственост на ******,извършен в КТП на 30.09.2021г. е
констатирано следното:Г.С.Г. в качеството си на председател на комисия,за периодичен
преглед на цитираното ППС е допуснал извършването на технически преглед в нарушение
на изискванията на Наредба Н-32/20211г.на МТИТС,като техническия специалист К.И.В.-
ЕГН **********,участвала в техническия преглед на описаното по-горе ППС не е
извършила проверка на състоянието на кормилния механизъм на поставеното под канал
ПС,съгл.методиката по чл.31,ал.1,приложение 5,част 1,т.2,позиция 2.1.1 от Наредбата,така
че колелата да не докосват повърхността или да са на въртящи опори-не използва каналния
подемник,за да бъде повдигната предната част на ППС и не е провел регулировката на
хоризонталната насоченост на всеки фар за къси светлини-позиция 4.1.2 от Приложение
5,част 1,т.2 от Наредбата Н-32 на МТИТС от 2011г.За така констатираното административно
нарушение е бил съставен процесния АУАН бл.№295681/20.10.2021г.и нарушението е
квалифицирано като такова по чл.43,ал.1,т.2,б.“б“ от горната наредба.Нарушителят е
подписал акта без възражения и е получил препис от същия,непосредствено след
изготвянето му,видно от същия.
В проведеното открито с.з. бяха разпитани свидетелите П. и Р. служители на ИА“АА“-
актосъставител и свидетел по съставянето на акта и извършили проверката.След като се
запознали със записа от прегледан на процесното МПС и на място в пункта за технически
4
прегледи бил съставен АУАН за констатираните нарушения допуснати при техническия
преглед на автомобила от лицето извършило прегледа.Актът се съставя на председателя на
комисията заради неосъществен контрол върху извършилия прегледа.Описват се в
показанията допуснатите нарушения така както са посочени в АУАН и НП.
Допълнителни писмени възражения не са били подадени и в тридневния срок по 44,ал.1 от
ЗАНН.
АУАН е съставен от компетентния за това орган и съобразно изискванията на чл.42 от
ЗАНН и съдържа, посочените там реквизити. Въз основа на съставеният АУАН по-късно е
било издадено и обжалваното наказателно постановление, в което са преповторени
констатациите от АУАН и на горепосочените основания на нарушителя е наложено
съответното административно наказание – глоба, в размер на 1500 лв. Наказателното
постановление е постановено от компетентния за това орган и е подписано от него, в
изискуемата от закона форма.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена от лице имащо правен интерес от подаването и тъй като
срещу него е било издадено обжалваното НП и в законовия седемдневен срок.
Съдът не констатира нарушение на административно-производствените правила в
процедурата по установяване на нарушението и издаването на АУАН, както и такива
касаещи задължителното съдържание на АУАН и НП, поради което и възраженията на
жалбоподателя в тази насока намери за неоснователни.
По отношение на описаното в НП нарушение, съдът намира, че извършването му е надлежно
установено, като от събраните доказателства по несъмнен начин се установява авторството
на нарушителя и неговата вина. В конкретния случай, фактическите констатации в АУАН и
в НП се потвърждават от събраните гласни доказателства - показанията на свидетелите П. и
Р. и от приложените по делото писмени доказателства.
При проверката на законосъобразността на наказателното постановление по отношение на
правните основания, въз основа на които са наложени административните наказания, съдът
констатира, че са спазени изискванията на чл.57 от ЗАНН относно задължителните му
реквизити.
Нормата на чл.43,т.2,б."Б" от Наредба №Н-32 от 16.11.2011г. на МТИТС въвежда
задължение за Председателят на комисията, която извършва периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на ППС да следи за качественото и пълнообемното
провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническия специалист, като не
допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за
извършване на периодичните прегледи, определени в наредбата. В конкретния случай
жалбоподателят, в качеството на председател на комисията не е изпълнил горното си
5
задължение, като е допуснал техническия специалист да не се извърши проверка на
кормилния механизъм и регулировката на хоризонталната насоченост на всеки фар за къси
светлини. С това безспорно са нарушени изискванията за извършване на техническите
прегледи конкретно посочени в Приложение № 5 част І, позиции 2.1.1 и 4.1.2, където
пунктуално са изброени етапите и механизма на извършване на измерването, като същото
адекватно е посочено в НП. Като е сторил това на 20.10.2021 г., същият безспорно е
реализирал състава на нарушението.
Правилно в НП е описано нарушението, като са посочени всички елементи от неговия
състав и правилно е съотнесено същото към съответстващата му санкционна разпоредба.
Административно-наказателната разпоредба на чл.178а,ал.7,т.1 от ЗДвП предвижда, че се
наказва с глоба 1500 лв. председател на комисия, извършваща прегледи, който допусне
извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно
превозно средство в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл.147,ал.1 от
ЗДвП - Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.
При оразмеряване на глобата съдът намира, че са приложени прецизно критериите по чл.27
от ЗАНН, основният сред които е тежестта на нарушението. В случая глобата е предвидена в
закона в абсолютно определен размер от 1500 лева, поради което и конкретното и
оразмеряване не подлежи на преценката на административно-наказващия орган.
Следователно като е наложил глобата именно в този размер същият правилно е приложил
закона.
По отношение на разноските. Съгласно нормата на чл.63,ал.3 от ЗАНН страните имат право
на разноски. С оглед изхода на делото и отхвърляне на оспорването такива се дължат само
на въззиваемата страна. Такива обаче не се претендират от нея и не се доказват по размер,
поради което и съдът не следва да се произнася по този въпрос.
Мотивиран от горното и като намери обжалваното НП за законосъобразно, обосновано и
правилно, на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-0000608/01.11.2021 г., издадено от
Директор на РД"АА"-Бургас, с което на Г.С.Г. ЕГН:**********, адрес: ********, на
основание чл.178а,ал.7,т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание - "Глоба" в
размер на 1500 лв. за нарушение по чл.43,т.2,б."Б" от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на
МТИТС.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд – Сливен,по реда на АПК.
6
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
7