№ 9921
гр. София, 11.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борис К. Динев
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от Борис К. Динев Гражданско дело №
20221110106657 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по молба на В. Б. Б. ЕГН: **********, с адрес
гр. София, БУЛ.Х.Б. 3, чрез адв. К. И. Б. - САК, съдебен адрес гр. С., ул. Г. № **, ет. *, чрез
адв. К. И. Б. - САК за признаване за установено спрямо ответника "Софийска вода" АД, гр.
София , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.Младост 4, сгр.
2А, представлявано от двама от челеновете на УС - М. Г. И.и Г. П., че ищецът не дължи
сумите 964,86 лв главница за доставена за периода 8.1.2015 - 3.12.2017 - питейна вода и
отведена канализационна вода за имот гр. София, БУЛ.Х.Б. *, ет.*, ап. *, кл. № *********
Твърди, че сумите са погасени по давност, не бил абонат, нито наследодателите му са
били абонати на ответника за посочения имот.
Претендира направените по делото разноски.
В срока за отговор ответникът по делото признава иска, не бил давал повод за
завеждане на делото, доколкото извънсъдебната покана за плащане на погасено по давност
вземане не била основание за разноски.
Претендира направените по делото разноски.
В съдебно заседание по делото ищецът не се явява и не изпраща представител, но
писмена молба по делото чрез процесуалния си представител поддържа иска.
В съдебно заседание по делото ответникът не изпраща представител.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и доводите на страните съобразно изискванията на чл. 235 ГПК, намира за
установено от фактическа страна следното:
1
Видно от приложеното по делото копие от фактура **********/05.12.2019 г. е
установява, че ответника задължения периода 8.1.2015 - 3.12.2017 възлизащи на сумата от
2541,82 лв. от които старо салдо от 2496,69 лв. за имота. Фактурата е издадена на името на
Верка Илиева Б.а.
Представено е и е прието като доказателство по делото и писмо от „Финанс про
колект“ ООД с покана за плащане на сумата по фактурата, в което е посочено че при
непогасяване на задължението в 7 дневен срок от съобщението ще бъде заведено съдебно
дело за събиране на сумите.
От приетото като доказателство по делото удостоверение за наследници №
550/06.04.1998 г., издадено от СО-р-н Красно село се установява, че след смъртта си Верка
Илиева Б.а е оставила за наследници децата си Веселин Б. Б. и ищеца.
От приетото като доказателство по делото удостоверение за наследници №
1405/30.03.1995 г., издадено от СО-р-н Красно село се установява, че след смъртта си
Веселин Б. Б. е оставил за единствен наследник брат си – ищеца.
По делото няма данни ищецът да е признал задължението си към ответника след като
са изминали 3 години от падежа.
При така установеното от фактическа страна съдът намира за установено от правна
страна следното:
По предявения отрицателен установителен иск в тежест на ответника е да докаже че
има вземане към ищеца на основанието на което е претендирано или на различно правно
основание, което е въведено в настоящето дело.
По делото не се установи наличието на правоотношение нито с ищеца, нито с
наследодателката му, което е в тежест на ответника поради което и настоящият съдебен
състав намира иска за признаване за установено недължимост на вземането е основателен.
Предвид уважаването на главния иск за установяване на недължимост на вземането
поради липса на правоотношение настоящият съдебен състав на следва да се произнася
евентуалния иск за установяване погасяване на вземането по давност.
Ответникът е станал причина за завеждане на делото като е претендирал заплащане
на суми въпреки лисата на правоотношение. С оглед изхода на делото на ищеца се следват
направените по делото разноски а именно: 50 лева разноски за държавна такса.
Доколкото ищецът е представляван от адвокат, който е предоставил безплатна
правна помощ, то следва на адвоката да бъде присъдено минимално възнаграждение в
искания от адвоката размер – 360 лв. на осн. чл. 38, ал. 2 от ЗА, вр. Наредба №1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
С оглед изхода на делото на ответника не се следват направените по делото разноски.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
2
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с пр. осн. чл. 124 от ГПК, предявен от В. Б.
Б. ЕГН: **********, с адрес гр. София, БУЛ.Х.Б. 3, чрез адв. К. И. Б. - САК, съдебен адрес
гр. С., ул. Г. № **, ет. *, чрез адв. К. И. Б. - САК против "Софийска вода" АД, гр. София ,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.Младост 4, сгр. 2А,
представлявано от двама от челеновете на УС - М. Г. И.и Г. П., че В. Б. Б. ЕГН: **********,
с адрес гр. София, БУЛ.Х.Б. 3, чрез адв. К. И. Б. - САК, съдебен адрес гр. С., ул. Г. № **, ет.
*, чрез адв. К. И. Б. - САК не дължи на "Софийска вода" АД, гр. София , ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.Младост 4, сгр. 2А, представлявано от двама
от челеновете на УС - М. Г. И.и Г. П. сумата от 964,86 лв лв. главница за доставена за
периода 8.1.2015 - 3.12.2017 питейна вода и отведена канализационна вода за имот на адрес
гр. София, БУЛ.Х.Б. *, ет.*, ап. *, кл. № *********.
ОСЪЖДА "Софийска вода" АД, гр. София , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ж.к.Младост 4, сгр. 2А, представлявано от двама от челеновете на УС
- М. Г. И.и Г. П. да заплати на В. Б. Б. ЕГН: **********, с адрес гр. София, БУЛ.Х.Б. 3, чрез
адв. К. И. Б. - САК, съдебен адрес гр. С., ул. Г. № **, ет. *, чрез адв. К. И. Б. - САК сумата от
50 лв. разноски по делото на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА "Софийска вода" АД, гр. София , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ж.к.Младост 4, сгр. 2А, представлявано от двама от челеновете на УС
- М. Г. И.и Г. П. да заплати на адв. К. И. Б. - САК, сл. адрес гр. С., ул. Г. № **, ет. *, чрез адв.
К. И. Б. - САК сумата от 360 лв. адвокатско възнаграждение на осн. чл. 38, ал. 2 от ЗА, вр.
Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3