Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Кюстендил,
05.03.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
КЮСТЕНДИЛСКИ РАЙОНЕН СЪД, XII-ти наказателен
състав, в публично съдебно заседание на трети април, две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светослав петров
при участието на съдебен секретар Юлиана
Стоянова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 1713 по описа за 2019 г.
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н.К.К. с ЕГН **********,
в качеството му на законен представител на „СТРОЙРЕНТ“ ЕООД с ЕИК *********, с
адрес гр. София, бул. „Ботевградско шосе“ № 273 срещу Електронен фиш Серия К №
3052683 на ОД на МВР – Кюстендил, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.
182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание – „глоба” в
размер на 100 лева за извършено нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.
В
депозираната жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност и
неправилност на издадения електронен фиш, като се навеждат доводи за нарушение
на материалния закон и процесуалните правила по установяване и санкциониране на
административното нарушение, по аргументи, подробно изложени в депозираната
жалба. Моли се съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакувания
Електронен фиш на ОД на МВР Кюстендил.
В съдебно заседание е докладвано писмено
становище на жалбоподателя, в което се подържа изложеното в жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, не
изпраща представител и не представя становище по жалбата.
Съдът намира жалбата за
допустима, тъй като е подадена от лице, имащо право на жалба и е депозирана в
срок. Процесният електронен фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН и
производството по жалбата е редовно образувано пред РС-Кюстендил.
След преценка на събраните по
делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
На 24.09.2019г., в 11:48 часа в
с. Багренци на ВП-II-62, км 4+730, със стационарно техническо средство за
измерване „SITRAFFIC LYNX ERS 400“ било заснето движение на МПС – товарен автомобил с ремарке „РЕМЕЛ РТ
3.5“ с рег. Номер***, със скорост от 75
км/ч., като разрешената за движение
скорост в този участък от пътя е 50 км/ч., респ. превишената стойност на
скоростта е 25 км/ч.
Въз основа на заснемането бил
издаден електронен фиш Серия К № 3052683, в който като нарушител е било вписано името на Н.К.К.
с ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „СТРОЙРЕНТ“ ЕООД с
ЕИК *********, с адрес гр. София, бул. „Ботевградско шосе“ № 273. В описателната част на фиша е вписано движение с
установена скорост от 72 км./ч. – превишаване с 22 км/ч. За дата и час на
нарушението са били вписани показанията на техническото средство. За място на
нарушението в електронния фиш е вписано – с. Багренци на ВП-II-62, км 4+730 в
посока към гр. Кюстендил. С електронният фиш на основание чл. 189, ал. 4 вр.
чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание
глоба в размер на 100 лв. за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП - превишаване
на разрешената скорост с 22 км/ч, което се сигнализира с пътен знак.
От представената справка за собственост на МПС
се установява, че ремаркето за товарен автомобил с посочения по – горе
регистрационен номер е собственост на„СТРОЙРЕНТ“ ЕООД, със законен представител Н.К.К. с ЕГН **********, като същият в 14-дневен срок от получаването на
ел. фиш на осн. чл.189 ал.5 от ЗДвП не е представил в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за
друго лице, извършило нарушението и респ. не е представил копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Приложено е удостоверение за одобрен тип средство за
измерване с № 69-С-ИСИ/09.10.18.
Изложената
фактическа обстановка е установена от представените по делото писмени
доказателства, както и приложения снимков материал от заснет с техническо
средство „SITRAFFIC LYNX ERS
400“ . Така приложения снимков материал,
съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с
техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява
веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като
такова е приобщено по съответния ред по делото.
При
така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Посредством
приложения снимков материал към електронния фиш, който е годно доказателствено
средство, се установяват видът, марката и регистрационния номер ремаркето
прикачено към управлявания товарен автомобила и измерената скорост на движение.
Въз
основа на изброените доказателства по безсъмнен начин се установява описаната в
електронния фиш фактическа обстановка.
Според
легалната дефиниция, дадена от законодателя в разпоредбата актуална към момента
на нарушението на §6, т. 63 ДР ЗДвП, електронният фиш представлява „електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства”. В разпоредбата на
чл. 189, ал. 4 ЗДвП са изрично регламентирани реквизитите, които следва да
съдържа електронният фиш, а именно „териториалната структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане”.
Макар и правилно да е констатирано
наличието на административно нарушение обаче, съдът
констатира, че е налице основание за отмяна на атакувания електронен фиш. В
последният е посочено, че нарушението е извършено с МПС ремарке „РЕМЕЛ РТ 3.5“ с рег. Номер***, представляващо ремарке за
товарен автомобил. В действителност обаче ремаркето не представлява моторно
превозно средство, а е пътно превозно средство. Съобразно легалната дефиниция
на § 6, т. 17 от ДР на ЗДвП, "Ремарке" е
пътно превозно средство, предназначено да бъде теглено от моторно превозно
средство". От своя страна § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП съдържа легална
дефиниция на понятието "Моторно превозно средство", като посочва, че
такова е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с
изключение на релсовите превозни средства. Доколкото процесното ремарке, както
всяко такова ППС, е предназначено да бъде задвижвано от МПС, то същото очевидно
не представлява моторно превозно средство по смисъла на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП. При това положение се
явяват основателни доводите, изложени в жалбата, че процесното нарушение не би
могло да бъде осъществено посредством ремарке, тъй като същото не подлежи на
управление и няма водач. В тази връзка съдът съобрази разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в която освен останалите
задължителните реквизити на електронния фиш е поставено изискване да бъде
посочен регистрационния номер на моторното
превозно средство. При тази формулировка е очевидно, че на административно
наказване по реда на чл. 189, ал. 4 ЗДвП подлежат само собствениците
на моторни превозни средства, но не и лицата, притежаващи друг вид пътни
превозни средства. Действително, в случая е било невъзможно установяването на
теглещото моторно превозно средство, тъй като ремаркето закрива влекача и
изключва заснемането му от техническото средство. Невъзможността да бъде индивидуализирано
теглещото моторно превозно средство обаче води и до невъзможност да бъде
установен неговият собственик, а според разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП
електронният фиш се изпраща на лицето по чл.188, ал.1 и ал.2, т.е.- на
собственика. Доколкото липсва задължение собственикът на ремаркето да е
собственик и на теглещото МПС, като възможността двете ППС да принадлежат на
различни лица е съвсем реална, следва да се приеме, че санкционирането на
жалбоподателя с обжалвания електронен фиш е незаконосъобразно, тъй като не е
доказано, че същият е собственик на моторното превозно средство, с което е
извършено нарушението, а е налице само предположение в такава насока.
Воден
от горното и на осн. чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Кюстендилски районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Електронен фиш серия К №
3052683 на ОД на МВР – Кюстендил, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.
182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП на Н.К.К. с ЕГН **********, в качеството
му на законен представител на „СТРОЙРЕНТ“ ЕООД с ЕИК *********, с адрес гр.
София, бул. „Ботевградско шосе“ № 273 е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 100.00 лева за извършено
нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Кюстендил в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: