РЕШЕНИЕ
№ 368
гр. Перник, 11.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Членове:Диана Мл. Матеева
Борислава П. Борисова-Здравкова
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500386 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, депозирана от „Йеттел България“ ЕАД, с ЕИК:
********* (с предишно наименование „Теленор България“), със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда 6, чрез
пълномощника му адв. В. Г. – ***, с адрес: *** срещу Решение № 503 от 10.05.2022г.
по гр. дело № 4769/2021г. по описа на Районен съд – гр. Перник в частта, с която е
отхвърлен иска за сумата в размер на 943.43 лева, представляваща неустойка за
предсрочно прекратяване на договорен абонамент, от които: сумата от 211.98 лева -
неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от *** за мобилен
номер ***; сумата от 216.67 лева - неустойка за предсрочно прекратяване на договорен
абонамент от *** за мобилен номер ***; сумата от 98.84 лева - неустойка за
предсрочно прекратяване на договорен абонамент от *** за мобилен номер ***; сумата
от 32.46 лева - неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от ***
за мобилен номер ***; сумата от 28.75 лева - неустойка за предсрочно прекратяване на
договорен абонамент от *** за мобилен номер ***; сумата от 114.38 лева - неустойка за
предсрочно прекратяване на договорен абонамент от *** за мобилен номер *** и
сумата от 240.35 лева - неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент
от *** за мобилен номер ***, за които суми е издадена Заповед № 261127 от 20.04.2021
г. по ч.гр.д.№ 1905/2021 г. на ПРС.
В останалата част решението не е обжалвано и е влязло в законна сила.
Във въззивната жалба се сочи, че решението в обжалваната му част е
1
постановено в пълно противоречие с представените по делото писмени доказателства и
с изявленията на ищеца по делото, обективирани в исковата молба и становището,
изразено в открито съдебно заседание. Акцентира се на уговореното в чл. 11 от
процесния договор, където е уговорено, че неустойката при прекратяване на
сключения договор, не може да надвишава трикратния размер на стандартните
месечни абонаменти, взети без ДДС, а в случай, че е предоставяна отстъпка от цената
на месечния абонамент, потребителят дължи и възстановяване на част от стойността на
ползваните отстъпки, съответстващи на оставащия срок от договора. Уговорено е и че
в случаите, в които на абоната е предоставено мобилно устройство за ползване на
услуги, потребителят дължи такава част от разликата между стандартната цена на
устройството съгласно ценовата листа и заплатената от него при предоставянето му
цена, съответно на оставащия срок на договора. По изложените подробни
съображения въззивния жалбоподател счита, че постановеното от първоинстанционния
съд решение, в обжалваната му част, е неправилно и незаконосъобразно, поради което
прави искане същото да бъде отменено, като бъде постановено ново решение, с което
предявения иск за договорна неустойка бъде уважен изцяло.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемия И. П. Й., чрез назначения му особен
представител адв. А. А. е изразил становище по жалбата, в което по изложени
подробни съображения, я намира за неоснователна. Счита, че първоинстанционния съд
правилно е приел, че процесните неустоечни клаузи са уговорени във вреда на
потребителя – ответник, нарушават основните принципи за равнопоставеност на
страните в договорното правоотношение, поставят в неблагоприятно положение една
от страните по договора и не защитават интересите на потребителя, поради което са
неравноправни. Счита, че клаузите са вписани от ищеца предварително и едностранно
в съдържанието на договора, а не са уговорени индивидуално с потребителя, като не са
ангажирани доказателства за обратното
Пернишкият окръжен съд, като прецени събраните по делото
доказателства, намира следното:
Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу съдебен акт, подлежащ на въззивно
обжалване, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по
същество.
При служебната проверка на основание чл. 269 от ГПК се констатира, че
решението е валидно - постановено е в рамките на правораздавателната компетентност
на съдилищата по граждански дела, и допустимо – съдът се е произнесъл по иск, с
който е бил сезиран – по предмета на делото, правилно изведен въз основа на
въведените от ищеца твърдения и заявения петитум, като за процесните суми е водено
заповедно производство по ч. гр. дело № 1905/2021г. по описа на Пернишкия районен
съд за сумите, които са предмет на настоящото исково производство и длъжникът в
срок е предявил възражението си, респ. ищецът в срок е предявил установителните си
искове. Правилно е дадена материално – правната квалификация на иска. Налице са
всички положителни и липсват отрицателни процесуални предпоставки за
постановяване на решението.
Въззивната проверка за правилност се извършва на решението само в
обжалваната част и само на поддържаните основания. Настоящият състав при
служебната си проверка не констатира нарушения на императивни материално-правни
2
норми, които е длъжен да коригира, и без да има изрично направено оплакване в тази
насока, съгласно задължителните указания, дадени с ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. №
1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
Настоящата инстанция, като съобрази доводите на страните, съгласно
правилата на чл. 235, ал. 2 вр. чл. 12 от ГПК, и предвид релевираните в жалбата
въззивни основания, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Не е спорно по делото, а и се установява от приетите писмени доказателства,
че страните са обвързани в облигационна връзка, възникнала по силата са сключени
между страните Договор за мобилни услуги от ***; Допълнително споразумение от ***
за мобилен номер *** и абонаментна програма „Тотал 24,99“, Договор за лизинг от
***, за мобилно устройство „HUAWEI Р Smart 2019 Dual Aurora Blue“; Допълнително
споразумение от *** за мобилен номер *** и абонаментна програма „Тотал + 20,99“;
Договор за лизинг от ***, за мобилно устройство „NOKIA 6.1 Blac“; Допълнително
споразумение от *** за мобилен номер *** и абонаментна програма „Интернет 20.99“,
като на същата дата ответникът е закупил на цена от 9.99 лева и мобилно устройство
„PRESTIGIO WIZE 3418 8 4G White“, при стандартната цена на устройството от 289.90
лева; Допълнително споразумение от *** за мобилен номер *** и абонаментна
програма „Стандарт 8.99“; Допълнително споразумение от *** за мобилен номер *** и
абонаментна програма „Тотал 24,99“; Договор за лизинг от ***, за мобилно устройство
„MEIZU М6 16GB Dual Silver“; Договор за мобилни услуги от *** за мобилен номер
*** и абонаментна програма „Тотал 12,99“; Договор за мобилни услуги от *** за
мобилен номер *** и абонаментна програма „Интернет 15,99“, като на същата дата –
***, ответникът е закупил на цена от 12.99 лева мобилно устройство „PRESTIGIO
GRACE 3157 7“, при стандартна цена от 254.90 лева
С Договора за мобилни услуги от *** за мобилен номер ***, сключен за
предварителен срок от 24 месеца и Допълнително споразумение към него от ***,
ответника е поел задължение да заплаща за срока на договора стандартен месечен
абонамент в размер на 9,99 лева. Уговорено е, че в случай на прекратяване на договора
през първоначалния срок по вина или инициатива на потребителя или при нарушение
на задълженията му по договора, последният дължи за всяка СИМ карта, по отношение
на която е налице прекратяване неустойка в размер на сумата от стандартните месечни
абонаменти за съответния абонаментен план до края на срока на договора, а в случаите,
в които е предоставено устройство – и разликата между цената на предоставеното
устройство без абонамент съгласно последната актуална ценова листа на Оператора
към момента на прекратяване на договора и заплатената от потребителя цена за
устройството в брой или общата лизингова цена по договора за лизинг.
С подписването на Допълнително споразумение към Договора от ***
страните са уговорили промяна в условията за ползване на предоставения мобилен
номер, като е уговорено, че номера ще бъде ползван с промоционален месечен
абонамент в размер на 6,99 лева при стандартен месечен абонамент в размер на 8,99
лева. Уговорена е и промяна в санкционната част на договора, като в чл. 2 на раздел ІІІ
е посочено, че в случай на прекратяване на договора преди изтичане на срока по чл. 1
от раздел ІІІ по вина или инициатива на потребителя или при нарушение на
задълженията му по договора, последният дължи за всяка СИМ карта, по отношение на
която е налице прекратяване неустойка в размер на всички стандартни месечни
абонаменти за периода от прекратяване до изтичане на уговорения срок, като
3
максималният размер на неустойката не може да надвишава трикратния размер на
стандартните месечни абонаменти. Посочено е, че в допълнение на неустойката по
предходното изречение потребителят дължи и възстановяване на част от ползваната
стойност на отстъпките от абонаментните планове, съответстваща на оставащия срок
на договора, а в случаите ,в които е предоставено устройство за ползване на услуги,
съгласно посоченото в договора или по предходно подписан документ, чийто срок не е
изтекъл, потребителят дължи и такава част от разликата между стандартната цена на
устройството (в брой, без абонамент), съгласно ценова листа, действаща към момента
на сключване на договора и заплатената от него при предоставянето му (в брой или
съответно обща лизингова цена по договора за лизинг), каквато съответства на
оставащия срок на договора.
Идентични с горните са и условията, договорени между страните при
сключването и на останалите подписани между страните договори за мобилни услуги и
допълнителни споразумения към тях, а именно:
В Допълнително споразумение от *** към Договор за мобилни услуги за
предпочетен номер *** (л. 35 от делото), както и в Допълнително споразумение
от *** (л. 37);
В Допълнително споразумение от *** към Договор за мобилни услуги за
предпочетен номер *** (л. 71);
В Допълнително споразумение от *** към Договор за мобилни услуги за
предпочетен номер *** (л. 62 от ч.гр.д. №1905/2021г. по описа на ПРС, по което
се е провело заповедното производство между страните);
В Допълнително споразумение от *** към Договор за мобилни услуги за
предпочетен номер *** (л. 48), както и в самия Договор от *** (л. 24);
В Договор за мобилни услуги от *** за предпочетен номер *** (л. 15);
В Договор за мобилни услуги от *** за предпочетен номер *** (л. 30).
От приетите по делото писмени доказателства, и в частност: Договорите за
мобилни услуги и споразуменията към тях за предпочетени номера ***, ***, ***, *** и
*** се установява, че на потребителя – ответник е била надлежно указана стандартната
цена на всяко едно от устройствата и цената в брой или обща лизингова цена със
съответния абонаментен план. Посочени са и размерите на отстъпките за всяко от
предоставените устройства, поради което не може да се приеме, че тези клаузи са
нищожни по смисъла на чл.146, ал.1 от ЗЗП.
В обжалваното съдебно решение, първоинстанционния съд е приел, че
уговорките за неустойка в полза на мобилния оператор е била определен в размер на
всички абонаментни вноски за периода от прекратяване на договорите до изтичане на
уговорения в тях срок. Приел, че процесните неустоечни клаузи са уговорени във вреда
на потребителя – ответник, нарушават основните принципи за равнопоставеност на
страните в договорното правоотношение, поставят в неблагоприятно положение една
от страните по договора и не защитават интересите на потребителяответник, поради
което са неравноправни и тъй като са вписани от ищеца предварително в съдържанието
на договора, а не са уговорени индивидуално с ответника (в каквато насока липсват
каквито и да е било доказателства, ангажирани от ищеца) и потребителят-ответник не е
имал възможност предварително (преди сключване на договорите) да влияе върху
съдържанието им, поради което са и нищожни по смисъла на чл.146, ал.1 от ЗЗП. Този
4
извод, обаче, е неправилен.
Съгласно разпоредбата на чл. 92 от ЗЗД неустойката обезпечава
изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вреди от неизпълнението,
без да е нужно те да се доказват. По своята същност неустойката е едно предварително
и доброволно установяване на размера на обезщетението за вреди, които изправната
страна ще претърпи от пълното неизпълнение или неточното изпълнение на
задълженията на неизправната страна. Фактическият състав на отговорността за
неустойка включва
установяване на неизпълнено от неизправната страна договорно задължение и на вина
за неизпълнението.
Както се посочи по-горе, в процесните Договори за мобилни услуги и
сключените към тях допълнителни споразумения е предвидено, че в случай на
прекратяване на договора преди изтичане на срока им по вина или инициатива на
потребителя или при нарушение на задълженията му по договора, последният дължи за
всяка СИМ карта, по отношение на която е налице прекратяване неустойка в размер на
всички стандартни месечни абонаменти за периода от прекратяване до изтичане на
уговорения срок, като е уговорено, че максималният размер на неустойката не може да
надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти. Уговорено е
и, че в случаите, в които е предоставено устройство за ползване на услуги, съгласно
посоченото в договора или по предходно подписан документ, чийто срок не е изтекъл,
потребителят дължи и такава част от разликата между стандартната цена на
устройството (в брой, без абонамент), съгласно ценова листа, действаща към момента
на сключване на договора и заплатената от него при предоставянето му (в брой или
съответно обща лизингова цена по договора за лизинг), каквато съответства на
оставащия срок на договора.
Тези клаузи съответстват с постигнатата по гр. дело № 15539/2014г. по описа
на Софийски градски съд спогодба от 11.01.2018 г. между КЗП и ищеца в настоящото
производство, според която, когато абонатът е физическо лице – потребител по
смисъла на ЗЗП и максималният размер
на неустойката за предсрочно прекратяване не може да надвишава трикратния размер
на месечните абонаментни такси за услугите на срочен абонамент по техния
стандартен размер без отстъпка. В настоящия случай, търсената от ищеца неустойка е
образувана от трикратния размер на стандартната месечна вноска за абоната без вкл.
ДДС и разликата между стандартната цена на получените устройства и дължимата се
преференциална цена за всяко едно от тях, съответстваща на оставащия срок на
договора. Тези неустойки изпълняват присъщите им обезпечителна и обезщетителна
функции и не противоречат на закона и добрите нрави.
С оглед горното и поради несъвпадане на крайните изводи на двете съдебни
инстанции, първоинстанционното решение в обжалваната му част на основание чл. 271
ал. 1 изр. 1 пр. 2 ГПК следва да бъде отменено и вместо него се постанови друго, с
което предявения от ищеца иск за сумата от 943,43 лева, представляваща неустойка за
предсрочно прекратяване на процесните договори, следва да бъде уважен.
По отговорността за разноски:
С оглед резултата от обжалването, право на разноски има само въззивния
жалбоподател. Същия е доказал и претендира такива във въззивното производство в
5
размер на 205,00 лева ( 25.00 лева – за държавна такса и 180,00 лева – адвокатски
хонорар), поради и което следва да му бъдат присъдени. Следва да му бъде присъдена
и сумата от 394,70 лева, представляваща разликата между размера на присъдените
разноски и пълния претендиран такъв, с оглед пълното уважаване на исковите
претенции.
Доколкото разноски за възнаграждение на особения представител не са били
направени от страна на въззивния жалбоподател (предвид неизпълнение на дадените в
тази насока указания от съда), съдът намира, че ответника следва да бъде осъден да
заплати на адв. А. А. сумата от 150,00 лева, представляваща възнаграждение за
оказаната правна помощ и процесуално представителство на въззиваемия ответник в
хода на въззивното производство.
С оглед размера на иска, въззивното решение не подлежи на касационно
обжалване.
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 503 от 10.05.2022г. по гр. дело № 4769/2021г. по описа на
Районен съд – гр. Перник В ЧАСТТА, в която е отхвърлен иска за сумата в размер на
943.43 лева, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договорен
абонамент, от които: сумата от 211.98 лева - неустойка за предсрочно прекратяване на
договорен абонамент от *** за мобилен номер ***; сумата от 216.67 лева - неустойка за
предсрочно прекратяване на договорен абонамент от *** за мобилен номер ***; сумата
от 98.84 лева - неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от ***
за мобилен номер ***; сумата от 32.46 лева - неустойка за предсрочно прекратяване на
договорен абонамент от *** за мобилен номер ***; сумата от 28.75 лева - неустойка за
предсрочно прекратяване на договорен абонамент от *** за мобилен номер ***; сумата
от 114.38 лева - неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от ***
за мобилен номер *** и сумата от 240.35 лева - неустойка за предсрочно прекратяване
на договорен абонамент от *** за мобилен номер ***, за които суми е издадена
Заповед № 261127 от 20.04.2021 г. по ч.гр.д.№ 1905/2021 г. на Районен съд – гр.
Перник И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че И. П. Й., с ЕГН: **********, с адрес: ***
ДЪЛЖИ на „Йеттел България“ ЕАД, с ЕИК: ********* (с предишно наименование
„Теленор България“), със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Младост
4“, Бизнес Парк София, сграда 6 сумата от 943.43 лева, представляваща неустойка за
предсрочно прекратяване на договорен абонамент, от които: сумата от 211.98 лева -
неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от *** за мобилен
номер ***; сумата от 216.67 лева - неустойка за предсрочно прекратяване на договорен
абонамент от *** за мобилен номер ***; сумата от 98.84 лева - неустойка за
предсрочно прекратяване на договорен абонамент от *** за мобилен номер ***; сумата
от 32.46 лева - неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от *** за
мобилен номер ***; сумата от 28.75 лева - неустойка за предсрочно прекратяване на
договорен абонамент от *** за мобилен номер ***; сумата от 114.38 лева - неустойка за
6
предсрочно прекратяване на договорен абонамент от *** за мобилен номер *** и
сумата от 240.35 лева - неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент
от *** за мобилен номер ***, за които суми е издадена Заповед № 261127 от 20.04.2021
г. по ч.гр.д.№ 1905/2021 г. по описа на Районен съд – гр. Перник.
ОСЪЖДА И. П. Й., с ЕГН: **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на Йеттел
България“ ЕАД, с ЕИК: ********* (с предишно наименование „Теленор България“),
със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София,
сграда 6 сумата 205.00 лв. /двеста и пет лева, 00 ст./, представляваща направени във
въззивното производство разноски и сумата от 394,70 лева – разноски в
първоинстанционното производство,
ОСЪЖДА И. П. Й., с ЕГН: **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на адв. А.
А., вписан под № *** в НРПП, с адрес на кантората: *** сумата от 150,00 лева,
представляваща определеното възнаграждение за оказване на правна помощ и
процесуално представителство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване, съгласно чл.280, ал.3, т.
1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7