О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№260007
гр.Д. 31.03.2023 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Д.кият окръжен съд гражданско
отделение
На тридесет и първи март 2023 год.
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
Секретар:………………………
Прокурор:………………………
като разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
гражданско дело №520 по описа за 2020 год.,
за да се произнесе,съобрази следното:
Подадена е молба вх.№260284/08.03.2023
г. от ищеца по евентуалния обратен иск „МБАЛ Д.“ АД-гр.Д.,с която се настоява
на основание чл.248 ал.1 от ГПК за изменение на решение №260001/15.02.2023 г.
по гр.д.№520/2020 г. на ДОС в частта за разноските,а именно в частта,с която
молителят е осъден да заплати на ответника по обратния иск „Дженерали
застраховане“ АД-гр.София сторени в първоинстанционното производство разноски в
размер на 360 лв юрисконсултско
възнаграждение.Сочи се,че горното присъждане било в нарушение на разпоредбата
на чл.78 ал.10 от ГПК.
Писмен отговор на горната молба не е
подаден от насрещната страна по обратния иск „Дженерали
застраховане“ АД-гр.София,т.е. последното дружество не изразява становище по
допустимостта и основателността на молбата.
Като постави на разглеждане депозираната
молба,Д.кият окръжен съд установи следното:
Молбата изхожда от активно легитимирано
лице-страна по делото.Подадена е в рамките на срока по чл.248 ал.1 от ГПК /в
срока за въззивно обжалване на първоинстанционното
решение/,доколкото молителят „МБАЛ Д.“
АД-гр.Д. е уведомен за решението на ДОС на 01.03.2023 г.,а молбата е подадена по
пощата на 02.03.2023 г. при изтекъл за страната срок за въззивно
обжалване на 15.03.2023 г.В съответствие с разпоредбата на чл.80 от ГПК
страната е представила по делото списък на разноските /на лист 668 от
делото/,който по правило е условие за допустимост на молбата по чл.248 от ГПК.В
случая обаче дори и при липса на такъв списък молбата би била
допустима,доколкото предмет на същата не са разноски,присъдени в полза на
молителя,а такива в полза на насрещната страна по предявения от молителя
обратен иск.Предвид горното молбата е процесуално допустима и подлежи на
разглеждане по същество.
С
първоинстанционното решение по делото съдът е отхвърлил изцяло предявените първоначални
частични искове на Д.Д.А. с ЕГН **********,Е.Д.Д. с ЕГН **********,Т.Д.Д. с ЕГН **********
и Д.Д.Д. с ЕГН **********,последните трима чрез
техния баща и законен представител Д.Д. ***,срещу
„МБАЛ-Д.“ АД-гр.Д. с ЕИК ********* със седалище гр.Д.,*** при постановяване на
решението с участието на „Дженерали застраховане“
АД-гр.София като трето лице-помагач на страната на ответника „МБАЛ-Д.“ АД-гр.Д..Поради
отхвърляне на първоначалните главни искове съдът не е разгледал евентуалния
обратен иск на „МБАЛ-Д.“ АД-гр.Д. срещу „Дженерали
застраховане“ АД-гр.София,който е предявен за разглеждане при условие,че
първоначалните главни искове бъдат уважени.С решението си ДОС е осъдил ищеца по
обратния иск „МБАЛ-Д.“ АД-гр.Д. да заплати на ответника по него „Дженерали застраховане“ АД-гр.София разноски в размер на
360 лв юрисконсултско
възнаграждение.
Спорните
разноски са сторени във връзка с обратния иск от ответника по него „Дженерали застраховане“ АД-гр.София в качеството му на
главна страна по него,а не в качеството му на трето лице-помагач,поради което
забраната по чл.78 ал.10 от ГПК в случая е неприложима.
Формирана е съдебна практика по въпроса
има ли право на разноски ответникът по евентуален иск в случай на оставяне без
разглеждане на този иск,който въпрос не е законодателно уреден в процесуалния
закон.В редица определения на ВКС на РБ /определение №82/19.02.2009 г. по
ч.т.д.№60/2009 г. на І т.о.,ТК на ВКС;определение №89/22.01.2010 г. по
ч.т.д.№752/2009 г. на І т.о.,ТК на ВКС;определение №347/10.05.2013 г. по
ч.т.д.№17/2013 г. на ІІ т.о.,ТК на ВКС/ е прието,че неразглеждането на
евентуалния иск заличава с обратна сила последиците от предявяването му,което е
идентично на процесуалния ефект от прекратяване на исковото
производство-отпадане с обратна сила на последиците,които законът свързва с
подаване на исковата молба в съда.Евентуалният ответник извършва в хода на процеса
процесуални действия,по които заплаща разноски,вкл. за защита от адвокат/юрисконсулт.В
този смисъл и процесуалните му права следва да са приравнени с тези на
ответник,по отношение на когото производството по делото е
прекратено.Прилагането по аналогия на нормата на чл.78 ал.4 от ГПК и при
претенция за разноски на евентуален ответник в случай на оставяне без
разглеждане на евентуалния иск отговаря на целта на закона-да удовлетвори
имущественото право на страната на възмездяване за разноските по извършените
процесуални действия и за защита по инициирания срещу нея съдебен процес.В
полза на ответника по обратния иск „Дженерали
застраховане“ АД следва да се присъди на основание чл.78 ал.8 от ГПК във връзка
с чл.37 от ЗПП юрисконсултско възнаграждение,доколкото
страната е извършвала процесуални действия по делото чрез упълномощен
юрисконсулт.На основание чл.25 ал.1 от НЗПП съдът е определил на юрисконсулта
на горното дружество възнаграждение в размер на 360 лв,което
по изложените съображения е дължимо от ищеца по обратния иск „МБАЛ-Д.“ АД-гр.Д..
С
оглед горното молбата за изменение на първоинстанционното решение в частта за
разноските е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Водим
от гореизложеното,Д.кият окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№260284/08.03.2023 г.,подадена от ищеца по евентуалния
обратен иск „МБАЛ Д.“ АД-гр.Д.,с която се настоява на основание чл.248 ал.1 от ГПК за изменение на решение №260001/15.02.2023 г. по гр.д.№520/2020 г. на Д.кия окръжен съд в частта за разноските,а именно в частта,с
която молителят е осъден да заплати на ответника по обратния иск „Дженерали застраховане“ АД-гр.София сторени в
първоинстанционното производство разноски в размер на 360 лв
юрисконсултско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните по обратния иск
„МБАЛ Д.“ АД-гр.Д. и „Дженерали застраховане“ АД-гр.София пред Апелативен съд-гр.Варна.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: