Решение по дело №2399/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на "КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД, ЕИК ********* срещу Решение № 1166/05.09.2024 г. по дело № 2209/2024 г. по описа на Районен съд – Пловдив, с което е потвърдено Наказателно постановление № 005164/11.03.2024 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора на Комисия за защита на потребителите, с което на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лв. на основание чл. 210в от ЗЗП.

Изложени са съображения за отмяна на съдебния акт. Твърди се, необоснованост и неправилност на въззивното решение във връзка с анализа на фактическата обосновка, наличието и доказването на твърдяното нарушение. Акцентира се, че не е взето под внимание, че конкретния артикул се включва за първи път в асортимента на магазина, поради което липсват данни относно неговото търсене, т.е. артикулът е непознат за потребителите на веригата и търговецът няма никаква информация относно евентуалното му търсене и дали изобщо ще има такова. Също така не било взето предвид спецификите на предложението и специалните предупреждения към потребителите в брошурата, включително поставянето на „*“ с пояснителен текст „със звездичка са обозначени артикулите, които са специално предложение до изчерпване на количествата“. Посочва се още, че била извършена погрешна правна квалификация, която въззивният съд не е отчел. Твърди се липса на конкретни мотиви, обосноваващи приложимостта на Заповед № 349/2018 г. към твърдяното нарушение. Липсва произнасяне относно направеното възражение по чл. 28 от ЗАНН. Моли НП да бъде отменено, алтернативно – случаят да се определии като маловажен. Претендира разноски.

Ответникът - Директор на РД за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора към ГД „Комисия за потребителите“ при КЗП, чрез процесуалния представител - юрк. Ц., счита постановеното решение за правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура гр.Пловдив, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на Районен съд – гр. Пловдив следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Съдът, като разгледа становищата и възраженията на страните и след преценка на наведените касационни основания, намери за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, от надлежна страна с правен интерес от обжалването, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Въз основа на събраните доказателства, въззивната инстанция е приела за безспорна установената фактическа обстановка, а именно: на 21.12.2023 г. била извършена проверка от служители на КЗП в търговски обект - хипермаркет „Кауфланд“, находящ се в гр. Пловдив, [жк], [улица]. Констатирано било, че един от обявените артикули в седмичната брошура на „Кауфланд“ за периода от 18.12.2023 г. до 24.12.2023 г., а именно – „комбиниран акумулаторен перфоратор марка „PARKSIDE PERFORMANCE“ за обработка на бетон, камък, метал или дърво, 20 V, без батерия и зарядно с цена 129,90 лв., безчетков мотор, обороти на празен ход 0-950 мин – 1; 5 години гаранция“/ рекламирани на стр. 44 в седмичната брошура/, не бил наличен за продажба в търговския обект.

Резултатите от проверката били обективирани в констативен протокол /КП/ № К-2745775, с който било указано на търговеца да представи справка за доставените и реализирани продажби на артикула за периода от 18.12.2023 г. до 24.12.2023 г., както и информация относно броя на разпространените брошури на територията на Пловдив и Асеновград за този период. На 12.01.2024 г. от търговеца лице била представена справка за доставените и продадени количества от горепосочения артикул за намиращите се на територията на град Пловдив и Асеновград търговски обекти, според която: в обектите в Пловдив и в гр. Асеновград били доставени общо 28 броя от ръчния инструмент като в обектите били доставени както следва:в гр. Асеновград били доставени 4 броя за цялата кампания, а именно на 16/17.12.2023 г. – 2 бр. - които били продадени още преди началото на кампанията на 18ти, а именно на 17.12.2023 г., когато в края на деня имало 0 бр. наличности. В гр. Пловдив, обект Брезовско шосе (Гагарин) на 16.12.2023 г. били доставени 4 бр. които били продадени на същия ден. На 18 ти, когато започвала обявената по брошурите кампания нямало нито един брой. Още два броя били доставени на 19.12 и също били изкупени на същия ден. В гр. Пловдив, обект на бул. Македония (Х. Б.- Юг) на 16.12.2023г. – два дни преди началото на промоцията били доставени 2 броя от ръчния инструмент и същите не били налични в края на деня, на 19.12 били доставени още 2 броя и същите били продадени на 20.12. В гр. Пловдив, обект – Т. О. на 16.12. били доставени 2 бр. които били изчерпани към 18.12.2023 и на 19.12. били доставени 2 броя.В другите два обекта Кауфланд гр. Пловдив кв. Х. С. и Цариградско шосе положението било подобно, а именно по данни на самият жалбоподател в обекта в кв. Смирненски били доставени 4 броя, като към началото на промоцията нямало наличност от нито 1 брой, а на обекта на Скобелева майка, били доставени на 16.12 -2 бр. и на 19.12 още два броя, които били изчерпани също толкова бързо. Предоставена била също и информация, че за района на Пловдив и Асеновград били разпространени общо 182 760 брошури, от които 158 190 бр. безадресно в пощенските кутии в гр. Пловдив и 4650 свободнодостъпни в самите обекти в гр. Пловдив и 19 270 безадресно в пощенските кутии в гр. Асеновград и 650 бр. в обекта в гр. Асеновград.

За това, че от страна на търговеца била отправена покана за покупка на горепосочения артикул, без същият да е осигурил достатъчно количество от него, както и поради това, че не е посочил разумни основания, поради които нямало да може да го достави или да осигури доставянето му от друг търговец, както и, че същият не бил осигурил други равностойна стока на обявената цена за определения период от време и в разумно количество съобразно стоката, обема на направената реклама и предложената цена, което бездействие променяло или било възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засягал или към когото било насочена, от страна на АО било прието, че търговецът уврежда икономическите интереси на потребителите и осъществява състава на нелоялна заблуждаваща търговска практика. Това от своя страна било в нарушение на издадена Заповед № 349 от 25.05.2018 г. на Председателя на КЗП, влязла в законна сила с Решение № 1221/27.01.2020 г. на ВАС.

За извършеното нарушение бил съставен АУАН № 005164/19.02.2024 г. На 11.03.2024 г. от Директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора при Комисия за защита на потребителите е издадено и наказателно постановление № 005164, с което на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3 000 лв.

Тази фактическа обстановка е установена въз основа на събрания и кредитиран от Районен съд - Пловдив доказателствен материал, като същият е потвърдил НП.

Решението е правилно.

Изложените в обжалваното решение мотиви се споделят от касационната инстанция и съдът препраща към тях.

С оглед на изложените касационни основания следва да се добави, че по несъмнен начин е установен факта на извършеното нарушение, а приложената санкционна норма е съответна, като размерът на наложената санкция е минимален и съобразен с тежестта на нарушението.

Съгласно чл. 210в ЗЗП „който не изпълни заповед по чл. 68л, ал. 1 или разпореждане по чл. 68л, ал. 3 се наказва с глоба в размер от 2000 до 50 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 3000 до 70 000 лв.“.

Съгласно чл. 68л ЗЗП „когато Комисията за защита на потребителите установи, че търговската практика е нелоялна, председателят на комисията издава заповед, с която забранява прилагането на търговската практика“.

В случая тази заповед е издадената с № 349/25.05.2018г. и потвърдена с решение на ВАС, като с нея изрично е забранено упражняването на нелоялна търговска практика, изразяваща се в отправянето на послания до потребителите чрез рекламни брошури с невярна информация за стоки с обявени изгодни цени, валидни за определен период, без да са осигурени налични количества, без да е осигурена от търговеца доставка на разумни количества и без да е осигурено доставянето от друг търговец на стоката или на равностойни стоки на обявената цена за промоционалния период от време.

В допълнение към мотивите на районния съд следва да се добави, макар че в случая въпросът относно наличието или не на нелоялна търговска практика от разглеждания вид е бил предмет на спорното производство по прилагане на ПАМ с влязлата в сила заповед, послужила като основание за налагане на санкцията, че съобразно разпоредбата на § 13, т.23 от ЗЗП, "търговска практика" е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. Несъмнено изготвянето и разпространяването на процесната брошура, представлява търговска практика по смисъла на посочената разпоредба. От представената по делото брошура и дадените в нея разяснения на промоционалната кампания е видно, че съответния ценови етикет на процесния продукт обозначава предлагането му в обектите на търговеца за конкретен период и до изчерпване на наличността. Установено е, че стоката не е била налична при проверката в самото начало на периода на промоцията, а от дружеството не е доказано наличието на разумна причина, поради която не е могло да я достави или да осигури доставката. Поради това като не е осигурил без основателна причина достатъчно количество от продукта, покриващо целия обявен срок на промоцията, търговецът недобросъвестно е въвел в заблуждение потребителите, увреждайки интересите им. Посоченото в брошурата уточнение, че "Със звездичка са обозначени артикулите, които са специално предложение до изчерпване на количествата“, не сочи на липса на осъществена заблуждаваща нелоялна търговска практика от разглеждания вид, доколкото в процесния случай търговецът е поел ангажимент за предоставяне на наличности от стоката на посочените в брошурата цени. Отправената чрез рекламната брошура покана за покупка е повлияла на търговското решение на потребителите, стимулирайки ги да посетят магазин на конкретното дружество, от който да закупят желаните промоционални стоки, което иначе не биха направили, т. е. налице е резултирана от промоцията съществена модификация в икономическото поведение на потребителите.

Действително, разпоредбата на чл. 68ж ЗЗП за заблуждаваща търговска практика не съответства на т. 5 от Приложение І на член 5, параграф 5 от Директива 2005/29/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 11.05.2005 г. относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/ЕО, 98/27/ЕО и 2002/65/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и Регламент /ЕО/ № 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета (Директива 2005/29/ЕО).

Според националната разпоредба търговската практика е винаги заблуждаваща тогава, когато се докажат елементите на конкретния фактически състав, а именно: 1.) покана за покупка на стока на определена цена, 2.) без да се сочат разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави стоката на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката, обема на рекламата и предложената цена.

Според точка 5 от Приложение І на член 5, параграф 5 от Директива 2005/29/ЕО, заблуждаващата практика е осъществена, когато е налице 1.) оферта за продажба на продукт на дадена цена, 2.) без наличие на никакво разумно основание, от страна на търговеца да вярва, че няма да е способен да предложи стоката на същата цена, за период и в количества, които са разумни с оглед на естеството на продукта, мащаба на рекламата и предложената цена или казано по друг начин без разкриването наличието на каквито и да били сериозни основания, които карат търговеца да вярва, че няма да може да достави стоката.

Между разпоредбата на директивата и транспониращата я национална разпоредба е налице различие. Директивата изисква да не е налице никакво разумно основание, а националната разпоредба сочи само без разумно основание. Разумното основание, поради което търговецът няма да може да достави стоката, в националната разпоредба е обективно, т.е. то не е свързано с предварителната преценка на търговеца, че би могъл да не достави стоката, а с обективния факт на нейното недоставяне. В разпоредбата на директивата липсата на разумно основание е досежно вярата на търговеца, че не е в състояние да достави стоката. Това разумно основание, което кара търговеца да вярва, че няма да достави стоката, не е разкрито на потребителя. Това е именно същността на заблуждаващата търговска практика по точка 5 на Приложение І на член 5, параграф 5 от Директива 2005/29/ЕО – знанието на търговеца за наличието на основателни причини, поради които няма да изпълни заявеното със съответната търговска практика – да достави стоката на обявена цена, за обявения период и в изискуемото съгласно разпоредбата количество.

С оглед горното, преценката за осъществяване на фактическия състав на заблуждаващата търговска практика по чл. 68ж, т. 5 ЗЗП следва да бъде направена на основата на разпоредбата на точка 5 от Приложение І на член 5, параграф 5 от Директива 2005/29/ЕО.

И при тази преценка се установява наличието на заблуждаваща търговска практика, защото за промоционалния период няма предупреждение от страна на търговеца, че стоката може и да не се предлага. С оглед на отбелязването в брошурата, че предлагането ще е до изчерпване на наличностите, то това означава такива наличности да е имало за всички търговски обекти и то в количества, съответни на потребителския поток и на размера на рекламната кампания, макар и недостатъчни. В случая обещанието е, че все пак наличност ще има, а не, че може изобщо да няма такава, както се е установило при проверката, за да се приеме евентуално, че търговецът е предупредил, че може и да не успее да достави процесната стока изобщо.

Ето защо и като намира, че се касае за нелоялна търговска практика, идентична с тази, която е забранена със Заповед № 349/2018 г. на Председателя на КЗП, нарушение е налице и обжалваното НП правилно е издадено, а решението, с което е потвърдено е правилно и законосъобразно и следва да се остави в сила.

С оглед изхода на спора, в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Водим от горното, Съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1166/05.09.2024 г. по дело № 2209/2024 г. по описа на Районен съд – Пловдив.

ОСЪЖДА "КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД, ЕИК ********* да заплати на Комисия за защита на потребителите сумата от 100/сто/ лева юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.