№ 1724
гр. София, 09.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
при участието на секретаря ГАЛИНА Г. ВАСИЛЕВА
и прокурора Д. Сл. Сл.
Сложи за разглеждане докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Частно
наказателно дело № 20221110201747 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. ВЛ. М. - редовно призован, доведен от Ареста на
бул. Г.М.Димитров 42, се явява.
В залата се явява адв.Т., упълномощен защитник на обв. М. от ДП.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на обвиняемия:
Д. ВЛ. М. - роден на 20.07.1979г. в гр. София, българин, български
гражданин, женен, със средно образование, осъждан, работи като технически
сътрудник в Коракс груп ЕООД, с адрес: гр.Костинброд, ул. Димчо Дебелянов
№26А., ЕГН: **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в настоящото производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ - Разбрах правата си, които ми разясни съда. Нямам
1
искания за отводи.
АДВ.Т. – Нямам искания за отводи. Представям и моля да приемете:
Заповед от 01.02.2022г. за назначаване на позащитния ми на работа и трудов
договор за това от същата дата, както и справка от НАП – уведомление по
чл.62 ал.5 КТ; предходния му трудов договор от 26.08.2019г.; акт за смърт на
баща му; удостоверение за сключен граждански брак и декларация от майка
му за настоящият му адрес, както и две характеристики от физически лица.
Нямам други доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.
ПРОКУРОРЪТ - Нямам искания за отводи. Нямам доказателствени
искания. Няма да соча други доказателства. Не възразявам да се приемат
представените от защитника на обвиняемия като доказателства документи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на искането на СРП.
/Прочете се./
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането си. Нямам доказателствени
искания. Няма да соча други доказателства. Намирам делото за изяснено от
фактическа страна.
АДВ.Т.: Оспорвам искането. Нямам доказателствени искания. Няма да
соча други доказателства. Намирам делото за изяснено от фактическа страна.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Придържам се към казаното от моя адвокат.
СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото, както и
днес представените такива.
НАМИРА същото за изяснено от фактическа страна.
2
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането за вземане по отношение на
обв.М. на МНО „Задържане под стража“ по следните съображения:
Намирам, че са налице предпоставките на чл.63, ал.1 от НПК за вземане
МНО Задържане под стража спрямо обв. М.. Той е привлечен в това качество
за престъпление по чл.346 ал.2 т.1 т.3 вр. с ал.1 вр. чл.195 ал.1 т.4 НК за което
се предвижда ЛОС. Същото е извършено с пряк умисъл и е тежко по смисъла
на чл.93 т.7 НК. Считам че са събрани достатъчно доказателства от които
може да се направи обосновано предположение, че именно М. е извършил
престъплението за което му е повдигнато обвинение – предвид показанията на
свидетелите Ю.И., собственик на инкриминирания автомобил, В. Кирилов –
охранител, Й., както и Д. и А. – полицейски служители намерили автомобила
непосредствено след деянието. При извършения оглед на местопроизшествие
от инкриминирания автомобил е иззета част от въздушна възглавница от
която е извлечен ДНК материал на обвиняемия, видно от изготвените 2 ДНК
експертизи. Изготвена е и оценителна експертиза на автомобила, определяща
стойността на причинените щети, приобщени са документи, относими по
делото. Считам че е на лице и реална опасност обвиняемия да извърши
престъпление при по – лека МНО – видно от справката за съдимост той е
осъждан 5 пъти и неколкократно е изтърпявал ефективно наказание ЛОС като
три от присъдите му са за престъпление по транспорта и съобщенията, всички
извършени в пияно състояние като с две от тях е причинена смърт, в това
число и на повече от едно лице. Следва да се отчете и приложената справка от
УИС на Прокуратурата на РБ, от която е видно, че спрямо М. има висящо
съдебно дело на окръжна инстанция за извършен грабеж и изнудване в
условията на опасен рецидив. До някъде е налице и опасност от укриване, т.к
непосредствено след катастрофата с инкриминирания автомобил М. е
напуснал произшествието опитвайки да укрие извършеното от него. По тези
съображения считам, че М. е с изключително висока степен на обществена
опасност и следва да му бъде взета МНО „Задържане под стража“.
АДВ.Т.: Считам, че не са налице предпоставките на чл.63, ал.1 от НПК
за вземане по отношение на подзащитният ми на МНО „Задържане под
3
стража“, по следните съображения: обръщам внимание на описаното
престъпление в постановлението, с което М. е привлечен като обвиняем - по
делото липсват безспорни доказателства за авторството на противозаконното
отнемане на автомобила, единственото доказателство по делото е наличието
на генетичен материал в този автомобил. Известно е, че такива автомобили
оставени в автокъщи се предоставят на различни лица за тестово каране, а във
връзка с това и генетичен материал от всяко такова лице може да бъде
оставен и респективно намерен в такъв автомобил. Не е ясно от вътрешната
или външната обвивка на въздушната възглавница е снет генетичния
материал. Не е установено по какъв начин с какво средство е запален
автомобила. Не считам, че по отношение на подзащитния ми може да се
твърди наличие на висока степен на обществена опасност: независимо от
отразеното в справката му за съдимост той винаги е съдействал на органите,
които са разглеждали посочените НП, обстоятелството, че той е изтърпял
наложените му наказания говори за доброто му процесуално поведение.
Относно незавършеното НП, което се намира в съдебна фаза следва да се
съобрази презумпцията за не виновност на подсъдимото лице. М. има малко
дете на година и четири месеца, преди 20 дни е загубил баща си и се грижи за
болната си майка, която е сама, той има установен адрес на местоживеене,
трудово ангажиран е и се грижи за семейството си, за него са дадени добри
характеристични данни. По тези съображения считам че не са налице данни
за вземане на най-тежката мярка. Моля да се определи съответстваща на
посочените обстоятелства, каквато предлагам да бъде МНО „Парична
гаранция“.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ ДАВА последна дума на обвиняемия: Не съм извършил
престъплението, в което съм обвинен.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
Съдът, след съвещание, като обсъди събраните по делото доказателства
и становището на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Производството е по реда на чл. 64 от НПК, образувано е по искане на
4
СРП за вземане мярка за неотклонение "ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА"
спрямо обвиняемия Д. ВЛ. М. ЕГН ********** – по досъдебно производство
№883/2020 г., по описа на 03 РПУ-СДВР, пр.пр. №13282/2020 г., по описа на
СРП. Изложените в искането съображения са следните:
Д. ВЛ. М. е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по
чл.346,ал.2,т.1,пр.1,т.3,вр.ал.1,вр.чл.195,ал.1,т.4,пр.2 от НК, за което се
предвижда наказание „лишаване от свобода“; от събраните по делото
доказателства /показания на свидетелите, документи, експертизи/ може да се
направи обосновано предположение, че именно той е извършил
престъплението, за което е привлечен в това качество, и е налице реална
опасност той да извърши престъпление, предвид че е осъждан 5 пъти,
изтърпял е ефективно наказание „лишаване от свобода“, като 3 от
престъпленията са по транспорта и съобщенията, което обуславя
изключително висока степен на обществена опасност на дееца.
В съдебното заседание представителят на СРП поддържа и развива така
направеното искане с изложените в него съображения, към които допълва, че
по делото е приложена справка от УИС на Прокуратурата на РБ, от която е
видно, че спрямо М. има висящо съдебно дело на окръжна инстанция за
извършен грабеж и изнудване в условията на опасен рецидив, като освен
визираната опасност от извършване на престъпление прокурорът счита, че
донякъде е налице и опасност от укриване на М., т.к. непосредствено след
катастрофата с инкриминирания автомобил той е напуснал произшествието,
опитвайки да укрие извършеното от него.
Упълномощеният защитник на обвиняемия М. – адв.Т. намира, че не са
налице кумулативно изискуемите предпоставки на НПК за вземане по
отношение на М. на МНО „Задържане под стража“, считайки, че по делото
липсват безспорни доказателства за авторството на противозаконното
отнемане на автомобила, като единственото доказателство е наличието на
генетичен материал в този автомобил, и такъв може да бъде оставен от
различни лица, каквато възможност се отчита за автомобили, оставени в
автокъщи, предоставяни за тестово каране, при това, адв.Т. отбелязва, че не е
ясно от вътрешната или външната обвивка на въздушната възглавница е снет
генетичния материал и не е установено по какъв начин и с какво средство е
запален автомобилът, за да бъде приведен в движение. Адв. Т. подчертава:
5
независимо от отразеното в справката за съдимост на М. той винаги е
съдействал на органите, които са разглеждали посочените НП; изтърпял е
наложените му наказания; относно незавършеното наказателно производство,
което се намира в съдебна фаза, е налице презумпцията за невиновност на
подсъдимото лице; М. има малко дете на година и четири месеца; преди 20
дни е загубил баща си; грижи се за болната си майка, която е сама; има
установен адрес на местоживеене; трудово ангажиран е и се грижи за
семейството си; за него са дадени добри характеристични данни. По тези
съображения адв.Т. счита, че не са налице данни за вземане на М. на най-
тежката мярка и пледира да му бъде взета мярка за неотклонение „Парична
гаранция“.
Обвиняемият М. се присъединява към становището на защитника си и
заявява, че не е извършил престъплението, в което е обвинен.
В настоящето производство съдът е длъжен да прецени налице ли са
предпоставките на чл.63,ал.1 от НПК. Производство е започнало на
24.05.2020 г., на основание чл.212,ал.2 от НПК, за извършено в нощните
часове на 23.05.2020 г., престъпление по чл.346,ал.2,т.1,пр.1,вр.ал.1 от НК.
На 08.02.2022 г. на М. е предявено постановлението от 27.01.2022 г., с
което е привлечен като обвиняем за извършено престъпление от общ характер
по чл.346,ал.2,т.1,пр.1,т.3,вр.ал.1, вр.чл.195,ал.1,т.4,пр.2 от НК, като с отделно
постановление на прокурор при СРП от 27.01.2022 г., на основание чл.64,ал.2
от НПК, предявено му на 08.02.2022 г., той е задържан за срок до 72 часа,
считано от фактическото му задържане.
Престъплението, за което М. към настоящия момент е привлечен като
обвиняем в санкционната си част предвиждат наказание „Лишаване от
свобода”, като то се явява тежко умишлено престъпление по смисъла на
чл.93,т.7 от НК.
От събрания по делото доказателствен материал, преценен в съвкупност
– показанията на свидетелите Юлиян Людмилов И., Веселин Кирилов
Кирилов, Пламена Илиянова Йорданова, Преслав Дончев Донев, Емил
Константинов Асов; протокол за оглед на местопроизшествие; съдебно-
медицински експертизи на веществени доказателства по метода на ДНК
профилирането, заключението на които е, че по въздушната възглавница на
6
катастрофирания инкриминиран лек автомобил е открит биологичен
материал от Д. ВЛ. М.; автотехническа оценителна експертиза; документи за
инкриминирания лек автомобил, и др., на този етап може да бъде направено
обосновано предположение за авторството на инкриминираното деяние от
страна на обвиняемия М. – че именно той е извършил това престъпление, за
което е привлечен като обвиняем. На този етап досъдебното производство не
е необходимо да съдържа категорични доказателства, а само да обосновава
предположение за авторството на деянието от обвиняемия. Така съдът
намира, че е налице първата изискуема законова предпоставка за вземане на
мярка по чл.63,ал.1 от НПК. М. е с установени самоличност и адрес на
местоживеене, и независимо, че след като е самокатастрофирал с
инкриминирания лек автомобил, той го е напуснал и избягал от мястото на
произшествието, съдът намира, че не може да се изведе преценка за наличие
на реална опасност същият да се укрие, с оглед на обстоятелството, че са
представят доказателства, че той е трудово ангажиран, има семейство, като
съдът, въпреки, че не се представят доказателства за това, че има малко дете,
приема за съществуващо такова обстоятелство. Налице е обаче реална
опасност М. да извърши занапред престъпление, която преценка се извежда
от справката му за съдимост, съгласно която той е осъждан нееднократно в
Р. България, и за престъпления против транспорта и съобщенията, за каквото
и понастоящем е привлечен като обвиняем, с налични по делото
доказателства за осъждане и в Испания. С оглед на посоченото съдът прави
извода, че наложените до момента наказания не са изиграли трайна
превъзпитаваща и възпираща роля спрямо него, отчитайки че
инкриминараната по настоящето ДП дата е след всички отразени в справката
му за съдимост осъждания, както и че М. е лице със завишена степен на
обществена опасност и утвърдена престъпна нагласа. Предвид изложеното,
съдът намира, че единствената мярка, изпълняваща целите си, съгласно чл.57
от НПК, за обвиняемия М. се явява мярката за неотклонение „Задържане под
стража”, като трудовата и семейната му обвързаност не разколебават тази
преценка, в т.ч. и загубата на родител. Съдът намира за необходимо
специално да отбележи, че мярката за неотклонение „Задържане под стража”
се взема само и единствено когато са налице предвидените в НПК основания,
които отчита като налични в случая.
7
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗИМА спрямо обвиняемия Д. ВЛ. М. ЕГН ********** – по досъдебно
производство №883/2020 г., по описа на 03 РПУ-СДВР, пр.пр. №13282/2020
г., по описа на СРП, мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от
днес пред СГС.
В случай на жалба или протест насрочва делото пред СГС за 17.02.2022
г. от 10 часа, за когато страните уведомени от днес.
Препис от протокола да се изпрати своевременно по факс на ареста на
бул.“Г. М. Димитров“ №42, з сведение и изпълнение.
Протоколът изготвен в с.з. което приключи в 16.40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8