№ 261
гр. Видин, 02.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на
първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мариела В. Йосифова
при участието на секретаря Красимира Г. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мариела В. Йосифова
Административно наказателно дело № 20211320201167 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:50 часа се явиха:
На именното повикване в 14.50 часа се явиха:
Вместо жалбоподателя „КОМТЕЧ“-ЕООД,представлявано от Д. ИВ. Д.–
редовно призовани – се явява адв. С.В. от АК-Хасково, упълномощен с
пълномощно от по-рано.
За Административно наказващия орган – Директор на Дирекция
„Инспекция по труда“ Видин- редовно уведомени – се явява ю.к.
Викторова, упълномощен с пълномощно от по рано.
Свидетеля В. ПЛ. Ц.- редовно уведомени - се явява лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв.С.В.: Моля да се даде ход на делото.
ю.к. Викторова: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречки да се даде ход на делото, за
което О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.С.В.: Поддържам жалбата. Водим двама свидетели, които моля да
ни допуснете до разпит, като това са хора които са работили към онзи момент
в дружеството и могат да дадат показания относно поставените задачи, какви
са изискванията и т.н.. Няма да соча други доказателства.
Ю.к. Викторова: Оспорвам жалбата. Няма да соча други
1
доказателства. Да се разпита актосъставителя. Възразявам срещу разпита на
свидетелите, защото не се знае дали това са лицата, които са били там.
Съдът намира, че за изясняване на обективната истина по делото ще
следва да се допуснат до разпит поисканите и водени от процесуалния
представител на жалбоподателя свидетели, за което
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска до разпит в качеството на свидетели З Васков В., П В Н.
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
В. ПЛ. Ц. – 28год.,б.р.
З Васков В.- 43год.,б.р.
П В Н- 26год.,б.р.
На свидетелите се разясни отговорността по чл. 290 от НК и същиите
обещаха да говорят истината, след което от залата се изведоха свид. В. и
Найденов..
Пристъпи се към разпит на СВИДЕТЕЛЯТ В. ПЛ. Ц.: Аз съм
съставил акта и поддържам констатациите по същия. Акта го съставих за
това, че при извършена проверка на 12.08.2021г. около 16.00ч във връзка с
трудова злополука завършила с летален изход за лицето И Т И, нает на
длъжност ел. техник в строителен обект, във фирмата на жалбоподателя.
Съвместно с органите на МВР-Видин и РП-Видин извършихме проверка на
обект изграждане на месодобивно предприятие с капацитет 10.5 тона
намиращо се в гр.Дунавци. В хода на проверката са снети писмени сведения
от лицето Н Х Х Х и е установено, че същото лице и И Т И в деня на
проверката са подвързвали алуминиеви кабели с голямо сечение към ел. табло
намиращо се в трафопост на територията на обект на контрол, като таблото се
намира в близост до трансформатор тип 630/20 с работещо напрежение
400/231 волта и изход на тока 909 ампера, като при извършената работа
лицето И И опира с дясната си ръка в една от шините Ел 3 намираща се под
напрежение и същия получава напрежение от ел. ток и умира. В хода на
проверката от огледа на тялото на пострадалия и видно от облеклото с което
беше г-н Х се установи, че Иванов е облечен по тениска, с скъс панталон и
обут с джапанки, а Г-н Х е облечен с тениска, каси панталони и маратонки и
са извършвали дейности вътре. В хода на проверката по документи състояла
2
се на 18.08.2021г. и 23.08.2021г. в ДИТ-Видин не се представиха списъци с
осигурено работно облекло и лични предпазни средства на работещите с
електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по ел.
мрежи с до 1000волта, необходимите основни ел. защитни средства и
специални работни облекла, състоящи се от диелектрични ръкавици,
изолиращи щанги, изолиращи клещи и други, подробно описани в АУАН. В
хода на проверката на място е установено, че същите две лица са извършвали
работа и с инструменти, които не са диелектрично защитени. За горното
съставих акт. Когато отидохме на място починалия и другото лице бяха в
трафопоста. Той каза, че са влезли да потвържат таблото с Иво, при което
същият го ударил ток и починал на място. Уточнявам, че Х беше
непосредствено до вратата на трафопоста и там протичаше разпита от
органите на МВР. На място не съм виждал двамата свидетели, които дойдоха,
а там бяха само починалия и Х. З присъства на проверката на документите.
Адв. С.В.: Нямам въпроси.
Ю.к.Викторова: Също.Нямам въпроси.
Пристъпи се към разпит на СВИДЕТЕЛЯТ З Васков В.: През м. август
работех във фирмата на жалбоподателя, като монтажник слаботокови
елементи. На 12.08.2021г. почина колегата ми И И. Всеки ден имаме
инструктаж на място от където тръгваме, по принцип тръгваме от един
пъркинг и всеки тръгва по обектите. И и Х тръгнаха към Видин. Ние сме във
Пловдив, в един квартал сме с И и Х. Те тръгнаха командировка за Видин и те
тръгнаха на 11.08.2021г. и преди да тръгнем се провежда инструктаж и в
конкретния случай инструктажа беше проведен от Добромир Добромиров.
Починалия също е провеждал инструктаж. Те дойдоха със задача да полагат
кабели в гр.Дунавци. За Дунавци тръгнаха Х и Иво. Никъде не е ставало
въпрос за подвързване на ел. табло. Във фирмата има раздадени гащеризони,
работни облекла и според това, какво ще се прави на обекта има специфични
облекла. Силнотоковите системи във фирмата подвързваше починалото лице,
той имаше тази квалификация. За тази работа има специални клещи,
ръкавици, одеяла. Този ден не знам дали са взели такима неща от фирмата. Те
не отидоха за тази задача. Не съм сигурен дали имаше монтиране на ключове.
За да се провери дали ключовете са монтирани правилно трябва да има
консуматор- лампа, ключ и захранване. Нямам спомени как оборудвани
3
тръгнаха колегите за гр.Видин. Аз имам работно облекло и трябва да ходим с
него. Х е нащо като общ работник във фирмата.
Адв. В.: Нямам въпроси.
Ю.к.Викторова: Нямам въпроси.
Пристъпи се към разпит на СВИДЕТЕЛЯТ П В Н. Аз също работя в
Комтеч ЕООД. Ние сме били два екипа. Единия екип тръгна за Видин, а аз и З
отидохме в София. На 11.08.2021г. се събрахме на оперативка, преди да
тръгнем и се разпределихме, едни за София и един за Видин. Аз и колегата З
правим слаботокови системи, а само Иво имаше квалификация за работа със
силнотокови, като също така, само той имаше работно облекло за работа с
такъв вид ток. Обикновеното облекло имахме всички. То включва каска,
обувки, ръкавици и работен гащеризон. Те трябваше да опъват кабели, да
монтиран скарите и върху тях се полагат кутии, конзоли. Те нямаха задача да
подвързват окабеленото. Инструктажа се провеждаха от И и Д. Имахме си
книжка за инструктаж и си пишехме иманата и се подписвахме. От тогава,
след случката съм безработен и не работя в дружеството. Иво се явяваше и
като някакъв ръководител във фирмата. Ние можехме да правим окабеляване
на слаботокови системи.
Адв. В.: Нямам въпроси. Няма да представям други доказателства. Моля
за ход по същество.
Ю.к.Викторова: Нямам въпроси. Няма да представям други
доказателства. Моля за ход по същество.
Съдът О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв С.В.: Моля да уважите жалбата и отмените издаденото НП, като
неправилно и незаконосъобразно издадено. Събраните в хода на АНП
доказателства се установи, че извършваното от тях не е изисквало някаква по
специална екипировка, защото те не са имали за задача да подвързват кабели
и защо лицето е решило да извършва окабеляването в кланицата не мога да
кажа, като това са моите съображения, поради което моля да отмените НП.
Няма как управителя на дружеството от 400км. да провежда инструктаж и да
провери кой си е сложил каската и кой е с къси панталони и още повече, че за
тази работа за която им е поставена задачата им е дадена екипировка.
4
Ю.к.Викторова: Моля да потвърдите НП, като правилно и
законосъобразно издадено и да отхвърлите жалбата като неоснователна.
Считам, че нарушението описано в акта е правилно и доказано с оглед
събраните писмени и гласни доказателства. Факт е, че лицето е заварено от
контрполните органи в обекта, доказано е ,че същото е било без изискуемите
за тази работа облекло и предпазни средства. По делото е представен списък
от които е видно за каква работа се използват специални облекла и те казват,
че такова облекло е дадено срещу подпис. Едва ли някой на своя глава ще
тръгне да прави нещо, което не му е поставена като задача.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Протоколът написан в съдебно заседание на 01.03.2022г. и заседанието
завърши в 15.25 часа.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
Секретар: _______________________
5