РЕШЕНИЕ
№ 2256
гр. Пловдив, 20.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мария Д. Личева Гургова
при участието на секретаря Мария Г. Христова
като разгледа докладваното от Мария Д. Личева Гургова Гражданско дело №
20215330104225 по описа за 2021 година
Предявени са обективно съединени иск с правно основание чл. 42 б.”б” от ЗНасл. и при
условията на евентуалност иск с правно основание чл. 30 от ЗНасл.
Ищецът В... И... Г.... ЕГН **********, чрез пълномощника си .............. в исковата си молба
против Л... Р. Д.... ЕГН **********, с адрес: с. Ц.... обл. П.... ул. „С... С.............. е поискал от
съда, да постанови решение, с което да прогласи нищожността на саморъчно завещание
от..... на И... В....Г., починал на.... обявено на ......................, вписано в Служба по
в......................... на основание чл. 42, б. "б", поради липса на предписаната от чл. 25, ал. 1 от
Закона за наследството форма.
При условията на евентуалност, в случай че съдът отхвърли иска за прогласяване
нищожността на завещанието, моли, да постанови решение, с което на основание чл.30, ал.1
от ЗН, ДА НАМАЛИ универсалното завещателно разпореждане на И....В.......... Г., починал
на .... извършено със саморъчно завещание от......, обявено на ............, вписано в Служба по
в...... гр. П............. с което е завещал на ответницата Л... Р. Д....с ЕГН********** цялото си
движимо и недвижимо имущество и да ВЪЗСТАНОВИ запазената част на В.... И.... Г............
в размер на 1/2 (една втора) идеална част от наследството на И....В..... Г... починал на
...............
Моли съда, да присъди направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че е наследник по закон на И... В.... Г., който бил негов баща, починал на
.......... Твърди, че ответницата Л... Р. Д...е живяла с И....В.... Г. в неговия дом в с. Ц...........
След смъртта на баща си В... И.... Г........... изпратил покана до ответницата да напусне
наследствения му имот в с. Ц........ и да му предаде владението на същия, както и
1
документите и ключовете от леките автомобили, собственост на б.... които се намирали в
имота. Поканата била получена на ......, но ответницата не е предприела никакви действия
във връзка с поканата и не е потърсила контакт с него. От свои близки роднини и познати,
ищецът научил, че ответницата е правила извяления, че покойният И.......... Г. и е завещал
цялото си имущество. Ищецът направил справки в имотния регистър и в публичния
регистър на завещанията, но в тях нямало обявено завещание на покойния И....Г.. Тъй като
б... на ищеца бил млад и здрав човек и ищецът В.Г. бил единствен негов с... и наследник
наличието на завещание, с което той да се разпореди с цялото си имущество в полза на
трето лице изглеждало житейски нелогично и съмнително. Ищецът подал декларация в
служба МДТ при община Р.............за предеклариране на имота в с. Ц........ като сключил и
застраховка за същия. На по - късен етап научил, че б.....му е притежавал в съсобственост с
друго лице още два имота, в стопанския двор на с. Ц......, както и няколко леки и товарни
автомобили.
При поредната справка се установило, че на ... в Служба по в......... било вписано завещание
от ...., с което И....В....Г. завещал цялото си движимо и недвижимо имущество на
ответницата Л.... Р. Д......... Обстоятелствата около обявяването на завещанието били
изключително съмнителни. Саморъчното завещание било обявено с протокол от .......,
вписана в Нотариалната камара под №...... В регистъра на завещанията под №...........било
посочено, че е обявено завещание, с завещател - Л... Р. Д......., а не И....В.....Г..
На ...от Служба по в........ ищецът се е снабдил с копие от саморъчното завещание, но не му
било предоставено копие от протокола на...., с който било обявено самото завещанието.
Копието на завещанието било с лошо качество, но според ищеца текстът на завещателното
разпореждане в цялост и подписа под него не били изписани от баща му, а по-скоро в
завещанието бил имитиран неговия почерк и подпис.
Предвид гореизложеното счита, че обявеното от ..... и вписано в Служба по в......завещание
на И....В.... Г. е нищожно по смисъла на чл.42, б.Б от ЗН, поради неспазване на разпоредбата
на чл.25, ал.1 от ЗН, която изисквала саморъчното завещание да е изцяло написано
ръкописно от самия завещател и да е подписано от него.
Твърди, че завещанието било нищожно и на основание, че посочената в него дата не е
действителната дата на неговото съставяне. Счита, че завещанието е антидатирано и същото
било съставено след смъртта на И...Г. през.............., след като ищецът е поискал да влезе във
владение в наследствените имоти.
При условията на евентуалност, ако се установи, че завещанието е истинско, моли съда, да
бъде възстановена запазената част на В... И... Г....на основание чл.30, ал.1 от ЗН
Като единствен с...и наследник по закон В.... И..... Г..........притежавал запазена част от
наследството на покойния си б... И.... В..... Г.. Съгласно чл.29, ал.1 от ЗН запазената му част
е в размера на 1/2 (една втора) от имуществото на наследодателя и тя не може да бъде
накърнявана със завещателни разпореждания.
Видно от текста на завещанието с него било направено универсално завещателно
разпореждане. В полза на ответницата било завещано цялото движимо и недвижимо
имущество на завещателя - покойния И.... Г.. Това обстоятелство имало значение, с оглед
2
изискването на чл. 30, ал. 2 ЗН за приемане на наследството по опис. Съгласно
Тълкувателно решение № 3/2013 г. на ОСГК на ВКС, т. 4, изискването за приемане на
наследството по опис било предпоставка за реализиране на правото да се иска
възстановяване на запазена част от наследството спрямо заветник или надарен, който не бил
призован към наследяване, но това изискването не било приложимо за универсално
завещателно разпореждане, каквато била и трайната практика на ВКС.
От приложената по-долу справка от имотния регистър и удостоверение за декларирани
данни било видно, че към момента на смъртта си И... В...... Г. е бил собственик на следните
недвижим имоти и моторни превозни средства:
1. УПИ, находящ се в с. Ц.............. с площ от 1 130 кв.м., съставляващо УПИ XIII - 71 в кв.12
по дворищно регулационния план на с. Ц......, ведно с построените в него двуетажна
жилищна сграда и лятна кухня, който имот по кадастралната карта на с. Ц.............,
съставлявал имот с идентификатор №78029.502.71.
2. ЕДНА ВТОРА (1/2) идеални части от ДВОРНО МЯСТО, находящо се в стопанския двор
на с.Ц... с площ от 588 кв.м., съставляващо парцел І-1, в
кв.5 по плана на селото, ведно с построената в него СТОПАНСКА СГРАДА, който имот по
кадастралната карта, одобрена на 30.06.2017г. съставлява имот с идентификатор
№78029.344.407.
3. ЕДНА ВТОРА (1/2) идеални части от УПИ ІІ-3, в кв.5, находящ се в стопанския двор на с.
Ц........... с площ от 479 кв.м., ведно с построената в него СТОПАНСКА СГРАДА, който
имот по кадастралната карта, одобрена на 30.06.2017 г. съставлява имот с идентификатор
№78029.344.1408.
4. Лек автомобил, марка Ф..., модел Е......
. Лек автомобил, марка Т.....
6. Товарен автомобил с рег.№....
7. Товарен автомобил с рег.№ ..........
8. РЕМАРКЕ с per.№ .............
9. ТОВАРНО РЕМАРКЕ с рег.№ ........
10. ДАФ 800, с peг. № ..........
ОТВЕТНИКЪТ Л... Р. Д..., чрез пълномощника .........., с отговора на исковата молба, заявява,
че искът за обявяване за нищожно на саморъчното завещание, направено от наследодателя
на ищеца е допустим, но неоснователен.
Твърди, че завещанието, обявяването на което за нищожно се иска, било саморъчно,
написано, подписано и датирано от завещателя на ...... Същото било обявено на ..............
Завещанието било написано от завещателя, съответно датирано и подписано от него. Сам
ищецът не подлагал на съмнение здравословното състояние на завещателя, включително и
съзнаването от негова страна на последиците от написването му. Посочените в исковата
молба морални категории и сравнения нямали правна стойност, но като морален акт това
завещание означавало пълно недоверие и съзнателно обезнаследяване на единствения
наследник в полза на лице, което очевидно било направило повече за завещателя, отколкото
същият този наследник.
3
В този смисъл завещанието било действително и произвеждало своето действие, същото не
било нищожно, поради което и искът се явявал неоснователен.
Твърди, че искът за намаляване на завещателното разпореждане също бил допустим, но
неоснователен.
Ищецът следвало да установи при условията на пълно главно доказване твърдените от него
факти и обстоятелства по този иск.
Твърди, че починалият наследодател е оставил в наследство и влог в „У... Б...“ - клон гр.
С..... набраната по който сума била изтеглена от ищеца след смъртта на наследодателя. В
този смисъл наличната към датата на смъртта сума също следвало да бъде включена в
стойността на наследственото имущество, съобразно чл. 31 от ЗН.
Въз основа на установената и възприета фактическа обстановка и с оглед събраните
доказателства съдът, изграждайки вътрешното си убеждение, прави следните изводи от
правна страна:
По искът с правно основание чл. 42, ал. 1 б. „б” вр. чл. 24, ал. 2 ЗН:
Завещанието е доброволен едностранен отменим формален акт, с който едно лице се
разпорежда с имуществото си за след смъртта си. В конкретния случай е оспорено
саморъчно завещание, като ищцовата страна е възразила че същото е нищожно на следните
основания: завещателя не е изпълнил саморъчно и ръкописно текста на завещанието и не го
е подписал; посочената в завещанието дата не е действителната дата на съставянето му.
Трайната съдебна практика безпротиворечиво приема, че ползващият се от едно саморъчно
завещание е длъжен при оспорване на неговата автентичност да установи, че то е ръкописно
написано и подписано от завещателя.
В случая спорът дали завещанието е подписано от И...В..... Г. е разрешен на база
непротиворечивото становище на вещото лице по съдебно - графологичната експертиза, че
ръкописния текст и подписа положен за завещател са изпълнени именно от него.
Не се доказа твърдението, че датата посочена в завещанието не е действителната дата на
съставянето му.
С оглед съдържанието на завещателното разпореждане, съдът намира, че се касае за
универсално завещание.
Ето защо съдът намира, че не се доказа искът, с който е поискано от съда, да прогласи
нищожността на саморъчно завещание от ........ на И..В....... Г., починал на вписано в Служба
по в................., на основание чл. 42, б. "б", поради липса на предписаната от чл. 25, ал. 1 от
Закона за наследството форма, и по тази причина същия следва да бъде отхвърлен.
По предявеният при условията на евентуалност иск, да бъде намалено завещателното
разпореждане и да възстанови запазената част на В... И... Г...в размер на 1/2 ид.ч. от
наследството на И... В.....Г............ на основание чл.30 ал.1, вр. с чл.29 от ЗН:
Законът предвижда възможност за наследниците със запазена част/низходящи, преживял
съпруг и родители/,които са призовани към наследяване, да искат намаление на
завещателните разпореждания и дарения и възстановяване на запазената им част/чл.30 ЗН/.
Когато наследникът упражнява правото си спрямо лица, които не са наследници по закон,
необходимо е той да е приел наследството по опис /чл.30,ал.2 ЗН/. Наследници по закон по
4
смисъла на тази разпоредба са само призованите към наследяване. Само ако заветникът или
надареният едновременно са и наследници по закон на същия наследодател, които са
призовани към наследяване, при оспорване на завещанието като накърняващо запазената
част на другите наследници по закон не е необходимо приемане на наследството по опис.
Видно от представеното удостоверение за наследници на И.....В...Г., починал на .... като
призован към наследяване е неговият законен наследник – с... В... И... Г...
И... В.......... Г. приживе е завещал на Л.... Р. Д......... цялото си движимо и недвижимо
имущество.
Съгласно разпоредбата на чл.29 ал.1 от ЗН, запазената част на низходящи (включително и
осиновените), когато наследодателят не е оставил съпруг, е при едно дете или низходящи от
него - 1/2.
Ето защо съдът намира, че следва да уважи иска, като основателен и доказан.
По отношение на разноските:
Ищецът претендира разноски, поради което на основание член 64, ал. 1 от ГПК, съдът
следва да му присъди такива съразмерно с уважената и отхвърлената част от предявените
искове.
С оглед отхвърляне на иска по чл.42 от ЗН, съдът намира, че за него разноски не се дължат
на ищеца. Ответникът не е претендирал такива.
В хода на производството са представени доказателства за това, че в наследствената маса
към момента на смъртта на завещателя са били налични и 17 316,57 лева по банкови сметки.
За същите съдът не е събрал дължимата държавна такса. Ето защо съдът намира, че следва
да осъди ищеца да заплати по сметка на ПРС в полза на бюджета на съдебната власт,
държавна такса в размер на още 172,75 лева.
Дължат се разноски на ищеца само за уваженият евентуален иск по чл.30 от ЗН. По него не
се дължи държавна такса, като предявен при условията на евентуалност.
Ищецът не е диференцирал размера на адвокатското възнаграждение, поради което съдът
следва да приеме, че такова е заплатено по първоначалният иск в размер на 400,00 лева и
400,00 лева за евентуалния такъв.
Ето защо съдът намира, че следва да осъди ответника да заплати на ищеца адвокатско
възнаграждение в размер на 400,00 лева.
Мотивиран от горното съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ искът с правно основание чл. 42 б.”б” от ЗНасл., с който е поискано от съда да
прогласи нищожността на саморъчното завещание от , вписано в Служба по в.............., на
основание чл. 42, б. "б", поради липса на предписаната от чл. 25, ал. 1 от Закона за
наследството форма.
НАМАЛЯВА размерът на извършеното завещателно разпореждане на И... В.....Г., починал
на ... извършено със саморъчно завещание от вписано в Служба по в.............. с което е
5
завещал на ответника Л... Р. Д... с ЕГН********** цялото си движимо и недвижимо
имущество, като ВЪЗСТАНОВЯВА запазената част на В.. И... Г... в размер на 1/2 (една
втора) идеални части от наследството на И...В....Г., починал на ...........
ОСЪЖДА В....И.... Г........ ЕГН **********, чрез пълномощника си ........... да заплати по
сметка на ПРС в полза на бюджета на съдебната власт, държавна такса в размер на
172,75(сто седемдесет и два лева и 75 ст.) лева.
ОСЪЖДА Л.... Р. Д......... ЕГН **********, с адрес: с. Ц..... обл. П... ул. „С.... С..........., да
заплати на В.... И....Г............. ЕГН **********, чрез пълномощника си ...... направените
разноски по иска с правно основание чл.30 от ЗН, в размер на 400,00(четиристотин) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Окръжен съд – Пловдив, в двуседмичен
срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ______/п/_________________
6