ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 183
гр. Пазарджик, 10.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на десети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. П.
като разгледа докладваното от Венцислав Г. П. Търговско дело №
20225200900190 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 374 от ГПК.
Подадена е искова молба вх. № 7612/07.11.2022 г. от Й. Г. Г., ЕГН
**********, с адрес: гр. П., ул. „А. С. А.“ № **, чрез адв. Т. от **, със съдебен
адрес: гр. С., р-н В., ул. „А. Р.“ № **, **, срещу „Застрахователно дружество
Бул инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н
Лозенец, ул. „Джеймс Баучер“ № 87.
Ищецът е направил доказателствени искания: за приемане на
представени писмени доказателства; за изискване на документи от
досъдебното производство, респ. прокурорската преписка, евент. за
снабдяване със съдебно удостоверение; за изискване на медицинската
документация от МБАЛ П. АД, на основание чл. 192 от ГПК; за разпит на
двама свидетели за неимуществените вреди и един за механизма на ПТП; за
допускане на комплексна медицинска експертиза с вещи лица съдебен лекар и
психиатър и за САвТЕ относно механизма не ПТП, както и да се задължи
ответника да представи застрахователната полица по отношение на водача на
л. а. М. - С. К..
Ответникът е направил доказателствени искания за допускане до разпит
при режим на призоваване на водача на процесния лек автомобил С. К..
По допустимостта на производството:
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за
претърпени вреди от деликт и застрахована гражданска отговорност на
делинквента при ответника-застрахователно дружество.
Сезиран е родовокомпетентният съд – чл. 104, т. 4 от ГПК.
Съдът счита, че в случая претенцията на ищцеиа за присъждане на
1
законната лихва за забава представлява материалноправна увеличаваща
последица от евентуалното уважаване на иска за обезщетение и не се
предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД, поради което ищецът не е
длъжен да сочи размер на търсената лихва.
Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, доколкото
ищецът е провел описаната в чл. 498, ал. 1 и ал. 3 от КЗ процедура за
разглеждане на претенциите му пред застрахователя, като го е сезирал с
искане за заплащане на обезщетение досежно процесния инцидент с подаване
на молба, получена на 09.12.2021 г., респ. застрахователят е отказал плащане.
Съдът е изискал информация относно хода на наказателното
производство, като с писмо вх. № 3735/20.04.2023 г. РП - П. уведомява, че по
прокурорска преписка № 6*** г. няма лице, привлечено в качеството на
обвиняем, с което съдът приема, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца писмени доказателства,
като следва да се изиска копие от документите по досъдебно производство
ЗМ № *** г. на ОДМВР - П., респ. прокурорска преписка № 6*** г. на РП -
П..
По направеното на основание чл. 192, ал. 1 от ГПК искане за снабдяване
с медицинската документация от МБАЛ – П. АД ищецът следва да представи
молба, която да се връчи на третото лица, на основание чл. 192, ал. 2 от ГПК.
Следва да се допуснат двама свидетели на ищеца при довеждане за
установяване на неимуществените вреди и един свидетел за механизма, както
и един свидетел на ответника - при режим на призоваване - водача на
процесния лек автомобил С. К., след внасяне на 25 лева депозит, на основание
чл. 160, ал. 2 от ГПК.
Основателно е искането за допускане на СМЕ и САвТЕ. Същата следва
да е комплексна, по поставени от ищеца въпроси в исковата молба по т. 1–4
и т. 8 в медицинската част и в автотехническата част по т. 1–3.
Въпросът, касаещ психическите емоции на ищците е от
компетентността на вещо лице – психолог. В случая, обаче, искането за
поставяне на този тип въпроси е неоснователно, тъй като твърденията на
ищеца относно негативните преживявания са общо изложени и не налагат
специални знания за квалифицирането им, респ. поставяне на диагноза,
поради което доказателства относно тези обстоятелства могат да бъдат
2
събрани чрез допуснатите на страната свидетели.
Неоснователно е искането да се задължи ответника да представи
застрахователната полица по отношение на водача на л. а. М., тъй като това
обстоятелство не е спорно между страните.
На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба вх. № 7612/07.11.2022 г.
от Й. Г. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „А. С. А.“ № **, чрез адв. Т.
от **, със съдебен адрес: гр. С., р-н В., ул. „А. Р.“ № **, **, срещу
„Застрахователно дружество Бул инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. С., р-н Лозенец, ул. „Джеймс Баучер“ № 87.
ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:
Производството е образувано по подаден иск от Й. Г. Г., ЕГН
**********, с адрес: гр. П., ул. „А. С. А.“ № **, чрез адв. Т. от **, със съдебен
адрес: гр. С., р-н В., ул. „А. Р.“ № **, **, срещу „Застрахователно дружество
Бул инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н
Лозенец, ул. „Джеймс Баучер“ № 87, за заплащане на обезщетение в размер на
60 000 лева – частично от 80 000 лева за претърпените неимуществени вреди
– болки и страдания от настъпило на 17.11.2021 г. ПТП по вина на С. П. К.,
управлявал л. а. М. ***, рег. № ***, ведно със законната лихва от 10.03.2022 г.
до окончателното плащане на сумата, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.
Предявените искове се основават на следните фактически твърдения:
В исковата молба се твърди, че на 17.11.2021 г., около 16:40 ч., на ул.
„Д. Д.“, на изхода на база А. в гр. П. е настъпило ПТП между л. а. М. *** с
рег. № ***, управляван от С. П. К. и велосипедиста Й. Г. - ищеца по делото.
Автомобилът настига и блъска отзад движещият се вдясно по пътното платно
велосипедист, като единствено поставената каска и обезопасително облекло
(жилетка) са попречили същият да не пострада още по-тежко. Ищецът
получил счупване на бедрената става и ребрата. Съставен бил констативен
протокол за ПТП с пострадали лица № ***** г. на ОДМВР - П.. По случая
било образувано и досъдебно производство ЗМ № *** г. на ОДМВР - П.,
респ. прокурорска преписка № 6*** г. на РП - П.. Пострадалият бил откаран в
МБАЛ П. АД, където е хоспитализиран за периода от 17.11.2021 г. до
19.11.2021 г. Подробно се описват получените вследствие на инцидента
3
телесни увреждания. На 09.12.2021 г. ищецът предявил претенциите си за
заплащане на обезщетение пред застрахователя ответник, но последният
отказал такова. Моли за увжаване на иска с присъждане на разноски. Посочва
се и банкова сметка по чл. 127, ал. 4 от ГПК - ***** в *****, с титуляр адв. Д.
Т..
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът, чрез адв. М. Г. от ** е
депозирал отговор на исковата молба, в която сочи, че оспорва обективно
съединените искове за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди
по основание и размер (следва да се отчете, че претенция за имуществени
вреди няма). Оспорва механизма, както и материалната доказателствена сила
на констативния протокол за ПТП. Иска се спиране на производството
предвид образуването на досъдебното производство. Оспорва се вината на
водача на М.а. Оспорва се тежестта на травмите. Прави се и възражение за
съпричиняване, тъй като ищецът при пресичане на пътното платно не е подал
сигнал към останалите участници в движението, като е поставил в риск
приближващаия се лек автомобил. Оспорва се и акцесорния иск.
В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, в
която се заявява, че оспорва възраженията на ответника, като счита същите за
изцяло бланкетни и недоказани.
Постъпил е в срока по чл. 373 от ГПК допълнителен отговор на ДИМ, в
който се излага, че се поддържа изложеното в отговора. Излага се, че след
като няма предявен иск за имуществени вреди, представените доказателства
за направени разходи са неотносими за делото.
Съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК приема за безспорно
и ненуждаещо се от доказване, че между ответника и С. П. К., към датата на
инцидента - 17.11.2021 г., е налице сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, както и че ищецът е провел описаната в чл.
498, ал. 1 и ал. 3 от КЗ процедура за разглеждане на претенциите му пред
застрахователя, като го е сезирал с искане за заплащане на обезщетение
досежно процесния инцидент с подаване на молба, получена на 09.12.2021 г.,
респ. застрахователят е отказал плащане.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна в процеса
носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които черпи
изгодни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
4
В производството по иск с правно основание по чл. 432, ал. 1 от КЗ
върху ищеца лежи доказателствената тежест да установи: 1/ противоправно
поведения от страна на делинквента; 2/ вреда; 3/ причинна връзка между
деяния и вреда; 4/ вина (същата се презумира); 5/ наличие на валидно
застрахователно правоотношение между делинквента и застрахователното
дружество по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; 6/
настъпване на застрахователното събитие като юридически факт, пораждащ
отговорността на застрахователя.
Ответникът установява възраженията си, от които черпи изгодни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си –
за съпричиняване, за липса на вина у водача на МПС, за липса на травми, за
необоснованост на размера на претенцията и т. н., като следва да се има
предвид, че доказването на отрицателни фактически твърдения може да се
извърши чрез доказването на съвкупност от положителни факти /индиции/,
които са основа за доказателствени изводи относно отрицателния факт (ТР №
6/2013 г. ОСГК-ВКС).
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от ищеца надлежно заверени по
реда на чл. 183 от ГПК копия на документи като писмени доказателства по
делото.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК копие от ДП ЗМ № *** г.
на ОДМВР - П., респ. прокурорска преписка № 6*** г. на РП - П..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от съобщението
да представи молба по чл. 192, ал. 2 ГПК за изпращане на третото лице
неучастващо по делото МБАЛ – П. АД.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да води за насроченото открито
съдебно заседание двама свидетели за установяване на неимуществените
вреди и един свидетел за механизма на процесното ПТП.
УКАЗВА на ответника да внесе депозит от 25 лева в едноседмичен срок
от съобщението за призоваване на свидетеля С. К..
Свидетелят да се призове след внасяне на депозита – чл. 160, ал. 2 от
ГПК.
ДОПУСКА комплексна съдебноавтотехническа и медицинска
експертиза, по която вещите лица – автоексперт и съдебен лекар, след
запознаване с документите по делото, да отговорят на поставените в исковата
молба въпроси по т. 1–4 и т. 8 в медицинската част, а в автотехническата част
по т. 1–3.
5
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица инж. В. Д. Ф. (автоексперт) и д-р П.М.М.
(експерт по здравеопазване).
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски на вещите лица в
размер общо на 700 лева, или по 350 лева за всеки експерт, вносими по равно
от страните, в едноседмичен срок от съобщението, т. е. всяка страна следва да
внесе общо 350 лв.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица след внасяне на депозита, на осн. чл.
160, ал. 2 от ГПК и изслушване на свидетелите относно механизма на ПТП.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
02.06.2023 г. от 9.45 ч., за която дата и час да се призоват страните, като им се
връчи и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от ДО на
ИМ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
6