№ 37749
гр. София, 24.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110142953 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.422 ГПК.
С искова молба ищецът „Т-----“ ЕАД е предявило против „Е-“ ЕООД
положителни установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 59
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, с които се иска да бъде признато за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 190.50лв., представляваща цена за ползвана без
основание доставена от „Т-----“ ЕАД топлинна енергия за периода от 01.07.2019 г. до
30.04.2022 г., ведно със законна лихва от 13.03.2023 г. до изплащане на вземането,
лихва за забава в размер на 30.84лв. за периода от 31.12.2017г. до 14.12.2020 г., сумата
от 12.58лв. - главница за дялово разпределение за периода от 01.05.2020 г. до
30.09.2021 г., ведно със законната лихва считано от 13.03.2023 г. до изплащане на
вземането, както и сумата от 2.40лв. - лихва за забава за периода от 01.07.2020 г. до
06.03.2023 г., за които има издадена заповед по чл.410 ГПК от 29.03.2023. по ч.гр.д. №
13182/2023г. по описа на СРС, 27 състав.
Ищецът твърди, че между него и ответното дружество за процесния период
01.07.2019 г. до 30.04.2022 г. нямало сключен договор за топлинна енергия за
стопански нужди, поради което за ползваната топлинна енергия за топлоснабден имот -
в гр. С--, аб.№ -, клиентски №---3, ответното дружество се е обогатило неоснователно
за сметка на ищеца до размера на обедняването за предоставена топлинна енергия,
поради което се претендира възстановяване на сумата до обедняването. Въз основа
заявление на ищеца от 13.03.2023 г., на 29.03.2023 г. по ч.гр.д. № 13182/2023 г. по
описа на СРС, 27 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, съгласно
която от ответника са претендирани процесните суми.
Представя под опис 11 бр. писмени доказателства, които са относими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Прави искане съда да
допусне изслушване на СТЕ и ССЕ със задачи, подробно формулирани в исковата
молба. На основание чл. 219, ал. 1 от ГПК иска да бъде допуснато привличане като
помагач - „Т----” ЕООД , с посочен в исковата молба адрес на управление, като
обосновава правния си интерес от това привличане с обстоятелството, че това лице е
било длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот, вкл. прави искане
по чл.192 ГПК спрямо „Т----” ЕООД.
1
Съобщение с указания по чл.131 ГПК е изпратено до ответника, като в срока е
депозиран отговор на исковата молба, с който исковете се оспорват по основание и
размер. Оспорва се ответникът да е пасивно легитимиран по предявените искове с
твърдението, че не е ползвал услугите на „Т-----“ ЕАД за процесния имот и не е
отправял искане за използване на тези услуги, както и не е сключвал договор за
доставка на топлинна енергия с ищеца. Твърди, че в приложения протокол от общо
събрание от 08.11.2001г. липсва подпис на представител на ответника в качеството му
на собственик на апартамент № 25 и на апартамент № 26. Оспорва да етажните
собственици на сградата, в която се намира процесния имот, да са взели валидно
решение за сключване на договор с фирмата за дялово разпределение с твърдението, че
представител на ответника не е взел участие в общото събрание, поради което не е бил
налице изискуем кворум за вземане на валидно решение от общото събрание и
сключеният договор от 11.12.2000г. е невалиден.
Представя под опис 1 бр. писмено доказателство. Прави искане за издаване на
препис от съдебни решения по гр.д. № 15834/2015г. по описа на СРС, 25 състав, и по
в.гр.д. № 5982/2016г. по описа на СГС.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: Предявени са положителни установителни искове по
реда на чл.422 ГПК с правно основание чл.59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
2. При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното
право се обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните
материални предпоставки (юридически факти): ответникът да се е обогатил без
наличие на годен юридически факт, пораждащ действително материално
правоотношение; 2. обедняване без правно основание (преминаване на имуществено
благо от един патримониум в друг имуществен комплекс без да е налице годен
юридически факт); 3. връзка между обедняването и обогатяването, която не следва да е
причинно-следствена, а да е предпоставена от един или от няколко общи факта; 4.
стойностно съотношение между обогатяването и обедняването (обогатилият се без
правно основание е длъжен да върне само това, с което се е обогатил, но до размера на
обедняването) и 5. липса на друг ред за възстановяване на неоснователното
имуществено разместване.
С оглед твърденията, ищецът следва да докаже, че за процесния имот, през
процесния период е доставил твърдяното количество топлинна енергия, че
ответникът е бил собственик/ползвател на процесния имот за процесния период, като с
доставеното количество топлинна енергия ответникът се е обогатил, доколкото не е
бил налице годен юридически факт, пораждащ материално правоотношение между
страните.
По исковете по чл.86, ал.1 ЗЗД: Ищецът следва да докаже, че в неговия
патримониум съществува изискуемо вземане, което длъжникът е бил поканен да
заплати.
С оглед т.3 от доклада - спорът се концентрира по въпроса дали е доставено
количество топлинна енергия, дали такава е консумирана от ответника, а по
основанието за начисляване на лихви и суми за дялово разпределение.
3. Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване фактите, че ответникът е
2
бил собственик на процесния имот през процесния период, както и че за процесния
период няма сключен договор между страните за доставяне на топлинна енергия за
стопански нужди.
4. Съдът обявява за служебно известни Общите условия за продажба на
топлинна енергия от „Т-----“ ЕАД на потребители за битови нужди в гр.София,
действали от 12.03.2014г. до 26.06.2016г., както и тези, действали след 26.06.2016г.
5. По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора
на исковата молба писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор, предмет на делото, а по
доказателствената им стойност съдът ще се произнесе в крайния съдебен акт.
Основателно е искането за конституиране на трето лице-помагач. Същото следва
да бъде задължено по чл.192 ГПК да представи документи за главен отчет на уредите
за дялово разпределение за имота на ответника през процесния период, отчет на
измервателните уреди в СЕС, документи, удостоверяващи дата на връчване на
изравнителни сметки през процесния период на представител на ЕС и протоколи за
неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на поисканата СТЕ по
формулираните в исковата молба въпроси, а искането за ССчЕ не е необходимо с оглед
предмета на делото.
Исканията на ответника за издаване на заверен препис от съдебни решения по
гр.д. № 15834/2015г. по описа на СРС, 25 състав, и по в.гр.д. № 5982/2016г. по описа на
СГС, следва да се отхвърлят, тъй като искането е ненадлежно извършено, доколкото по
искания за издаване на препис от решения следва да се произнесе съдебният състав по
посочените дела. Следва да се укаже на ответника, че доколкото твърди да е страна в
производствата, по които е са постановени посочените решения, може да се снабди с
препис от същите чрез искане до съответния състав, пред който делото е приключило.
Съдът следва да приобщи ч.гр.д. № 13182/2023г. по описа на СРС, 27 състав.
6. Друго:
6.1. Съдът намира, че направените в отговорите на исковата молба възражения за
недопустимост на исковете са неоснователни. Наличието на пасивна процесуална
легитимация като предпоставка за допустимост на производството се обуславя от
твърденията на ищеца и спорното право, което се претендира от него и което
предопределя рамките на правния спор. В исковата молба се съдържат твърдения, че
ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца, поради което именно
ответникът е пасивно легитимиран да участва в производството, а дали твърденията на
ищеца отговарят на обективната действителност е въпрос по основателността на
претенцията, който следва да се реши с крайния акт по съществото на спора.
6.2. Следва да се даде възможност на ищеца да уточни периода на претенцията за
лихва за забава върху главницата за топлинна енергия (с начална и крайна дата), в
която част исковата молба е нередовна, тъй като посоченият в исковата молба период
на това вземане е различен от посоченият в заявлението за издаване на заповед за
изпълнение, така и в издадената заповед по чл. 410 ГПК в производството по ч.гр.д. №
13182/2023г. по описа на СРС, 27 състав.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
3
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 30.11.2023 г. от 12.10 ч., за
която дата и час страните и вещите лица да бъдат призовани, като съдът указва на
страните, че най- късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач „Т----” ЕООД, с посочен адрес на управление в исковата молба.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ и УКАЗВА на ищеца до приключване на първото по
делото заседание да уточни периода на претенцията за лихва за забава върху
главницата за топлинна енергия и да посочи конкретен период (с начална и крайна
дата) на същата, като УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок,
исковата молба ще бъде върната в съответната част.
УКАЗВА на третото лице-помагач, че на основание чл. 221, ал. 1 от ГПК има
право да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на действията,
представляващи разпореждане с предмета на спора, да вземе становище по предявения
иск, по направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да
посочи и представи доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно
заседание.
ЗАДЪЛЖАВА „Т----” ЕООД в едноседмичен срок от съобщението за
настоящото определение да представи документи за главен отчет на уредите за дялово
разпределение за имота на ответника през процесния период, отчет на измервателните
уреди в СЕС, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителни сметки
през процесния период на представител на ЕС и протоколи за неосигурен достъп на
служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, със задачи, подробно
формулирани в исковата молба, вкл. вещото лице представи в табличен вид
доставената топлинна енергия по период на доставяне (по месеци), както и отговори
дали общия топломер и водомер в АС са минали задължителната по закон
метрологична проверка, при депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л--, като в призовката до него да бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди
съдебното заседание с преписи за страните.
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за издаване на заверен
препис от съдебни решения по гр.д. № 15834/2015г. по описа на СРС, 25 състав, и по
в.гр.д. № 5982/2016г. по описа на СГС.
ПРИЛАГА по делото заповедно производство по гражданско дело №
13182/2023г, което да бъде върнато след приключване на исковото производство с
влязъл в сила съдебен акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и
препис от писмения отговор на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5