№ 336
гр. П., 11.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в закрито заседание на единадесети юни през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Мариана Ил. Димитрова
ИВАНИНА ИГН. И.А
като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско
дело № 20245200500360 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 267 от ГПК , подготвително заседание.
Въззивната инстанция е сезирана с въззивна жалба ,подадена от Б. Г. С. , ЕГН
**********,чрез пълномощника на страната.
С въззивната жалба се обжалва Решение № 59/15.01.2024г. на районен съд П. , постановено
по гр. д. № 926/ 2022г. по описа на същия съд .
В закрито съдебно заседание въззивния съд извърши проверка на допустимостта и
редовността на въззивната жалба . При извършената проверка въззивната инстанция
констатира следното :
1/Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 ал. 1 от ГПК .
2/ Съдържанието на въззивната жалба отговаря на изискванията на чл.260 т. 1,2,4 и 7 от
ГПК и на чл. 261 от ГПК .
3/Във въззивната жалба страната прави доказателствено искане за допускане и
събиране на ново доказателство по смисъла на чл.260 т.6 от ГПК във вр. с чл. 266 ал. 3
от ГПК.
Съдът намира искането за неоснователно.
Искането , което е направено е да се назначи комплексна травматологична и биомеханична
експертиза , която да отговори на въпросите , които са формулирани във въззивната
жалба .
На първо място , Не е налице хипотезата на чл. 266 ал. 3 от ГПК за допускане на
поисканото доказателство . С Определение № 1820/14. 07. 2023г. районния съд е оставил
без уважение направеното искане , като е приел,че формулираните въпроси към
експертизата установяват вероятност от
настъпването на определени обстоятелства , но не установяват самите обстоятелства
1
,които са от значение за спора . Приел е ,че установяването на вероятност няма да
допринесе за изясняване на спора от фактическа страна.
Определението на районния съд е обосновано и законосъобразно и не подлежи на ревизия
от вэъззивната инстанция .Няма допуснати процеусуални нарушения от
първоинстанционния съд по отношение на направеното доказателрствено искане .
На второ място , доказателственото искане е неоснователно и по съществото си . Пред
първоинстанционния съд е представена медицинска документация , изслушано е и
заключение на СМЕ .Събраните доказателства изясняват спорните факти по делото ,поради
което не се налага допускането на нова СМЕ.
4/В срока по чл. 263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от противната страна по
въззивната жалба. В писмения отговор ответната страна оспорва въззивната жалба.Не
прави доказателствени искания за допускане и събиране на нови доказателства.Оспорва
искането за допускане на посоченото доказателство.
При тези данни делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните .
Предвид на гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствено искане във въззивната жалба за допускане
и събиране на ново доказателство по смисъла на чл.260 т.6 от ГПК във вр. с чл. 266 ал. 3 от
ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27. 06. 2024г.-
10,45ч.,за която дата да се призоват страните.
Определението е окончателно .
Препис от определението да се връчи на страните .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2