ПРОТОКОЛ
№ 229
гр. Разград, 07.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седми април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
СъдебниРУМЯНА СТАНЕВА БОРИСОВА
заседатели:СТОЯН ШИШЕВ ШИШЕВ
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
и прокурора Д. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20223330200087 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА РРП се явява прокурор Н..
ПОДСЪДИМИЯТ Я.Я. доведен се явява лично.
ПОДСЪДИМАТА Л.А. се явява лично.
ЗА ДВАМАТА ПОДСЪДИМИ се явява адв. С.Д..
ПОСТРАДАЛАТА Х.Г. се явява лично и с адв. П. от Шуменска АК.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СЪДЪТ снема самоличността на подсъдимите.
Я.М.Я., роден на 03,02.1987г. в гр.Павликени, обл.Велико Търново, български
гражданин, със средно образование, неженен, безработен, осъждан, живущ в
гр.****************************, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ Я.Я.: Получил съм препис от обвинителния акт.
Л.А.А., родена на ******. в гр.Севлиево, обл.Габрово, български
гражданин, със средно образование, неомъжена, живуща на семейни начала с
подсъдимия Я.Я., безработна, осъждана, живуща в
***************************, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМАТА Л.А.: Получила съм препис от обвинителния акт.
СЪДЪТ докладва постъпилите молби от пострадалата Х.Г. за
конституирането й като частен обвинител и граждански ищец по делото
срещу подсъдимите Я.Я. и Л.А..
1
АДВ. П.: Поддържаме молбите. Моля да конституирате пострадалата
като частен обвинител и граждански ищец. Предявяваме граждански иск за
сумата от 143231,83 лв. срещу двамата подсъдими, ведно със законната лихва
от датата на деянието.
ПРОКУРОРЪТ: Гражданският иск е процесуално допустим и считам, че
следва да бъде приет за съвместно разглеждане. Считам, че са налице
предпоставките на чл. 84 от НПК пострадалата да бъде конституирана като
гр. ищец и частен обвинител.
АДВ. Д.: Не оспорваме факта, че пострадалата има статут на такава, но
предлагам по така депозираните молби да се произнесете съобразно реда
предявен в чл. 248 от НПК, т.е. първо да се разгледат въпросите по
разпоредителното заседание и да се премине към решаване на въпросите по
ал. 2. Възможно е съдебната фаза на наказателния процес да премине по реда
на особените производства по НПК.
АДВ. П.: Считам, че предложението на колегата е недопустимо. Следва
да бъде конституирана пострадалата преди обсъждане въпросите по
разпоредителното заседание.
СЪДЪТ намира, че предявените молби от пострадалата за
конституиране като гр. ищец и частен обвинител срещу подсъдимите са
допустими. Колкото до възражението за реда, по който следва да се
разгледат, НПК не регламентира такъв ред като хронология по
разпоредителното заседание, а по скоро посочва въпросите, които следва да
се разгледат в разпоредителното заседание. Логиката на процеса сочи, че
именно преди разглеждане на въпросите по разпоредителното заседание
страните следва да бъдат конституирани като такива. Отделен е въпроса, че
произнасянето на този етап не препятства възможностите за разглеждане на
делото по специалните процедури. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА Х.Л.Г. като ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ срещу
подсъдимите Я.М.Я. и Л.А.А..
КОНСТИТУИРА Х.Л.Г. като ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ срещу
подсъдимите Я.М.Я. и Л.А.А. и допуска за съвместно разглеждане
предявения от нея граждански иск за солидарно осъждане на двамата
подсъдими да й заплатят сумата от 143 231,83 лв. като имуществени вреди,
ведно със законната лихва, считано от 12.05.2020 година до окончателното
изплащане на сумата.
СЪДЪТ пристъпва към разглеждане на въпросите предмет на
разпоредителното заседание.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изразят становище по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК, а именно подсъдно ли е делото на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на РРС съгласно
правилата за родовата и местна подсъдност.
АДВ. П.: Делото е подсъдно на съда.
АДВ. Д.: Делото е подсъдно на съда.
СЪДЪТ намира, че делото е подсъдно на РС Разград.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК има ли основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Няма основание за спиране и прекратяване на
2
наказателното производство.
АДВ. П.: Не са налице посочените основания по т. 2.
АДВ. Д.: Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК допуснато ли е на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила,
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че на досъдебното производство не са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
които да са довели до ограничаване правата на подсъдимите и пострадалата.
АДВ. П.: Поддържам становището на прокурора.
АДВ. Д.: Споделям становището на прокурора.
СЪДЪТ намира, че на досъдебното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат връщане
на делото на прокуратурата за отстранявано им.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по тази точка подлежи на обжалване и протест в 7-
дневен срок от днес пред ОС Разград.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 4 от НПК налице ли са основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила.
ПРОКУРОРЪТ: Към момента няма основания за разглеждане на делото
по реда на особените правила.
АДВ. П.: С оглед на изразеното становище преди разпоредително
заседание има възможност да се гледа делото по реда на особените правила.
АДВ. Д.: От името на двамата подсъдими заявявам, че те желаят
съдебната фаза на наказателния процес да премине по реда на глава 27 от
НПК и желаят да бъде проведено съкратено съдебно следствие, като това да
стане при условията на чл. 371, т. 2 от НПК. Двамата подсъдими признават
изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обв. акт. Не желаят да
се събират доказателства за тези факти. След приключване на въпросите по
чл. 248 от НПК да постановите разглеждането на делото да продължи по реда
на глава 27 от НПК.
ПО НАПРАВЕНОТО искане, съдът ще се произнесе след изчерпване
въпросите на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
ПРОКУРОРЪТ: Няма основание за разглеждане на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
АДВ. П.: Поддържам становището на прокурора.
АДВ. Д.: Споделям становището на прокурора.
3
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за провеждане на процедури
по чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 6 от НПК взетите мерки за процесуална принуда.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания. Считам, че няма основание за
изменение на определените мерки.
АДВ. П.: Нямам такива искания.
АДВ. Д.: Считам, че към момента не е необходимо съдът да се
произнася по въпросите за процесуална принуда.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания да се произнася по т. 6.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по тази точка подлежи на обжалване и протест в 7-
дневен срок от днес пред ОС Разград.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 7 от НПК искания за събиране на нови доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. П.: Нямаме искания.
АДВ. Д.: Нямам искания.
СЪДЪТ намира, че няма основания, за събиране на нови доказателства
на този етап.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 8 от НПК насрочването на съдебното заседание и
лицата, които следва да се призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед изявлението на защитника на подсъдимите
считам, че делото следва да бъде насрочено след приключване на
разпоредителното заседание по реда на глава 27 от НПК.
АДВ. П.: Поддържам становището на РРП.
АДВ. Д.: Моля съда на основание чл. 252 от НПК след като приключи
разпоредителното заседание да продължи разглеждане на делото по реда на
глава 27 от НПК при условията на чл. 371, т. 2 от НПК.
С ОГЛЕД изявленията на страните, съдът намира, че делото не следва
да се насрочва за разглеждане по общия ред. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ за приключено.
ПРЕМИНАВА към разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК.
СЪДЪТ дава 5 минути почивка.
СЛЕД дадената почивка, заседанието продължава в 11.00 часа в
присъствието на прокурора, пострадалата, нейния защитник, подсъдимите и
техния защитник.
ДЕЛОТО се разглежда по реда на глава 27 от НПК съобразно
направеното искане от защитника на подсъдимите.
СЪДЪТ разяснява на двамата подсъдими правата им по чл. 371 от НПК
и ги уведомява, че доказателствата от досъдебното производство и
направените от тях признания по реда на чл. 371, т. 2 от НПК ще се ползват
при постановяване на присъдата.
СЪДЪТ пристъпи към предварително изслушване на подсъдимите.
ПОДСЪДИМИЯТ Я.: Признавам се за виновен. Верни са
обстоятелствата, посочени в обв. акт. Съгласен съм да не се събират
доказателства за това.
ПОДСЪДИМАТА А.: Признавам се за виновна. Верни са
4
обстоятелствата, посочени в обвинителния акт. Съгласна съм да не се събират
доказателства за това.
СЪДЪТ намира, че направените от подсъдимите признания се
подкрепят от събраните на досъдебното производство доказателства, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва направените
от подсъдимите признания, без да събира доказателства за фактите, изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА внесения в съда обв. акт, с който спрямо подсъдимият Я. е
повдигнато обвинение по чл. 211 вр. чл.210, ал.1, т.2 вр. чл.209, ал.1 вр. чл.29,
ал.1, б.“б“ вр. чл.26, ал.1 НК и спрямо подсъдимата Л.А. е повдигнато
обвинение по чл. 211 вр. чл.210, ал.1, т.2 вр. чл.209, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК,
който обвинителен акт се явява основание за образуваното съдебно
производство.
СЪДЪТ дава възможност са прокурора да изложи обстоятелствата по
обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: РРП е повдигнала обвинение на двамата подсъдими за
извършено от тях престъпление по чл. 211, във вр. 210, ал. 1, т. 2, във вр. с чл.
209, ал.1 , във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, а за подсъдимия Я. и по чл. 29, ал. 1, б.
„б“ от НК. В хода на производството, от разпита на свидетелите,
разпознавания, експертизи и обобщените писмени доказателства се
установява от фактическа страна, че в периода от първата половина на месец
април до 12.05.2020 година в гр. Разград, гр. Варна и с. Шереметя двамата
подсъдими в условията на продължавано престъпление, след предварителен
сговор като съизвършители с цел да набавят за себе си имотна облага са
възбудили и поддържали заблуждение от пострадалата, като са й причинили
имота вреда в размер на 143 231.83 лв., като деянието е в особено големи
размери и представлява тежък случай по смисъла на НК. Деянието
подсъдимия Я. е извършил в условията на опасен рецидив. Двамата
подсъдими са действали при пряк умисъл и с изискуемата от закона корисна
цел.
СЪДЪТ докладва предявения гр. иск срещу двамата подсъдими.
АДВ. П.: С оглед причинената вреда считам, че молбата е доказана по
основание и размер. Представям договор за правна помощ и моля да осъдите
подсъдимите да ни заплатят разноските по делото. Моля да уважите
предявения гр. иск.
ПОДСЪДИМИЯТ Я.: Разбирам обвинението. Поддържам направените
признания.
ПОДСЪДИМАТА А.: Разбирам обвинението. Поддържам направените
признания.
СЪДЪТ прочита и приобщава писмените доказателствени материали по
ДП № 330ЗМ-16/21 г. по описа на ОДМВР-Разград.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
АДВ. П.: Нямам други искания.
АДВ. Д.: Нямаме искания по доказателствата.
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
5
ОБВЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам повдигнатите обвинения. Считам, че от
събраните доказателства се установяват фактическите обстоятелства,
включени в предмета на доказване. Те установяват изцяло описаната в обв.
акт фактическа обстановка. Поради това считам и предлагам да признаете
подсъдимите за виновни и им определите наказание при условията на чл. 54
от НК като по отношение на Я. считам, че наказанията следва да бъдат при
превес на отегчаващите отговорността обстоятелства, предвид проявената
престъпна упоритост и неговото съдебно минало. Той е извършил четири
отделни престъпни деяния, а размера на имотната вреда е над 35 размера на
минималната работна заплата към периода на извършване не деянието.
Предлагам да му наложите наказание лишаване от свобода над средния
размер. Предлагам да му определите наказание 8 години лишаване от свобода
и конфискация ½ от имуществото на същия. По делото е наложено
обезпечение на имуществото на подсъдимия. С оглед разпоредбата на чл. 58а
от НК като краен резултат подсъдимия Я. би получил наказание лишаване от
свобода пет години и два месеца. Същото с оглед разпоредбата на чл. 57, ал.
1, т. 2 следва да изтърпи при първоначален строг режим. По отношение на
подсъдимата считам, че наказанието следва да бъде определено при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства – чистото съдебно минало и
наличието на младата възраст. Тя отглежда малолетно дете. Затова считам за
справедливо наказание лишаване от свобода в размер на 4 години, което след
редукцията по чл. 58а, ал. 1 от НК би било в размер на 2 и 8 месеца. Налице
са условията за приложение на чл. 66, ал. 1 от НК като отложите
изтърпяването на наказанието за изпитателен срок от пет години. По
отношение на предявения гр. иск считам същия за основателен и доказан и
предлагам да го уважите в пълен размер. По отношение на веществените
доказателства, тъй като са налице множество такива считам, че по отношение
на мобилните телефони, собственост на подсъдимите са налице основанията
на чл. 53, ал.1 , б. „а“ да бъдат отнети в полза на държавата. Имаме предвид
мобилен телефон на Л.А. и телефонът собственост на Я.. Останалите
веществени доказателства следва да бъдат върнати. Ако счетете, че не са
налице основания за налагане наказание конфискация, предлагам
поземлените имоти, върху които е наложено обезпечение да бъдат отнети на
основание чл. 53, ал. 2, б. „б“ от НК, тъй като считам, че по делото са събрани
доказателства, че купуването им е със средства, които са получени от
престъплението и съставляват непряка имуществена облага от
престъплението. Разноските по делото следва да бъдат възложени солидарно
на двамата подсъдими.
АДВ. П.: Считам, че обвинението е доказано както и с оглед казаното от
прокурора и събраните доказателства. Признанията на подсъдимите следва
да се ползват. Исканите от прокурора наказания считам за адекватни. Моля
да бъде уважен и така предявения граждански иск, ведно със законната лихва.
С деянието си макар и не предявен в днешното заседание мога да предположа,
че живота на пострадалата е сринат. Емоционално и негативно е повлияна от
извършеното от двамата подсъдими. Тя е пострадала от измамата с тези
огромни суми, моля за да бъдат удовлетворени правата й като пострадало
лице, да не бъде налагана конфискация на двамата и да не бъде прилаган чл.
6
53 от НК, т.е. имуществото да не бъде отнемано в полза на държавата.
ПОСТРАДАЛАТА Г.: Обвиняемите успяха да съсипят живота ми и
моля съда да вземе справедливо решение, като бъда компенсирана по най-
добрия начин. Моля да уважите гражданския ми иск.
АДВ. Д.: Моля при произнасянето на присъдата да обсъдите и следните
аргументи на защитата. Няма спор, че присъдата ще бъде осъдителна и тук
основния акцент при решаването на делото е за санкцията, която следва да
бъде наложена. Моля да бъдат разширени проучванията на доказателствата
освен това, което бе изтъкнато от държавното обвинение. Първо, да видим
какви са причините за извършване на престъплението. Основната и главна
причина и условие, което е благоприятствало описаното в обв. акт е
лекомислието на пострадалата. Това трябва да бъде отчетено. Убеден съм, че
и в практиката на съда рядко се срещат такива случаи, при които гражданка
да подходи безотговорно в такъв вид взаимоотношения. Тук нещата са по-
различни дори и от телефонните измами. Това, което е довело до такава
правна квалификация е именно поведението на пострадалата. Това го казвам,
за да подчертая, че не може един гражданин по такъв начин да се разпорежда
с имуществото си не веднъж или два пъти. Ако при първия и втория случай
може да се обясни с оглед данните за нейния личен живот е, че е проявила
желание да постигне нещо добро в живота си и затова е постъпила така,
следващите деяния неминуемо при един човек с нормална психика би
трябвало да бъдат предшествани от сигнал за тревога и съмнения и
преустановяване. Така измамата щеше да бъде в едни малки размери. Моля
съдът да отчете това значимо и важно обстоятелство. Въпросът за преценката
на размерите наказанието. Ще си позволя да направя едно възражение към
държавния обвинител, че съгласно императивната норма в общата част на НК
не могат да бъдат приемани като отегчаващи вината обстоятелства, тези
включени в самия състав съгласно нормата на чл. 56 от НК. Затова моля да
не възприемате този аргумент на обвинителите. По отношение на размера на
наказанието считам, че не е необходимо да се определят такива параметри.
Целите на наказанието преследват индивидуална и генерална превенция. В
случая моля да оцените това, че подсъдимите със своите обяснения са
улеснили завършването на досъдебната фаза на процеса и изясняване на
фактическата обстановка. Затова моля съда да приеме, че е достатъчно
първоначалния размер на наказанието да бъде около средния размер и след
това се приложи редукцията съобразно съкратеното производство. По
отношение на подсъдимата, моля да съобразите, че тя е имала едно подчинено
и зависимо поведение и нейната деятелност е една спомагателна и
изпълнителска по своя характер. Това намалява обществената опасност на
извършеното от нея. Целият комплекс от други смекчаващи вината
обстоятелства, има три деца за които се грижи сама. Това бе отчетено като
факт с оглед мерките за процесуална принуда. По отношение на
допълнителната санкция – конфискация, искам да подчертая, че тя не е
задължителна санкция, а е алтернативна и по преценка на съда. Това, което е
важно, все пак трябва да се осигури възможност тези деца и Любка къде да
живеят и да имат подслон. Затова моля да приемете, че не е необходимо
налагане на тази алтернативна санкция, като в това отношение имат резон и
аргументите изложени от представителя на гражданския ищец. Молбата към
съда, спазвайки разпоредбите на наказателния процес, като се отчете и
7
поведението на подсъдимите, че се избягва дългото провеждане на съдебно
следствие при тази фактическа обстановка и по този начин се постига
основната цел за бързина в наказателната репресия да определите наказание в
размерите, които посочих. По отношение на веществените доказателства
считам, че поне телефона на подсъдимата не попада в хипотезата на чл. 53 и
не следва да бъде отнеман в полза на държавата.
ПОДСЪДИМИЯТ Я.Я.: Съжалявам за всичко, което направих. След
като изляза от затвора, това повече няма да се повтаря.
ПОДСЪДИМАТА Л.А.: Съжалявам за стореното от мен. Моля да бъда
при децата си.
СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИТЕ.
ПОДСЪДИМИЯТ Я.Я.: Моля за по-малка присъда.
ПОДСЪДИМАТА Л.А.: Моля за по-малко наказание.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание и обяви, че ще се произнесе с присъда
в 11.40 часа.
В 12.16 часа, съдът се произнесе с присъда и разясни на подсъдимите
реда за обжалване на присъдата.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12.19 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8