Р Е Ш Е Н И Е
№ 91 13.08.2021 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-
гр.Търговище,
на двадесети
юли две хиляди двадесет и първа година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар – Ст. И.,
като разгледа докладваното от председателят административно дело № 263 по описа за 2020 г. на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава деветнадесета от ДОПК.
Образувано е по жалба на „ Индустриални
батерии“ ЕООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление: гр.Търговище,
ж.к. „В.“, ул. „Х. См.“ №32, представлявано от управителя Г. К. Т., подадена
чрез адвокат К.В.-***, с посочен съдебен адрес:***, офис 3 против Ревизионен
акт /РА/ № Р-03000320000018-091-001/21.07.2020г. издаден от Н. И. Б.- Началник
на сектор, възложил ревизията и от П. Р.И.-главен инспектор по
приходите-ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 246/27.10.2020г. на
Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/-Варна
при ЦУ на НАП.
Жалбоподателят
оспорва горепосочения Ревизионен акт, в
частта с която, във връзка с непризнато право на приспадане на данъчен кредит
по доставките на стоки от „А И С –ТВ“ ЕООД, ЕИК ********* и „Герасима 69“ ЕООД,
ЕИК ********* в тежест на „Индустриални батерии“ ЕООД гр.Търговище са
установени задължения за Корпоративен данък /КД/ по ЗКПО за период от
01.01.2016г. до 31.12.2016г. в общ размер на 24 098.99 лева, от които главница
в размер на 18043.81 лв. и лихва за забава в размер на 6055.18 лв., както и
задължения за лихви за данък добавена стойност /ДДС/ в общ размер на 4 823.25
лева за данъчни периоди, както следва: за м.03/2016г. лихви в размер на 600.56
лв.; за м.04/2016г. лихви в размер на 1096.27 лв.; за м.06/2016г. лихви в
размер на 139.60 лв.; за м.07/2016г. лихви в размер на 366.34 лв.; за
м.08/2016г. лихви в размер на 714.60 лв.; за м.09/2016г. лихви в размер на
382.84 лв.; за м.08/2017г. лихви в размер на 663.06 лв.; за м.09/2017г. лихви в
размер на 859.97 лв.
В жалбата като основание се
навеждат нарушение на материалния закон. Излагат се подробни доводи,
обосноваващи неправилност на изводите на ревизиращия орган за липса на реалност
на доставките от „А И С –ТВ“ ЕООД, ЕИК
********* и „Герасима 69“ ЕООД, ЕИК *********. Навежда се, че липсата на
реалност на доставка по смисъла на ЗДДС не е нормативно установено
самостоятелно основание за непризнаване за данъчни цели на извършени счетоводни
разходи, а от там и за промяна на финансовия резултат по ЗКПО. Излага се
твърдение, че оспорващото дружество притежава не само фактури и приложени към
тях касови бележки,
а и стокови разписки за реално приемане
и предаване на материалите, предмет на
доставките, доказателства за транспортирането им със собствен транспорт от
гр.Варна до производствената база на дружеството, влагането им в производството
на акумулаторни батерии и последващата продажба на готовия продукт. Обосновава
се становище, че от събраните в
данъчното производство доказателства безспорно се установява извършването на
доставките - фактическото предаване, реализиране на стоките и осъществяване на
услугите, както и осчетоводяването и разплащането. Навеждат се доводи обосноваващи, че реализация на
закупените елементи е осъществена, като доставените стоки са препродадени в
първоначален, преработен вид на множество други дружества получатели като се
цитират протоколи и фактури. Излага се твърдение, че първичните счетоводни
документи на дружеството по процесните
фактури, съдържат изискуемите съгласно нормативните актове реквизити. Навежда
се, че приходните органи следва надлежно да установят на базата на доказателствата
по данъчната преписка, че е налице ДДС измама и че оспорващото дружество е
знаело или е трябвало да знае за нея. Моли се РА в оспорената част да бъде
отменен като незаконосъобразен.
В
съдебно заседание оспорващото дружество се представлява от адвокат К.В., която
поддържа жалбата на изложените в нея основания и доводи. Представя писмена
защита, в която излага подробни доводи обосноваващи, че от така събраните по
делото писмени доказателства и от заключението на вещото лице по ССЕ безспорно
по делото се установява извършването на процесните доставки- фактическото
предаване, реализиране на стоките и осъществяване на услугите, както и
осчетоводяването и разплащането на доставките. Навежда се, че в процесния
случай дружеството притежава не само фактури и приложени към тях касови бележки,
а и стокови разписки за реално приемане и предаване на материалите, предмет на
доставките, доказателства за транспортирането им със собствен транспорт от
гр.Варна до производствената база на дружеството, влагането им в производството
на акумулаторни батерии и последваща продажба на готовия продукт. Моли се
оспорения РА и потвърждаващото го решение да бъдат отменени. Претендира се
присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът
по оспорването – Директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ /ОДОП/-Варна при ЦУ на НАП не се явява лично и не изпраща
представител. Представлява се от
гл.юрисконсулт Е.В., която в представена от нея молба с вх.№864/22.04.2021г. излага
становище за неоснователност на жалбата и моли същата като такава да бъде
отхвърлена на изложените в РА мотиви. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът констатира следното:
Със Заповед № Д-2273/20.12.2018г. на
Директора на ТД на НАП-Варна, Н. И. Б. - Началник
сектор „Ревизии“ е определена за орган по приходите, който да издава заповеди
за възлагане на ревизии , съгласно чл.112 от ДОПК, считано от 02.01.2019г.
Въз основа на Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ №
Р-03000320000018-020-001/03.01.2020 г., издадена от Н. И. Б.- Началник на сектор „Ревизии” при ТД
на НАП - Варна на основание чл.112 и
чл.113 от ДОПК на „ Индустриални
батерии“ ЕООД гр.Търговище е възложена
ревизия с обхват: за задължения за корпоративен данък /КД/ за периода
01.01.2016г.-31.12.2016г., за задължения
за данък върху добавена стойност за периодите 01.03.2016-30.04.2016г.,
01.06.2016-30.09.2016г.,01.082017г.-30.09.2017г. Заповедта е връчена електронно
на дружеството на 20.01.2020г.
В
хода на ревизионното производство е установено следното:
През ревизирания период дружество „Индустриални батерии“ ЕООД
гр.Търговище осъществява дейност - производство /асемблиране/, търговия и
сервиз на индустриални батерии с приложение в енергетиката, телекомуникациите,
за задвижване на подемно-транспортна техника и други. Декларираният пред НАП,
НСИ КИД 2008 код е 2720 „Производство на акумулаторни батерии и акумулатори”.
Установено е, че дейността на дружеството се упражнява в обект - производствен обект в гр. Търговище,
квартал „В.“, ул. „Х. См.“ № 32.
В
хода на ревизионното производство органите по приходите с Протокол №
Р-03000320000018-ППД-001/13.04.2020 г. по УИН: Р-03002519000713, Протокол № Р-03000320000018-
ППД-002/13.04.2020 г. по УИН: Р-03002516002242 1427-4297, Протокол № Р-03000320000018-ППД
-003/13.04.2020 г. по УИН: П-03002517095428 и Протокол № Р-03000320000018-ППД
-004/28.04.2020г. от производство УИН: Р-03002519000713 са присъединили
доказателства от други производства на дружеството свързани с ревизираните
данъчни периоди.
В хода на извършена
проверка за установяване на факти и обстоятелства /ПТУФО/, приключила с Протокол №
П-03002517095428-073-001/27.09.2017г., на дружеството е връчена Покана по чл.
103 от ДОПК № П-03002517095428-177-001/04.09.2017 г. /.431-432/ за корекция на
подадените справки-декларации за данъчните периоди 03.2016г.; 04.2016г.;
06.2016г.; 07.2016г.; 08.2016г.; 09.2016г. във връзка с упражненото право на
данъчен кредит по фактури с издатели „А И С – ТВ“ ЕООД и „Герисима 69” ЕООД,
предвид установените при насрещните проверки обстоятелства.
Във връзка с връчената
покана дружество „ Индустриални батерии“ ЕООД гр.Търговище е издало Протоколи с
начислен ДДС в размер на упражнен данъчен кредит по фактурите, издадени от
цитираните доставчици. От фактическа страна е установено, че Протоколите са
включени в дневниците за продажбите за данъчни периоди м.08/2017г. и
м.09/2017г., като същите са приложени по административната преписка/ Протоколи
от №1 до № 21 / л.195-215/. С оглед изложеното органите по
приходите на основание чл.175 от ДОПК са начислили в тежест на дружеството лихви
за забава за периодите на неправомерно упражнения данъчен кредит, поради невнесен в срок ДДС както следва: за д.п.
м.03.2016г. лихва в размер на 600.56 лв.; за д.п. м.04.2016 г. лихва в размер на 1096.27
лв.; за д.п. м.06.2016 г. лихва в размер
на 139.61 лв.; за д.п. м.07.2016 г. лихва в размер на 366.34 лв.; за д.п. м.08.2016г. лихва в размер на 714.60
лв.; за д.п. м.09.2016 г. лихва в размер на 382.84 лв.; за д.п. м.08.2017 г.
лихва в размер на 663.06 лв.; за д.п. м.09.2017 г. лихва в размер на 859.97 лв.
В хода на извършената
проверка на „Индустриални батерии“ ЕООД гр.Търговище по УИН: П-03002517095428 е
извършена насрещна проверка на доставчика „А И С-ТВ“ ЕООД, документирана с
Протокол № 1-03000317149280-141-001/27.09.2017 който е присъединен към
ревизията с Протокол № Р-03000320000018-ППД- 003/13.04.2020 г.. Издадено е
искане за представяне на документи и писмени обяснения, връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. От страна
на „А И С-ТВ“ ЕООД в хода на ревизионното производство не са представени
никакви документи. При проверката е
установено, че доставчикът „А И С-ТВ“ ЕООД е дерегистрирано по ЗДДС лице на
08.04.2016 г. по инициатива на орган по приходите.
Във връзка с упражненото
право на данъчен кредит по издадените фактури от доставчик „Герисима 69” ЕООД на
последния е извършена насрещна проверка,
документирана с ПИНП № ХП-03000320017356-141 -001/23.03.2020 г. Към ревизията с № Р-03000320000018-ППД-003/13.04.2020
г. по Уин: П-03002517095428 /л.430-446/ е приобщен Протокол за извършена насрещна
проверка /л.433-435/ № П-03000317148960-141-001/31.10.2020г. на „Герисима
69" ЕООД във връзка с извършена проверка
на „Индустриални батерии“ ЕООД гр.Търговище . От приложените протоколи
за извършени насрещни проверки се установява че доставчикът„Герисима 69” ЕООД
не представя документи и писмени обяснения във връзка с фактурираните доставки
на стоки, по който „Индустриални
батерии“ ЕООД гр.Търговище е упражнило право на приспадане на данъчен през
данъчни периоди- 03.2016г.: 04.2016г.;06.2016г.; 07.2016г.; 08.2016г.; 09.2016г.
В хода на ревизионното
производство е установено, че ревизираното лице е подало ГДД по чл.92 ЗКПО за
отчетна 2016 г. с вх. № 250010041238/23.03.2017 г. Със същата дружеството е декларирало
счетоводен финансов резултат печалба в размер на 78571.88 лв.. данъчен финансов
резултат: печалба в размер на 8082645.
лв. и полагащ се корпоративен данък в размер на 8082,82 лв. Констатирано е, че
декларираният корпоративен данък е внесен в приход на бюджета на 18.05.2017 г.
За закъснението са начислени лихви в размер на 89.31 лв., които са внесени в
приход на бюджета на 04.08.2017 г.
При
така събраните в хода на ревизионното производство доказателства органите по
приходите са приели, че по фактури № 0...105462/09.03.2016 г. /л.555/., № 0...
105463/22.03.2016 г. /л.556/ и № 0...105464/ 30.03.2016 г. /л.557/, издадени от
„А И С-ТВ“ ЕООД ЕИК ********* и по фактури № 0...20001/15.04.2016г. /л.517/ №
0...20002/18.04,.2016 г. /л.518/, № 0...20003/19.04.2016 г./л.519/, №
0...20004/20.04.2016г. /л.520/, № 0...20005/25.04.2016г. /л.521//, №
0...20006/27.04.2016г. /л.522/, №0..20007/28.04.2016
г. /л.516/, № 30...6008/05.05.2010 г. /л.523/, №30. .6009/18.07.2016г. /л.526/,
№ 30...6010/19.07.2016г./л.525/, № 30...6011/29.07.2016г. /л.524/, №
30...6012/24.08.2016 г. /л.530/, № 30...6013/31.08.2016г. /л.529/, 30...6014/31.08.2016
г. /527/, № 30...6015/31.08.2016 г. /л.528/,
№ 30...6016/
09.09.2016 г. /л.533/, №
30...6017/27.09.2016 г. /л.532/ и № 30...6018/28.09.2016 г. /л.531/, издадени
от „Герисима 69" ЕООД с ЕИК ********* на обща стойност в размер на
133978.73 лв. не са налице осъществени доставки и стопански операции. Прието е,
че същите са издадени без основание, в
резултат на което с отчетените разходи неправомерно е намален финансовият
резултат на дружеството за данъчни цели по реда на ЗКПО.
В
хода на ревизията също така е установено, че е била извършена ревизия на
„Индустриални батерии“ ЕООД по прилагане на ЗДДС за периода от 01.04.2015 г. до
29.02.2016 г., приключила с Ревизионен акт №
Р-03002516002242-091-001//28.11.2016 г., присъединен с Протокол обр. Кд-73 №
1389211/16.07.2019г. Посоченият РА е
влязъл в законна сила. С него безспорно е
установено, че по фактури на обща стойност 46459.44 лева не са признати като
осъществени доставките по тях. Установено е че тези фактури са отчетени като
разходи на дружеството и че неправомерно е бил намален финансовия резултат на
дружеството за данъчни цели по реда на ЗКПО.
При така приетото за
установено, органите по приходите са коригирали декларираните от
дружеството в ГДД по чл.92 от ЗКПО за
2016 г. данни с установеното при ревизията. Финансовия резултат на дружеството е увеличен със сумата от
180438.17 лв., представляваща сбор от 46459.44 лв. и 133978,73 лв. Определен е
нов размер на данъчен финансов резултат - данъчна печалба в размер на 261266.32
лв. и полагащ се корпоративен данък в размер на 10 на сто - 26126,63 лв. След
отчитане на внесен данък в размер на 8082.82 лв. е определен корпоративен данък за довнасяне от
дружеството в размер на 18043.81 лева.
На основание чл.175 от ДОПК, във връзка с чл.1 от ЗЛДТДПДВ за невнесения в срок
КД в размер на 18043.81 лв. са начислени лихви за забава към датата на издаване
на РА в размер на 6055. 18 лева.
За
констатациите от ревизията е съставен Ревизионен доклад № Р-03000320000018-092-001/05.05.2020
г. от Д.Ст. М.- Инспектор по приходите при ТД на НАП - Варна, Д.Г. Д.- Главен
инспектор по приходите при ТД на НАП - Варна и П. Р.И.- Главен инспектор по
приходите при ТД на НАП – Варна. Не се спори по делото, че същият е подписан от
лицата, вписани като негови автори на датата 05.05.2020 г. с актуални квалифицирани електронни подписи.
В Ревизионния доклад като мотиви е посочено, че относно доставките по фактури №105455/05.02.2016г.;
№105456/15.02.2016; № 105457/19.02.2016;
№105458/20.02.2016г.; № 105459/25.02.2016г.; №105460/29.02.2016г.;
№105461/29.02.2016г. издадени от доставчика „А И С-ТВ“ ЕООД ЕИК *********, на
обща стойност 46459.44 лева на ревизираното лице е отказано право на данъчен
кредит, като с влязъл в сила РА № Р-03002516002242-091-001//28.11.2016 г.
доставките по посочените фактури вече са приети като неосъществени.
Ревизионния
доклад /РД/ е връчен на дружеството на
28.05.2020 г. чрез електронно съобщение. Срещу РД е подадено възражение №
6960/13.07.2020г. /л.558/. С възражението са представени доказателства-фактури,
стокови разписки, приемо - предавателни протоколи и пътни листи.
На 21.07.2019г. е издаден
оспорения Ревизионен акт /РА/№ З-№ Р-03000320000018-091-001. Ревизионният акт е издаден от Н. И. Б.- Началник на сектор
„Ревизии” при ТД на НАП – Варна и П. Р.И.- Главен инспектор по приходите при ТД
на НАП – Варна. Не се спори по делото, че същият е подписан от лицата, вписани
като негови автори на датата 21.07.2020 г. с актуални квалифицирани електронни подписи.
С РА
са установени задължения в тежест на „Индустриални батерии“ ЕООД гр.Търговище за
Корпоративен данък /КД/ по ЗКПО за период от 01.01.2016г. до 31.12.2016г. в общ
размер на 24 098.99 лева, от които главница в размер на 18043.81 лв. и лихва за
забава в размер на 6055.18 лв., както и задължения за лихви за данък добавена
стойност /ДДС/ в общ размер на 4 823.25 лева за данъчни периоди, както следва:
за м.03/2016г. лихви в размер на 600.56 лв.; за м.04/2016г. лихви в размер на
1096.27 лв.; за м.06/2016г. лихви в размер на 139.60 лв.; за м.07/2016г. лихви
в размер на 366.34 лв.; за м.08/2016г. лихви в размер на 714.60 лв.; за
м.09/2016г. лихви в размер на 382.84 лв.; за м.08/2017г. лихви в размер на
663.06 лв.; за м.09/2017г. лихви в размер на 859.97 лв.
Ревизионният
акт е връчен на дружеството на 10.08.2020г. Същият е обжалван изцяло от „Индустриални
батерии“ ЕООД гр.Търговище по административен ред пред Директора на Дирекция ОДОП-Варна
при ЦУ на НАП.
По подадената жалба е
постановено Решение № 246/27.10.2020г. на
Директора на Дирекция ОДОП-Варна при ЦУ на НАП. С посоченото Решение
Ревизионния акт в обжалваната му част е изцяло потвърден. В решението си решаващият орган е приел за
недоказано реалното извършване на доставките по гореописаните фактури и е извел
извод, че законосъобразно е преобразуван финансовия резултат на дружеството на
основание чл.23, ал.2,т.1, във връзка с чл.26,т.2 и чл.10, ал.1 от ЗКПО с
данъчните основи по фактурите издадени
от доставчиците „А И С – ТВ“ ЕООД, ЕИК 1032251 и „Герисима 69" ЕООД с ЕИК
********* със сумата от 180438.17 лв. и е определен КД за довнасяне от
дружеството в размер на 18043.81 лева.
Решаващият орган е приел за законосъобразно
определени и по основание, и по размер задълженията на дружеството за лихви за
забава за ДДС за данъчни периоди: м.03.2016г., м.04.2016г., м.06.2016г.,
м.07.2016г., м.08.2016г., м.09.2016г., м.08.2017г., м.09.2017г. поради невнесен в срок ДДС.
Решението е съобщено на дружеството
на 28.10.2020г. по електронен път/стр.599 от данъчната преписка/. Жалбата срещу РА е подадена от „Индустриални
батерии“ ЕООД гр.Търговище до Административен съд-Търговище на 06.11.2020г. чрез органа с вх.№11364/06.11.2020г.
Не се спори относно задълженията
на дружеството за лихви за забава, поради невнесен в срок ДДС и техните
размери, вписани в ревизионния акт и потвърждаващото го решение за данъчни
периоди за месеците: март, април, юни, юли, август и септември на 2016 г. и за
месеците: август и септември на 2017 година.
От приложения към
преписката Протокол № Р-03000320000018-
ППД-002/13.04.2020 г. по делото се установява, че в ревизионното производство са
присъединени като доказателства Ревизионен акт №
Р-03002516002242-091-001//28.11.2016 г., и Ревизионен доклад №
Р-03002516002242-092-001/20.09.2016. От представения с преписката Ревизионен
доклад № Р-03002516002242-092-001/20.09.2016г. по делото се установява, че
предмет на това друго ревизионно производство
са били и доставките по фактури №105455/05.02.2016г.;
№105456/15.02.2016; № 105457/19.02.2016;
№105458/20.02.2016г.; № 105459/25.02.2016г.; №105460/29.02.2016г.;
№105461/29.02.2016г. издадени от доставчика А И С-ТВ“ ЕООД ЕИК *********
/стр.423 от преписката/ като на оспорващото дружество е отказано право на
данъчен кредит и е начислен ДДС за довнасяне, поради това че е прието за
установено, че доставките по тези фактури не са реално осъществени. Видно от
приложеното по делото Решение №9/06.03.2017г. на Директора на Дирекция
ОДОП-Варна при ЦУ на НАП Ревизионен акт № Р-03002516002242-091-001//28.11.2016
г., издаден въз основа на Ревизионен доклад № Р-03002516002242-092-001/20.09.2016г.
е изцяло потвърден. По делото не са налице данни посочения РА да е отменен по
съдебен ред, не се навеждат такива доводи от страна на оспорващото дружество,
като не се и спори относно обстоятелството, че същият е влязъл в законна сила.
В проведеното на 09.03.2021г.
съдебно заседание от страна на оспорващото дружество изрично се заяви, че не се
спори по делото относно размера на
вписаното в обжалвания РА № Р-03000320000018-091-001/21.07.2020г. и в потвърждаващото
го Решение, задължение на дружеството за
корпоративен данък в частта от 46 459.44 лв., установено с предходен
ревизионен акт, който е влязъл в сила.
От
заключението по допуснатата Съдебно-счетоводна
експертиза се установи следното:
Издадените
от доставчиците „А И С-ТВ“ ЕООД ЕИК ********* и „Герисима
69" ЕООД с ЕИК ********* фактури, както следва: №105462/09.03.2016г.;
№ 105463/22.03.2016г.; № 105464/30.03.2016г.; №20001/15.04.2016г.; № 20002/18.04.2016г.;
№ 20003/19.04.2016г.; № 20004/20.04.2016г.; № 20005/25.04.2016г.; № 20006/27.04.2016г.;
№20007/28.04.2016г.; № **********/05.05.2016г.; № **********/18.07.2016г.; № **********/19.07.2016г.;
№ **********/29.07.2016г.; № **********/24.08.2016г.; № **********/31.08.2016г.;
№ **********/31.08.2016г.; № **********/31.08.2016г.;
№ **********/09.09.2016г.; № **********/27.09.2016г.; № **********/28.09.2016г.,
същите съдържат всички изискуеми реквизити на първичен счетоводен документ,
адресиран до външен получател, посочени в чл.6, ал.1 от ЗСч. Във всяка една от
процесните фактури стоките са идентифицирани много подробно по вид, количество,
специфични технически характеристики ( размери, мощност и други) , както и по
опаковка (на палет).
От
съпътстващите документи към фактурите-стокови и складови разписки, описани в
т.1.2.1, издадените разписки за предадените стоки от доставчика и складови
разписки за получените такива при „Индустриални батерии“ ЕООД гр.Търговище,
съдържат идентични данни за вида,
количествата, стойността и опаковката на стоките, както в издадените
фактури, към които са стоковите/ складовите разписки.
За
всички гореописани фактури, издадени от
доставчиците „А И С-ТВ“ ЕООД ЕИК ********* и „Герисима 69" ЕООД с ЕИК
********* са
налични касови бонове за извършеното плащане в брой по тях. За фактурите,
описани по т. 8.1. от РД издадени от „АИС-ТВ“
ЕООД, са налични касови бонове само за данъчната основа.
Основната
дейност, която осъществява дружеството е „Производство, асемблиране, търговия,
доставка, монтаж, гаранционно и следгаранционно обслужване, сервиз, обратно
изкупуване на тягови, стационарни и стартерни батерии; консултации и
проектиране. ”
Съгласно
заключението на вещото лице, видно от предмета на доставките, посочен в
гореописаните процесни фактури, същите се отнасят за доставка на различни по
вид тягови елементи, стартерни акумулатори, тягови батерии, клапани централно
доливане, съединители, болтове с тест или без тест или доставките са на основни
материали и стоки, свързани с дейността
на дружеството.
От
анализа на счетоводните записвания и на двата доставчика „А И С-ТВ“ ЕООД „Герисима
69" ЕООД по сметка 401- Доставчици, се установява, че през 2016 г. доставките от посочените
фирми са
само по процесните фактури, както и че всички задължения по тях са погасени,
тъй като към 31.12.2016г. няма
задължения и към двамата доставчици.
От
анализа на описаните в т.5 записвания, с които са осчетоводени процесните
фактури в счетоводството на „Индустриални батерии“ ЕООД гр.Търговище се установява, че данъчната
основа е отразена по сметки за отчитане на материални запаси – материали и стоки, а начисления ДДС е отразен по с-ка
4531-Начислен ДДС при покупките, като разчет свързан с формирането на месечното
задължение по ЗДДС. Тези счетоводни записвания съответстват на изискванията на
счетоводен стандарт (СС) 2 – Отчитане на стоково-материалните запаси. Част от
закупените артикули са осчетоводени като стоки за директна последваща продажба,
обобщени в т.6.1 от заключението, а друга част – като материали, които се
влагат в производство на готова продукция, обобщени в т.6.2 от заключението.
Съгласно
заключението на вещото лице допълнително определеното задължение за КД в РА от 18
043.81 лева е определено върху данъчната
основа на гореописаните фактури, както и на фактури №105455/05.02.2016г.; №105456/15.02.2016; № 105457/19.02.2016; №105458/20.02.2016г.; № 105459/25.02.2016г.;
№105460/29.02.2016г.; №105461/29.02.2016г, издадени от „АИС-ТВ“ ЕООД и „Герисима-69“
ЕООД, която е в размер 180 438,17 лв.
Видно
от заключението по допуснатата експертиза, таблица 1 от същото, фактури №105455/05.02.2016г.; №105456/15.02.2016; № 105457/19.02.2016; №105458/20.02.2016г.; №
105459/25.02.2016г.; №105460/29.02.2016г.; №105461/29.02.2016г. издадени от
доставчика „АИС-ТВ“ ЕООД са с данъчна основа
46 459.44 лева и същата е включена в разходите за дейността на
дружеството при формирането на финансовия резултат за данъчни цели по ЗКПО.
Съгласно
заключението в случай, че всички описани в Таблица 1 от него, фактури не
отразяват реални доставки на стоки дължимия КД от дружеството за 2016г. следва
да е в размер на 26126.63 лева. След приспадане на внесения данък от 8082.82
лева размерът на дължимия за довнасяне КД следва да е в размер на 18 043.81
лева, както е по РА.
Съгласно
заключението на вещото лице в случай, че всички процесни фактури отразяват
реални доставки на стоки, задължението на дружеството за КД за 2016г. следва да
бъде в размер на декларирания в
подадената от него ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2016г. Вещото лице дава
заключение, че в този случай данъчния финансов резултат следва да е в размер на
80828 лева, така както е деклариран от дружеството, като задължението на
дружеството за корпоративен данък за 2016г. следва да е в размер на 8082.82
лева.
Не
се спори по делото, че дружеството е внесло на 18.05.2017 г в приход на бюджета размерът от 8082.82 лева като КД
, както и размерът от 89.31 лв. за начислени и дължими лихви за
закъснението.
Така установената
фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства
и от заключението по допуснатата по делото съдебно-счетоводна експертиза. Заключението
в частта му относно доставките по фактури №105455/05.02.2016г.;
№105456/15.02.2016; № 105457/19.02.2016;
№105458/20.02.2016г.; № 105459/25.02.2016г.; №105460/29.02.2016г.;
№105461/29.02.2016г. издадени от доставчика „АИС-ТВ“ ЕООД не се кредитира, тъй
като същите вече са приети, че не са реално осъществени с влязъл в сила РА.
При така установеното, съдът намира жалбата за допустима като подадена срещу такава част от РА,
която е била обжалвана по административен ред като задължителна положителна
процесуална предпоставка, съгласно чл.156, ал.3 от ДОПК. Жалбата е подадена в
срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, от надлежна
страна и при наличие на правен интерес.
По основателността на жалбата съдът намира следното:
Заповедта за възлагане на ревизията е издадена от компетентен орган, при
спазване на изискването на чл.112, ал.2,т.1 от ДОПК. Посочената заповед е
подписана от издателя си с валиден КЕП.
Ревизионното производство е проведено и РД е издаден от оправомощените със
ЗВР лица. РА е издаден от компетентни органи и подписан от тях с валидни
квалифицирани електронни подписи.
Ревизионния доклад и Ревизионния акт съдържат мотиви. Същите са съобщени
на „Индустриални батерии“ ЕООД гр.Търговище. При обжалването на РА по административен ред е спазен срока по чл.152,
ал.1 от ДОПК.
По изложените
съображения съдът намира обжалвания РА за постановен от компетентен орган, при
спазване на процесуалните правила и на законовите изисквания за форма и
съдържание.
По отношение на съответствието на
обжалвания РА с материалния закон, съдът намира следното.
Жалбата е частично основателна.
В частта относно установените с РА задължения на оспорващото дружество за довнасяне на КД за 2016г. и лихви, съдът намира следното.
От заключението на вещото лице съдът приема за доказано по делото,
че фактури №105462/09.03.2016г.; № 105463/22.03.2016г.; № 105464/30.03.2016г.; №20001/15.04.2016г.; №
20002/18.04.2016г.; № 20003/19.04.2016г.; № 20004/20.04.2016г.; №
20005/25.04.2016г.; № 20006/27.04.2016г.; №20007/28.04.2016г.; №
**********/05.05.2016г.; №
**********/18.07.2016г.; № **********/19.07.2016г.; №
**********/29.07.2016г.; № **********/24.08.2016г.; № **********/31.08.2016г.;
№ **********/31.08.2016г.; №
**********/31.08.2016г.; № **********/09.09.2016г.; №
**********/27.09.2016г.; № **********/28.09.2016г, на доставчиците „А И С-ТВ“ ЕООД ЕИК ********* и „Герисима
69" ЕООД с ЕИК *********, че същите са издадени при спазване на
изискванията на ЗСч за съставяне на документи, при спазване на чл.3, ал.3 от
ЗСч. Безспорно по делото се установи, че във всяка една от процесните фактури
стоките са идентифицирани и че предмета на доставките е свързан с основната дейност на дружеството.
От така събраните писмени доказателства и от заключението на вещото лице
безспорно се доказа, че по всички горепосочени фактури са извършени реални плащания, че
същите са правилно осчетоводени в счетоводството на дружеството, като
счетоводните записвания съответстват на изискванията на счетоводен стандарт
/СС/ 2-отчитане на стоково-материални запаси. Доказа се също така, че част от
закупените артикули са осчетоводени като стоки за директна последваща продажба,
а друга част – като материали, които се влагат в производство на готова
продукция на дружество „Индустриални батерии“ ЕООД гр.Търговище.
По изложените съображения съдът приема за доказано по делото, реалното осъществяване
на доставките на стоки по фактури, както следва №105462/09.03.2016г.; № 105463/22.03.2016г.; № 105464/30.03.2016г.; №20001/15.04.2016г.; №
20002/18.04.2016г.; № 20003/19.04.2016г.; № 20004/20.04.2016г.; №
20005/25.04.2016г.; № 20006/27.04.2016г.; №20007/28.04.2016г.; №
**********/05.05.2016г.; №
**********/18.07.2016г.; № **********/19.07.2016г.; №
**********/29.07.2016г.; № **********/24.08.2016г.; № **********/31.08.2016г.;
№ **********/31.08.2016г.; №
**********/31.08.2016г.; № **********/09.09.2016г.; №
**********/27.09.2016г.; № **********/28.09.2016г., издадени от доставчиците „АИС-ТВ“
ЕООД и „Герисима-69“ ЕООД. От приетите по делото писмени доказателства и въз
основа на заключението по ССЕ, съдът приема за установено, че посочените
фактури документално обосновават
доставките по тях и данъчният орган като е приел, че по тях не са
осъществени доставки и стопански операции е издал РА в тази му част при
неправилно приложение на материалния закон.
По отношение на задължението на
оспорващото дружество за КД по фактури №105455/05.02.2016г.;
№105456/15.02.2016; № 105457/19.02.2016;
№105458/20.02.2016г.; № 105459/25.02.2016г.; №105460/29.02.2016г.;
№105461/29.02.2016г.. издадени от доставчика „АИС-ТВ“ ЕООД, съдът приема за доказано по делото, въз основа
на влязъл в сила РА № Р-03002516002242-091-001//28.11.2016 г , като последното
не се и оспорва от страните, че доставките по тях незаконосъобразно са отчетени като разходи и е
намален финансовия резултат на дружеството за данъчни цели по ЗКПО. По
изложените съображения следва оспорването по жалбата срещу РА в тази му част да
бъде отхвърлено като неоснователно. Съгласно заключението на вещото лице, по
делото е установено, че данъчната основа на доставките по посочените фактури е
в размер на 46 459.44 лева. Доказа се също така, съгласно заключението по ССЕ и
че същата е включена в разходите за
дейността на дружеството при формирането на финансовия резултат за данъчни цели
по ЗКПО.
При определяне на размера на дължимия от дружеството КД за 2016г.,
установеният от вещото лице данъчен финансов резултат на дружеството от 80828.15 лева следва да бъде увеличен с
данъчната основа на горепосочените фактури от 46 459.44 лева. Предвид на това, че посоченият размер от
46 459.44 лева вече е
приет като такъв в пълния му размер в хода на проведено друго ревизионно
производство, приключило със стабилен РА, без от него да се изваждат каквито и
да било разходи и без възражения от страна на дружеството в тази насока, съдът
намира, че данъчния финансов резултат
/ДФР/ на дружеството следва да бъде увеличен с този размер на данъчната основа по тези фактури. При това увеличение /80828.15+46 459.44/ се получава ДФР за
дружеството от 127 287.59 лева. При такъв размер на ДФР размерът на КД =ДФР.10%
на дружеството за 2016г. следва да е от 12 728.759
лева. След приспадане на безспорно установения по делото като внесен от
дружеството данък от 8082.82 лева,
размерът на дължимия за довнасяне КД следва да е в размер на 4645.9 лева. При
този размер на дължимия за довнасяне КД дължимата лихва за периода
01.04.2017г.-21.07.2020г., изчислена с програмен продукт “Лихвен калкулатор“
публикуван в сайта на НАП следва да е от 1559.08 лева.
На основание всичко гореизложено следва РА да бъде изменен като
установения с него размер на КД за довнасяне за 2016г./ главница/ от страна на „Индустриални батерии“ ЕООД гр.Търговище,
следва да бъде намален от 18 043.81 лева до 4645.9 лева, а установения
размер на лихвата за внасяне от 6055.18 лева- намален до 1559.08 лева, като
оспорването за разликата между посочените суми следва да бъде отхвърлено като
неоснователно.
В
частта относно установените задължения за лихви за забава за описаните в РА
данъчни периоди на неправомерно упражнен от оспорващото дружество данъчен кредит, поради невнесен в срок ДДС,
съдът приема следното.
При
така събраните писмени доказателства, като не се и оспорва от страните, съдът
приема за доказано по делото извършена от оспорващото дружество корекция на упражненото
право на данъчен кредит през данъчни периоди м.м. 03.2016 г.; 04.2016г.;
06.2016г.. 07.2016г.; 08.2016г. и м.09.2016 г. по фактури, издадени от „АИС-ТВ”
ЕООД и от „Герисима 69 ЕООД в общ размер на 26 795.83 лв., с оглед на което
правилно са начислени лихви за забава на основание чл. 175 от ДОПК, във връзка
с чл.1 от ЗЛДТДПДВ в общ размер на 4823.25 лв.
По делото не се оспориха така установените
размери на задълженията за лихва за забава, за описаните в РА данъчни периоди.
По
изложените съображения съдът намира оспорването по жалбата на дружеството и в
тази и част за неоснователно, и като такова следва същото да бъде отхвърлено.
На основание всичко гореизложено съдът намира, че следва оспорения РА да
бъде изменен като постановен при неправилно приложение на материалния закон,
само в частта, в която са установени задължения за дружеството за КД за довнасяне и лихви, като отразените в него размери бъдат
намалени до 4645.9 лева КД-главница и до 1559.08 лева - лихви за внасяне, като оспорването по жалбата на „Индустриални
батерии“ ЕООД гр.Търговище срещу останалата част на РА следва да бъде отхвърлено
като неоснователно.
При този резултат на правния спор, следва искането на „Индустриални батерии“
ЕООД гр.Търговище за присъждане на направените по делото разноски да бъде
уважено на основание чл.161, ал.1 от ДОПК. Възнаграждението на процесуалния
представител на дружеството следва да се определи, съразмерно на уважената част от оспорването по
жалбата, съгласно чл.161, ал.1 от ДОПК. При общ материален интерес по РА от 28 922.24
лева, уважена част от оспорването в общ
размер на 17894 лева, и направени разходи по делото за адвокат от 1500 лева, на оспорващото
дружество следва да се присъди размер от
927 лева като разход за адвокатско възнаграждение. Следва на „Индустриални
батерии“ ЕООД гр.Търговище да бъдат присъдени разноски в общ размер на 1679
лева, съставляващи 50 лева платена държавна такса, 702 лева платено
възнаграждение за вещо лице и 927 лева платено възнаграждение за един адвокат,
съразмерно на уважената част от оспорването по жалбата.
При този резултат на правния спор следва искането на процесуалния
представител на ответника по оспорването за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение да бъде уважено. Следва на основание чл.161, ал.1 и ал.2 от ДОПК
„Индустриални батерии“ ЕООД гр.Търговище да бъде осъдено да заплати на НАП
–София разноски по делото, съразмерно на
отхвърлената част. При отхвърлен, по процесния РА, оспорен материален интерес, в общ размер на 6204.98
лева и размер на юрисконсултско възнаграждение от 640 лева, определен съгласно на чл.8, т.3 от Наредба
№1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /ДВ
бр.45/15.05.2020г./, на ответника следва да бъде присъдена като разход за
юрисконсултско възнаграждение сумата от 245 лева, която е в размер, съразмерен на отхвърлената част от
оспорването.
Воден от горното и на основание чл.160, ал.1 от ДОПК, чл.161, ал.1 и
ал.2 от ДОПК, съдът
Р Е Ш
И :
ИЗМЕНЯ
Ревизионен акт № Р-03000320000018-091-001/21.07.2020г. издаден от Н. И. Б.-
Началник на сектор, възложил ревизията и от П. Р.И.-главен инспектор по
приходите-ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 246/27.10.2020г. на
Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/-Варна
при ЦУ на НАП В ЧАСТТА, в която по отношение на „Индустриални батерии“ ЕООД,
ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, ж.к. „ В.“,
ул. „Х. См.“ №32, представлявано от управителя Г. К. Т. са установени задължения
за довнасяне на корпоративен данък за 2016г. в размер на 18043.81 лева-главница
и 6055.18 лева-лихви за внасяне, като намалява така установените размери
на задълженията до размера на 4645.9
лева -главница КД за довнасяне за 2016г. и до
размера на 1559.08 лева –лихви за внасяне.
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователно оспорването по жалбата на „Индустриални батерии“ ЕООД, ЕИК-*********,
със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, ж.к. „ В.“, ул. „Х. См.“ №32,
представлявано от управителя Г. К. Т. против Ревизионен акт /РА/ №
Р-03000320000018-091-001/21.07.2020г. издаден от Н. И. Б.- Началник на сектор,
възложил ревизията и от П. Р.И.-главен инспектор по приходите-ръководител на
ревизията, потвърден с Решение № 246/27.10.2020г. на Директора на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/-Варна при ЦУ на НАП в
останалата му част.
ОСЪЖДА Национална агенция
по приходите /НАП/-София да заплати на „Индустриални батерии“ ЕООД,
ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, ж.к. „ В.“,
ул. „Х. См.“ №32, представлявано от управителя Г. К. Т. разноски по делото в
общ размер на 1679 / хиляда шестстотин седемдесет и девет/ лева
ОСЪЖДА „Индустриални
батерии“ ЕООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление: гр.Търговище,
ж.к. „ В.“, ул. „Х. См.“ №32, представлявано от управителя Г. К. Т. да заплати
на Национална агенция по приходите /НАП/-София разноски по делото в размер на 245
/двеста четиридесет и пет/ лева.
Решението подлежи на
обжалване и протестиране пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
неговото съобщаване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Председател: