М О Т И В И
към
решение по АНД № 3432 / 2019 г.
по описа на РС – Варна,
постановено на 10. 09. 2019 г.
Производство по реда на чл. 375 и сл. от НПК.
Образувано е по внесено от РП – Варна в РС – Варна постановление за
освобождаване от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание по реда
на чл. 78
А, ал. 1 от НК на Г.С.Г.,
ЕГН : **********,***, жив. пост. адрес : с. Къпиново,
обл. Добрич, наст. адрес : с. Пелин, обл. Кърджали, български
гражданин, начално
образование, неомъжена, работи, неосъждана, затова, че на 24. 06. 2016 г. в гр. Варна, като родител, е оставила лице - малолетното си дете Рамадан Герганов
Георгиев, роден на *** г. в гр. Нюрнберг, Република Германия, намиращо се под
родителски грижи, без надзор и достатъчно
грижа - оставила шестмесечното си дете на междуетажна
площадка между шести и седми жилищен
етаж на блок
№ 29, вх. Е, в ж. к. „Св. Иван Рилски“,
гр. Варна и с това създала
опасност за неговото физическо, душевно и морално развитие –
престъпление по чл. 182, ал.
1 от НК.
Представителят на РП – Варна поддържа така възведеното
обвинение. Счита, че извършеното от подсъдимия деяние се доказва по несъмнен
начин от събраните
в хода на производството доказателства. Моли
съда да му наложи наказание, съобразено с имотното състояние на
обвиняемата.
Обвиняемият, редовно
призован, не се явява,
предтавлява се от процесуален представител. Не прави искания за извършване на
нови процесуално - следствени
действия необходими за обективното, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата
по делото. Сочи, че в хода на
досъдебното производство безспорно
е установена фактическата обстановка. Моли съда да наложи наказание в минимален размер.
От събраните
по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема
за установена следната фактическа обстановка :
На 24. 06. 2016 г. обв. Г.С.Г., заедно с малолетното си
дете – Р. Г. Г., роден на *** г. в гр. Нюрнберг, Република Германия, влязла във входното пространство на жилищна
сграда – бл. 29,
вх. Е, находяща се в ж.
к. „Св. Иван Рилски“, гр. Варна. Пред апартамент на
седмия етаж оставила връхната дреха на детето и шише с биберон. След това на
междуетажната площадка на шести и седми етаж оставила шестмесечното си дете,
след което напуснала жилищната сграда. Детето било намерено от свид. Ивета
Виолинова Саланитри. За случая били уведомени органите на реда, като след
оперативно – издирвателни мероприятия извършителят бил установен.
Съдебно – ДНК експертиза : при изследване на клетъчния
материал от детето с неустановена самоличност се определи ДНК профил на лице от
мъжки пол. Определеният ДНК профил на Г.С.Г. осигурява убедително
доказателство, че тя е биологична майка на неизвестното дете – вероятност 99.
999999 %.
Съдебно – психиатрична – психологична експертиза : Г.С.Г.
не страда от психично заболяване. Няма данни за употреба на алкохол и
психоактивни вещества. Същата е с нисък вариант на интелектуално – паметово
ниво, поведенчески отклонения от ранна възраст, промискуитетно поведение. Към
момента на извършване на деянието не е била в състояние на краткотрайно или
продължително разстройство на съзнанието, не страда от умствено недоразвитие,
могла е да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си. Физическото и психичното състояние й позволяват да възприема
фактите и да дава достоверни обяснения за тях. Същата може да участва
пълноценно в наказания процес и да дава годни обяснения. Тя е в т. н. млада възраст,
структурата й е примитивна, същата е повече импулсивна, хаотична, непостоянна,
променлива. Нейните емоции и чувства са недостатъчно диференцирани, подчинени
на първичните потребности, инстикти и влечения, приоритетно на сексуалните.
Формирала е минимална степен на пластичност в ситуации на фрустрация, но
недостатъчна и неефективна. Като личност е незряла, с неразвит майчин инстинкт,
неосъзнаваща и неуспяваща да изпълнява социалната роля на майка. Локусът й на
контрол е приоритетно вътрешен, но той като е нямала в детството си подходящ
обект на подражание, на усвояване на на базисните потребности от внимание,
доверие, обич и любов, нейната идентификация в социума е дефинитарна и не я
защита успешно. Действията и постъпките и са мотивирани от първичните й
потребности, влечения и инстинкти - сексуални и търсене на сигурност, опора в
живота, като последните не са достатъчно осъзнати. Обясненията й не са
следствие на фантазии или измислици, както и внушени отвън, от авторитети за
нея, а са директно изказани, но защитно обяснени от нейна гледна точка –
омаловажаване, потискане, рационализация, с цел туширане на чувството за вина и
вътрешно безпокойство.
Описаната
фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа обясненията на
обв. Г.С.Г., показанията на свид. И. В. С., свид. Т. Б. А., свид. Е. Б. Д.,
свид. С. Г. Д., свид. П. Н. Й., съдебно – ДНК експертиза, съдебно –
психиатрична – психологична експертиза, протокол за оглед на местопроизшествие,
протоколи за вземане на образци за сравнително изследване, протокол за
доброволно предаване, справки.
Съдът кредитира обясненията
на обвиняемия, доколкото същите са последователни, съпоставени с другите доказателства непротиворечиви, кореспондират с показанията на свидетелите. Следва да се има
в предвид, че обясненията са не само средство
за защита, но и доказателствено средство, което следва да се
цени наред с всички останали източници на доказателства.
Показанията
на свидетелите съдът възприе и им даде вяра като прецени, че същите са
логични, вътрешно непротиворечиви, кореспондират с останалите събрани по делото
гласни и писмени доказателства и са относими към предмета на доказване в
настоящето наказателно производство.
Изготвените
и приети по делото експертизи съдът счита за обективно и компетентно дадени.
Същите изясняват относимите в конкретния случай въпроси, а именно идентичност
на лица, здравословно състояние. Следва да се акцентира на изключителните
професионализъм и авторитет с които се ползват вещите лица, както и да бъде
отбелязано, че заключенията им са в унисон с доказателствата по делото.
Останалите
събрани писмени доказателства и доказателствени средства съдът кредитира изцяло
като прие, че са единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, кореспондират
със събраните по делото гласни доказателства и са относими към предмета на
доказване по делото. Същите допринасят за изясняване на обективна и субективна
съставомерност.
Така установената
фактическа обстановка обуславя следните правни изводи на
съда :
Извършеният
наказателно - правен анализ на така
установеното дава основание на съда
да приеме, че обв. Г.С.Г. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на чл. 182, ал. 1 от НК.
От обективна
страна съдът намира за безспорно
установено, че обв. Г.С.Г. е
родител на Р. Г. Г., роден на *** г. в гр. Нюрнберг, Република Германия. Детето се е намирало под нейните родителски
грижи, когато същата го е оставила без надзор и достатъчно грижа, с което е
създала опасност за неговото физическо, душевно и морално развитие. Съдът
намира за безспорно установено авторството на деянието на обвиняемия по така възведеното
обвинение. Горното съдът прие
за установено въз основа обясненията на обв. Г.С.Г.,
показанията на свид. И. В.а С., свид. Т. Б. А., свид. Е. Б. Д., свид. С. Г. Д.,
свид. П. Н. Й., съдебно – ДНК експертиза, съдебно – психиатрична – психологична
експертиза, протокол за оглед на местопроизшествие, протоколи за вземане на
образци за сравнително изследване, протокол за доброволно предаване.
От субективна
страна деянието
е извършено от
обвиняемият с пряк умисъл – той е съзнавал
общественоопасния характер на деянието и е целял настъпването на общественоопасните последици. Това съдът
извежда от цялостното му поведение, обективирано по делото, от вида и
последователността на неговите действия.
Като
причини за извършване на престъплението следва
да се отбележи незачитането
от страна на обвиняемия на
законовия ред, установен в Република България.
Относно вида и
размера на наложеното :
Съгласно чл.
78 А, ал. 1 от НК, пълнолетно
лице се освобождава
от наказателна отговорност и му се налага административно
наказание – „Глоба” в размер от хиляда до пет хиляди лева, когато
са налице едновременно следните условия : 1. за
престъплението се предвижда наказание „Лишаване от свобода”
до три години
когато е умишлено или до пет
години, когато е непредпазливо, или съответно други по – леки наказания,
2. деецът не е осъждан за
престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по този ред, 3. причинените от престъплението имуществени вреди са възстановени.
За престъпление
по горепосочената квалификация законът предвижда наказание „Лишаване от
свобода” за срок до три години и „Обществено порицание“. По делото беше безспорно
установено, че обвиняемият не е осъждан
за извършено
от него престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда
на раздел
IV от глава VIII от НК, причинени преки и съставомерни имуществени вреди не са налице, поради което следва същия да бъде освободен от наказателна отговорност при условията на чл.
78 А, ал. 1 от НК.
С оглед определяне размера на предвиденото наказание,
съдът отчете направените самопризнания, съдействащи за разкриване на
обективната истина, изразените искрени съжаление и критичност към извършеното, установените
трудови навици, чистото съдебно минало, доказващо формирано трайно
правилно отношение към законоустановения ред в страната, като
извършеното се явява изолиран акт в неговото поведение и същевременно
изключителната невнимателност при управлението на моторно превозно средство. Горното
обосновава извода за сравнително невисока степен на обществена опасност на
деяние и деец, което
води до заключение,
че целите на наказанието могат да бъдат
постигнати като му бъде наложено административно
наказание на основание чл. 78 А, ал. 1 от НК – „Глоба”, в минимално предвидения в закона размер,
а именно хиляда лева.
Обв. Г.С.Г. беше осъден да заплати в полза на държавата,
по сметка на ОД – МВР – Варна сумата от 268. 86 лв. /двеста шестдесет и осем
лв. и шестдесет и шест ст./, представляваща направени по делото разноски.
Веществените доказателства – 1 бр. бутилка с биберон, 1
бр. дреха, 1 чифт чорапи, бяха отнети в полза на държавата, като след влизане
на решението в законна сила, същите следва да бъдат унищожени по съответния
ред.
Веществените доказателства – предадени с Протокол за
доброволно предаване от 27. 06. 2016 г. и иззети с Протокол за вземане на
образци за сравнително изследване от 29. 09. 2016 г. и 22. 11. 2016 г., бяха
отнети в полза на държавата, като след влизане на решението в законна сила,
следва да останат към материалите по делото.
В този смисъл съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :