O П Р E Д Е Л Е Н И Е
№………./ .02.2018г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на .02.2018г., в състав:
СЪДИЯ:
МАРИН МАРИНОВ
като разгледа докладваното
от съдията
търговско
дело № 37 по описа за 2018г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано
по искова молба на „ЕЛИТИС МЕГАСТОР” ЕООД, гр. Варна, ЕИК *********, чрез адвокат
Ростислав Станимиров Токмакчиев - САК, с която срещу А.Х.Х., ЕГН ********** и Р.А.Х., ЕГН ********** е предявен осъдителен иск с правно основание
чл. 92 ЗЗД, за осъждане на ответниците да заплатят сумата от 29 420 лева (двадесет и девет хиляди четиристотин и двадесет
лева), представляваща неустойка по чл. 15
от Договор за наем на недвижим имот, вписан в СВ - Варна под акт № 124, том VII, вх. рег. номер 18741, дело
2438/17.07.2017г., сключен
на 07.07.2017г. между „ДАЛИЯ ИНВЕСТ“ ЕООД, /гр.
Варна, ЕИК *********/ – Наемодател и „ЕЛИТИС МЕГАСТОР” ЕООД – Наемател, по
силата на който ответниците са се задължили да отговарят за всички имуществени
задължения на Наемодателя към Наемателя в качеството си на солидарни длъжници.
След запознаване с материалите по делото, съдът прецени редовността на
разменените книжа, допустимостта на предявените иск и счита следното :
Обстоятелства, от които произтичат
претендираните права на ищеца:
Сочи се в исковата молба, че между ищеца „ЕЛИТИС МЕГАСТОР” ЕООД от една
страна и „ДАЛИЯ ИНВЕСТ“ ЕООД, е сключен договор за наем на недвижим имот,
вписан в СВ - Варна под акт №
124, том VII,
вх. рег. номер 18741, дело 2438/17.07.2017г., договор с нотариална заверка на
подписите рег. № 5891, акт 174, том 2/14.07.2017г. на нотариус Орлин Стефанов, рег. №196 НК, район на действие
Районен съд Варна. Ищецът излага, че по силата на посочения договор „ДАЛИЯ ИНВЕСТ“ ЕООД е
предоставило на „ЕЛИТИС МЕГАСТОР” ЕООД за
временно и възмездно ползване следния свой собствен недвижим имот: ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА (бивш магазин 501 стоки), находяща се в
гр. Варна, район Одесос, ул. „Дрин" № 59, (бивша
ул. „Величко Костов") - кооперативен пазар, представляваща Магазин с площ
от 618 кв. м. (шестстотин и осемнадесет квадратни метра) и принадлежащия му
сутерен с площ от 618 кв. м. (шестстотин и осемнадесет квадратни метра), ведно
с правото на строеж върху земята, попадаща в ПИ № 1.11 (едно единадесет), кв.
350 (триста и петдесет), находяща се в 1 (десети) микрорайон на гр. Варна, при
граници: на изток - улица „Радецки", на запад – улица Дрин",
на север - блок 2 (втори), на юг - блок 3 (трети), който търговски обект,
съобразно одобрени със Заповед № РД-18-98/10.11.2008г. на Изпълнителния
директор на АГКК, последно изменение със Заповед № КД-14-03-2372/17.09.2012 г.
на Началника на СГКК - гр. Варна, съставлява: СГРАДА с идентификатор № 10135.1503.644.1, адрес на сградата: гр. Варна,
общ.Варна, обл.Варна, район Одесос, п. к. 9000, ул. „Дрин" № 59 (петдесет и девет), разположена в поземлен
имот с идентификатор №10135.1503.644, със застроена площ по скица 471 кв.м.
(четиристотин седемдесет и един квадратни метра), брой етажи 1, предназначение
- сграда за търговия, стар идентификатор №10135.1503.43.7.
Ищецът твърди, че Наемодателят „Далия Инвест" ЕООД се е задължил за срока на договора да не
прехвърля на трети лица имота, предмет на договора (чл. 4, ал.4 от Договора). Сочи,
че договорът е сключен за 5 (пет) години, считано от 01.07.2017г, а
впоследствие е изменен с анекс, с който срокът му е удължен на 7 години. Счита,
че в нарушение на поетото задължение към Наемателя в чл.4, ал.4 от описания
договор за наем, Наемодателят „Далия Инвест"
ЕООД се е разпоредил със собствеността върху имота, предмет на договора за наем
в срока на договора. Изложено е, че съгласно чл.15 от Договора за наем, при
неизпълнение от страна на Наемодателя на някое от задълженията, поети с
договора, същият дължи неустойка на Наемателя в размер на 2 (две) наемни
месечни вноски, които съгласно чл.2,
ал.1 от наемния договор са уговорени в размер на 14 710.00 лв. Твърди, че
дължимата неустойка за неточно изпълнение съгласно чл. 15 от Договора за наем
възлиза на 29 420.00лв.,
като последната се дължи заедно с изпълнението
на поетите от страните задължения, доколкото действието на договора за наем не
се прекратява.
Посочено е, че съгласно чл.17, ал.2 от
договора А.Х.Х., ЕГН **********
и Р.А.Х., ЕГН **********
са
встъпили като
солидарни длъжници на Наемодателя "Далия Инвест"
ЕООД за всички поети от Наемодателя към Наемателя "ЕЛИТИС МЕГАСТОР"
ЕООД задължения, включително за заплащане на дължимите неустойки и лихви,
поради което ищецът насочва претенцията си за
заплащане на неустойка в размер на 29 420.00 лв. от Наемодателя спрямо А.Х.Х. и Р.А.Х..
Ищецът е предявил искове пред съда, с които моли ответниците да бъдат
осъдени за заплатят дължимите суми по описания договор за наем, както и съдебно
- деловодните разноски в производството и в производството по ч.т.д. № 1685/2017 г.
Ответниците не подават отговор на исковата молба, с оглед на което
размяната на книжа между страните е приключила.
Относно квалификацията на иска :
Предявен е осъдителен иск с правно
основание чл. 92 ЗЗД, с посочени по-горе страни и предмет.
Няма безспорни и ненуждаещи се от
доказване факти.
Доказателствена тежест, съобразно
предявената от ищеца претенция:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че е налице
валидно сключен договор за наем, който обвързва ответниците и е налице неизпълнение
на предвидено в него задължение на наемодателя да се въздържа от разпоредителни
действия с наемния имот.
Ответниците не носят доказателствена тежест.
По предварителните въпроси:
Делото
подлежи на разглеждане по реда на Част ІІІ, Гл. 32 ГПК „Производство по
търговски спорове”.
По доказателствените искания на
страните:
Съдът намира, че представените от
ищеца, писмени доказателства са за установяване на релевантните за спора
твърдения, същите са относими и допустими. Събирането на допустимите
доказателства следва да се извърши в първото по делото открито съдебно
заседание - чл. 375, ал. 1 ГПК.
Искането на ищеца за приобщаване към
доказателствения материал на ч.т.д. №
1685/2017г. на ВОС е основателно и следва да се уважи.
Предвид гореизложеното и на
основание чл. 374 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА производството по т.д. № 37/2018г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно
заседание на 26.03.2018г. от 13,30 часа, за която дата и час да се призоват страните, с връчване на препис от
настоящото определение.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на
Част III,
Гл. 32 „Производство по търговски
спорове”.
ДОПУСКА до
събиране като доказателства по
делото приложените към исковата молба документи.
ДА СЕ
ИЗИСКА ч.т.д. №
1685/2017г. на ВОС и да се приложи към настоящото дело
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :