Определение по дело №274/2009 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.25 от ЗТР във вр. с чл.21 от ЗТР и е образувано по жалба на „Т. –К” О. със седалище г. К. против отказ № */ 13.11.2009 г. по заявление № * на Агенция по вписванията – София. В жалбата се твърди, че към документите за вписване не представили договор за прехвърляне на дружествени дялове, но представеното съдебно решение установявало прехвърлянето на дружествени дялове, при което отказа за вписване бил незаконосъобразен. Извода на длъжностното лице по регистрация относно свикването на ОС на съдружниците на дружеството също бил необоснован. Твърди, че поканата на съдружника Д. била доставена в домът й, управителят свикал общото събрание на съдружниците и няма пречка той да връчи поканите на съдружниците, при което и в тази част отказа бил незаконосъобразен. А що се отнася да обявяването на актове, твърди, че бил търговец и поканата на свикване на ОС на съдружниците е акт който се отнася до търговеца и независимо, че изрично не е предвидено в чл.5 от ЗТР, няма пречка да бъде обявена. Моли съдът да отмени отказа на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията – София и да даде задължителни указания да извърши исканото вписване.

Окръжния съд, като взе предвид оплакванията на жалбоподателя и представените по преписката доказателства, прие за установено следното:

Със заявление обр.А4 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър Р. Д. Б., в качеството си на управител на „Т. – К” О. със седалище г. К. е заявил за вписване в търговския регистър прехвърляне на дружествен дял от съдружника С. К. С. на Г. А. С. в размер на 60 лв. и промяна на обстоятелства в дружеството свързани с промяна предмета на дейност. В подкрепа на искането за вписване жалбоподателя е представена преписката, ведно с писмените доказателства, обосноваващи искането за вписване, а с жалбата е представен и нотариално заверен договор за прехвърляне на дружествени дялове.

Окръжния съд намира жалбата за допустима, разгледана по същество е частично основателна по следните съображения:

Заявлението за вписване е подадено от Р. Д. Б., качеството му на управител на „Т. – К” О.-К. в срок и в изискуемата от закона форма. При извършване на проверката по чл.21 от ЗТР въз основа на представените документи длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията – София е приел, че представеното съдебно решение не е достатъчно основание за вписването на прехвърлянето на дружествени дялове и решението на ОС на съдружниците не е законосъобразно, тъй като не отговаря на изискванията на ТЗ за свикване на общо събрание .

Пред настоящата инстанция жалбоподателя представя договор за прехвърляне на дружествени дялове с нотариална заверка на подписите от 11.08.2005 г., от С. С. К. на Г. А. С., двамата от г. К., съдружници в „Т. –К” О. – К. След като се представя такъв договор, който е бил предмет на граждански процес по гр.д. № 28/2007 год. по описа на КОС и решението е приложено към преписката, съдът намира, че няма пречка да се приеме прехвърлянето на дружествени дялове за обстоятелство, което следва да бъде вписано в търговския регистър, независимо от това, че настоящата проверка на съда следва да се ограничи в рамките на постановения акт на Агенцията. Все пак събирането и обсъждането на нови доказателства в настоящото производство не може да се отрече напълно с оглед разпоредбата на чл.538 от ГПК и това ще е в съответствие с необходимостта да се извърши пълна преценка налице ли са били основанията за искането за вписване. В случая представения договор няма характер на ново доказателство, от съдържанието му не се установява настъпването на нови факти. С оглед на това съдът не обсъжда и искането на жалбоподателя за представяне на нови доказателства.Прочее, по изложените съображения съдът намира отказа за вписване за незаконосъобразен, следва да бъде отменен в тази част, и се укаже на длъжностното лице по регистрация да впише това обстоятелство.

По отношение на искането за вписване промяна в предмета на дейност на дружеството съдът намира изводите на длъжностното лице по регистрацията за законосъобразни. Правилно е прието, че проверката на длъжностното лице е за законосъобразност на взетите решения на общото събрание на съдружниците. Ако дружеството не е свикано съобразно изискванията на чл. 138 и чл.139 от ТЗ, то решенията ще бъдат незакосъобразни, тъй като ще бъдат нарушени членствените права на съдружниците, свързани с правото им на участие и вземане на решения от общото събрание. От представените доказателства се установява, че управителя е свикал извънредно общо събрание на съдружниците на 06.11.2009 г. Отправени са покани за свикване на ОС на съдружниците до всички съдружници, включително и до съдружника Даниела Георгиева, която по сведение на съпругът й е извън страната. Представителна власт на съпруга К. Д. липсва, при което по отношение на съдружника Д. е налице нередовно връчване на покана, а от това следва, че не е налице валидно свикване и провеждане на ОС на съдружниците на 06.11.2009 г.. По отношение на останалите три покани, които длъжностното лице по регистрацията обсъжда в мотивите, съдът намира, че няма пречка отказа за получаване на поканата да бъде заверен от двама свидетели – съдружници в дружеството. Освен изложеното съдът намира, че в преписката се съдържат и други основания за отказ за вписване, които не са били обект на проверката по чл. 21 от ЗТР от длъжностното лице по регистрация, но имат отношение към незаконосъобразността на решението на ОС на съдружниците и няма пречка да бъдат маркирани. В тази връзка представените два броя пълномощни с упълномощители съдружниците Б. А. П. и И. Г. Т. не отговарят на изискванията на чл.137,ал.4 от ГПК, поканите за съдружниците Р. Щ. С. и Е. Х. А. са връчени чрез съпрузите им, но не са отразени имената им, поканата на съдружника Д. К. Д. е връчена от управителя Р. Д. Б. и отказа да получи поканата е заверен отново от същото лице като свидетел. Или от изложеното следва, че е налице установената от длъжностното лице по регистрацията пречка за вписване промяна в предмета на дейност на дружеството и в този смисъл правилно и законосъобразно е направен мотивиран отказ за вписване, при което в тази част жалбата следва да бъде оставена без уважение.

От съдържанието на обстоятелствената част на жалбата се установява, че се правят оплаквания и за незаконосъобразен извод по отношение искането за обявяване покана за свикване ОС на съдружниците на дружеството, но петитума на жалбата не съдържа искане в тази насока, при което съдът не следва да излага мотиви.

Водим от изложеното съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ отказ № *5934/13.11.2009 г. на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията – София в частта за вписване в търговския регистър прехвърляне на дружествени дялове от С. К. С. с ЕГН * на Г. А. С. с ЕГН *, двамата от гр. К, в размер на 60 лв. и УКАЗВА на Агенция по вписванията – София да впише в търговския регистър прехвърлянето на дружествени дялове.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Р. Д. Б. с ЕГН *, в качеството му на управител на „Т. –К” О. със седалище и адрес на управление г. К., ул. „И. В. „ № против отказ № *5934/13.11.2009 г. на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията – София в частта за вписване промяна на предмета на дейност на „Т. – К” О.-К.

Решението може да се обжалване пред Апелативен съд- Пловдив в седмодневен срок от съобщаването му.

Председател: