ПРОТОКОЛ
№ 17
гр. Варна , 26.11.2020 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и пети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица С. Станчева
Секретар:Юлия П. Калчева
Прокурор: Милена Гамозова
Сложи за разглеждане докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно
гражданско дело № 20203000500310 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ
НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована, представлява се
от инспектор А.В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Х. Й. К. , редовно призована, не се явява, не се представлява.
Х. И. К. , редовно призован, не се явява, не се представлява.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА,
редовно призована, представлява се от прокурор М.Г..
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИНСПЕКТОР В.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР Г.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
и постъпилият писмен отговор.
Подадена е въззивна жалба от КПКОНПИ чрез процесуалния представител – държавен
инспектор Г. Г., срещу решение № 472/10.04.2020 год. по гр. д. № 1293/2019 год. на Окръжен -
съд Варна, с което са уважени предявените от Х. И. К. и Х. Й. К. искове с правно осн. чл. 2а от
ЗОДОВ в размер по 20 00 лв. за всеки от ищците и законната лихва върху главниците, считано
от датата на предявяването на исковете – 10.07.2019 год. до окончателното им изплащане.
Изложени са доводи за неоснователност на предявените искове поради недоказаност на
твърденията за наличие на незаконосъобразни актове, действия или бездействия на органите и
длъжностните лица по ЗОПДНПИ при или по повод изпълнение на служебните им
задължения. На второ място се изтъква, че изводите на съда за претърпените от ищците
неимуществени вреди са необосновани и не почиват на събраните по делото доказателства.
Липсва причинна връзка като елемент от фактическия състав на непозволеното увреждане. По
изложените мотиви въззивникът моли за отмяна на решението и постановяване на друго, с
което предявените искове бъдат отхвърлени. Претендира присъждане на разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
В подадения отговор от Х. И. К. и Х. Й. К. чрез процесуалния им представител адв. Боян
Жеков е изразено становище за неоснователност на въззивната жалба и потвърждаване на
решението в осъдителната му част.
Жалба срещу решението са подали и Х. И. К. и Х. Й. К. чрез процесуалния им представител
адв. Боян Жеков, в частта, с която исковете им са отхвърлени. Позовават се на допуснати от
съда процесуални нарушения, изразяващи се в необсъждане на всички установени по делото
факти. В резултат от тези нарушения се е стигнало до противоречие с материалния закон, тъй
като по делото са доказани както причинно-следствената връзка между възбраните и
невъзможността на ищците да изпълнят договора си с трето лице и да реализират законно
очакван доход, така и с невъзможността да разполагат с имуществото си и да се разпореждат с
него. Не е съобразена продължителността на наложените обезпечителни мерки – възбрани и
запори. Въззивниците не споделят съображенията на съда за недоказаност на претърпените от
тях ефективни вреди, изразяващи се в заплатената неустойка и разноски по проведеното срещу
тях производство по чл. 19 ал.3 от ЗЗД. Атакува се като неправилен извода на съда, че самите
ищци с бездействието си са допринесли за настъпването на вредите от неизпълнението на
предварителния договор – нямало данни по делото те да са уведомили КПКОНПИ с молба да
бъде вдигната възбраната върху имота и да бъде разрешено извършването на разпоредително
действие с него. По отношение иска за обезщетение на ефективните вреди и пропуснати ползи
във връзка с предсрочната изискуемост на кредита и последвалото в резултат от това
2
изпълнително производство, въззивниците излагат следното: Ирелевантно е обстоятелството
дали през периода 2003 – 2006 год. са имали множество просрочия на главници и лихви в
„ОББ“ АД и то няма връзка със спирането на плащанията по кредит, сключен през 2008 год. и
редовно обслужван до м.март 2012 год. Необоснован е изводът на съда, че и след налагане на
обезпечителните мерки ищците са можели да реализират доходи. Твърди се неправилност на
решението и в частта по иска за пропусната полза в размер на 107 500 лв., претендирана като
разлика между пазарната цена на имота и тази, на която той е продаден на публичната продан.
По изложените мотиви въззивниците молят за отмяна на решението в отхвърлителната му част
и постановяване на друго, с което предявените искове бъдат изцяло уважени. Претендират
присъждане на разноски за двете инстанции.
Страните не са поискали събиране на нови доказателства.
ИНСПЕКТОР В.: Поддържам въззивната ни жалба. Оспорвам въззивната жалба на
Хараламби и Христина Калчеви и подаденият от тях писмен отговор. Няма да соча други
доказателства.
ПРОКУРОР Г.: Поддържам жалбата на Комисията и оспорвам тази на насрещната
страна. Няма да соча нови доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР В.: Уважаеми апелативни съдии, аз считам решението на
първоинстанционния съд за неправилно в частта, в която е определено обезщетение в
размер на по 20 000 лв. за всеки от ищците. Моля да го отмените по изложените подробно
доводи във въззивната жалба. Искам да Ви обърна внимание на няколко обстоятелства,
установени по делото: преди всичко процесния предварителен договор е бил заявен от
ищците едва след депозиране на искова молба за отнемане на имотите по реда на
специалния закон, въпреки че същите са имали възможност да направят това още в
административното производство при подаване на декларация по чл. 17 от закона, при
подаване на отговор на исковата молба и не на последно място при подаване на
уведомление до Комисията за образувано срещу тях изпълнително дело с взискател банка
ДСК, като в същото това заявление същите са посочили, че двете страни имат правен
интерес по спиране на публичната продан на един от процесните имоти, което
обстоятелство пък сега с исковата молба ползват като аргумент за да претендират
претърпени вреди и пропуснати ползи в резултат на забавянето на осъществяването на тази
публична продан. Всички тези факти будят недоумение защо след като същия е бил
сключен през 2010 г. повече от две години по-късно този факт е заявен, обявен и вписан в
имотния регистър. На следващо място искам да обърна внимание на факта, че по никакъв
3
начин наложените обезпечителни мерки - запори на имущество и банкови сметки не са
възпрепятствали възможността на ищците да полагат труд по начин, който да позволява
същите да обслужват кредитите си, така както са го правели до предявяване на исковата
молба за отнемане на имущество. Считам, че сами те с действията си са се поставили в
състояние да бъдат нередовни длъжници и да бъдат предприети от страна на взискателя
банка ДСК съответните действия по принудително събиране на задълженията им. По
никакъв начин обезпечителните мерки не са посегнали на възможността им да осъществяват
бизнес, който са заявили, че са осъществявали до исковото производство, образувано по
реда на специалния закон. По изложените доводи Ви моля да отмените
първоинстанционното решение като неправилно. В случай, че приемете, че същото по
същество е правилно, то да намалите размера на присъденото обезщетение съобразно
правилата на чл. 52 от ЗЗД.
ПРОКУРОР Г.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че жалбата на КПКОНПИ е
основателна по изложените в нея съображения, както и по съображенията, посочени в
днешно съдебно заседание от представителя на Комисията. Изцяло споделям аргументите в
подкрепа искането за отмяна на първоинстанционния съдебен акт като неправилен и
постановяването на нов такъв, с който иска на ищеца да бъде отхвърлен като неоснователен,
а в условията на алтернативност присъденото обезщетение да бъде намалено като
прекомерно. В този смисъл моля за Вашето решение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4