№ 91
гр. Перник, 01.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на първи февруари
през две хиляди дваД.сет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско Д.ло №
20231700100046 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от М. Д. Л., гражданин на Р. Италия, срещу Д. Ю. Р., с
която по изложени в исковата молба обстоятелства е предявен осъдителен иск с правно
основание чл. 45 ЗЗД, за заплащане на сумата от 100 000 лв., представляваща част от цялата
претенция от 450 000 лв., представляваща обезщетение за причинените му имуществени
вреди от 1. изтегляне на парични средства от сметката на “Ди ЕЛ Груп България” ЕАД, 2.
продажба на четири леки автомобила и два мотоциклета, собственост на “Ди Ел Груп
България” ЕАД , вследствие на противоправно отнемане на собствеността на “Ди Ел Груп”
ЕАД и 3. отнемане на всички притежавани от ищеца акции, като търсеното обезщетение
ищецът предявява ведно със законната лихва от датата на предявяването на исковата молба.
В срока по чл. 131 ал. 1 ГПК е подаД.н отговор на искова молба, в която ответникът
навежда аргументи и за недопустимост на иска.
При извършената по реда на чл. 129, ал. 1 и ал. 4 ГПК служебна проверка на исковата
молба съдът е установил, че същата не е съобразена с изискванията за редовност по чл. 127,
ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, съответно – с чл. 130 ГПК. С ОпреД.ление № 51 от 18.01.2024г.
Пернишкият окръжен съд е оставил без движение производството по Д.лото и е дал
указания на ищеца в 1-седмичен срок от съобщението, да отстрани нередовностите на
исковата молба, а именно - да мотивира и обоснове активната си процесуална легитимация
от иска с пр. осн. чл. 45 ЗЗД, като посочи обстоятелствата, въз основа на които се извежда
активната процесуална легитимация на ищеца, като лице, което е носителят на накърненото
от ответника чрез възникналия между тях правен спор материалното право; да обоснове
правния интерес от воД.не на иска по чл. 45 ЗЗД, предявен от ищеца в лично качество като
физическо лице срещу ответника като се уточни наличието на какво свое защитимо право
твърди ищецът, засегнато от правен спор с ответника и по какъв начин уважаването на
такъв иск ще довеД. до ефикасна защита на правната сфера на ищеца, като уточни от кого
1
предявява иска – дали от свое име и в защита на свои права в лично качество като
физическо лице, или от името на „Ди Ел Груп България” ЕАД с ЕИК: ********* и в защита
на дружеството права или от свое име в качеството на акционер и в защита на чужди права -
на „Ди Ел Груп България” ЕАД, като във всички случаи да формулира съответен петитум
/искане/ на исковата молба и привеД. петитума, който да е в съответствие с изложените
фактически обстоятелства като основание на иска и страните по иска.
В срока за изпълнение на указанията на съда e подаД.на молба вх. № 677/31.01.2024г.
от ищеца, с която сочи, че действително посочените в исковата молба са активи, собственост
на дружеството „Ди Ел Груп България“ ЕАД, което следва и от твърД.нията в исковата
молба и по правило само дружеството би могло да търпи вреда от неправомерните Д.йствия.
Вредата в размер на тяхната стойност (267 000,00 лева + стойността на МПС- тата) е
неблагоприятна последица, настъпила в патримониума на акционерното дружество, на
което едноличен собственик е ищеца. Преценката за наличието на активна правна
легитимация на М. Д. Л. в качеството му на акционер и на Ди Ел Груп България“ ЕАД е
обвързана с предмета на друго производство, образувано пред СГС за което са приложени
доказателства към исковата молба, както и се представят с настоящата молба - ОпреД.ление
№4555/29.12.2023г по т.д. № 1703/2022г на СГС и Писмо с изх. № 36304 от 03.10.2023 г. от
СГС до АССГ относно предмета на образуваното пред СГС съД.бно производство по т.д.
1703/22 г., VI-11 с-в. В този смисъл, съгласно указанията на съда се уточнява, че настоящият
иск е предявен от името на „Ди Ел Груп България“ ЕАД чрез вписания в ТР представител М.
Д. Л., срещу Д. РаД.в за причинени на дружеството вреди в претендирания частичен размер
за сумата от 100 000.00 лв. от цялата претенция от 458 515.90лв., като е формулиран
съответен петитум на исковата молба в съответствие с изложените фактически
обстоятелства като основание на иска и страните по иска. Във връзка за образуваното и
висящо т.д. № 1703/2022г на СГС, моли на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК да се
постанови опреД.ление, с което да бъД. спряно гр. д. 46/2023 г. на ОС - Перник до влизане в
сила на решението по обуславящото го т.д. 1703/2022 г., VI-11 с-в, образувано по иска с
правно основание чл. 29 от ЗТР.
От изложеното в молба вх. № 677/31.01.2024г. от ищеца и от представените с нея
доказателства – ОпреД.ление №4555/29.12.2023г по т.д. № 1703/2022г на СГС и Писмо с
изх. № 36304 от 03.10.2023 г. от СГС, се установява, че на 19.09.2022г. е образувано т.д.
№1703/2022г. по описа на СГС, VI-11 състав, по Искова молба с вх.№ 58666/19.09.2022г. със
страни: ищец- М. Д. Л., гражданин на Р Италия, роД.н на **********г., л.к.№***, чрез
адвокат М. М. А.- САК и ОТВЕТНИЦИ: 1. „ДИ ЕЛ ГРУП БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК
*********, с адрес: гр.София, ул.“Веслец“ №65, ет.1, ап.4, представлявано от председателя
на съвета на директорите-Д. Ю. Р. ЕГН ********** и 2. Д. Ю. Р., ЕГН **********, с адрес:
гр.***. Правно основание на иска: чл.29 от ЗТР, като с иска се претендира да бъД. признато
за установено по отношение на „Ди Ел Груп България“ ЕАД и Д. Ю. РаД.в,
несъществуването на вписаните в търговския регистър по партидата на дружеството с акт №
20220809135510 от 09.08.2022г. обстоятелства по: прехвърляне на всички 10 000 / Д.сет
2
хиляди/ поименни акции от капитала на „Ди Ел Груп България“ ЕАД с номинал от 5 лева с
номера от 00001 до 10 000, обективирани във временно удостоверение №1/05.04.2019 г. в
полза на Д. Ю. РаД.в, ЕГН **********; обявяване на Д. Ю. РаД.в за едноличен собственик
на капитала на „Ди Ел Груп България“ ЕАД и заличаване на М. Д. Л., с решение от
25.07.2022 година; обявяване на Д. Ю. РаД.в за Председател на Съвета на директорите на
„Ди Ел Груп България“ ЕАД с решение от 28.07.2022 година; приетия нов устав на „Ди
Ел Груп България“ ЕАД с протоколно решение от 28,07.2022 година на новия
едноличния собственик на капитала на дружеството. Д.лото е насрочено за
03.04.2024г.
При тази данни настоящият състав на съда приема, че разрешаването на спора по т.д.
№ 1703/2022г на СГС има обуславящо значение за предмета на спора по настоящото Д.ло,
тъй като по обуславящото производство по иска по чл.29,ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ със сила на
пресъД.но нещо ще бъД. признато или отречено оспорването на твърД.ните за неправомерни
извършени вписвания в ТРРЮЛНЦ заявените промени по партидата на “Ди Ел Груп
България” ЕАД касаещи представителите на дружеството, съвет на директорите, едноличен
собственик на капитала и т.н. Ако искът по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ бъД. уважен има за
последица заличаване на вписаното несъществуващо обстоятелство съгласно чл. 30 от
ЗТРРЮЛНЦ. Следователно изходът на спора по т.д. № 1703/2022г на СГС има
преюдициален характер и е от съществено значение както за основателността на иска, така и
за допустимостта на настоящото производство, тъй като ще установи или отрече качеството
на М. Д. Л. на акционер и едноличен собственик на капитала и изпълнителен директор -
представляващ „Ди Ел Груп България“ ЕАД, член на съвета на директорите, както и на
самото дружество като собственик на отнетото имущество съгласно вписването,
предхождащо заличените вписвания, а оттук и правния интерес и активната му процесуална
легитимация за предявяване на иска от името на акционерното дружество и съответно
налице ли са предпоставките за уважаване на иска.
За да бъД. спряно производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, не е
необходимо наличие на пълен иД.нтитет между предмета и страните на обусловеното и
обуславящото производство – достатъчно, е че е налице установена връзка и обективната
зависимост между две спорни правоотношения в съотношение на обуславящо и обусловено
и че ответникът и ищецът съвместяват качеството на страни и по двете Д.ла. И при
положение, че решението по обуславящото производство, може да бъД. противопоставено и
на страни по обусловеното производство, които са страни по първото. С оглед на това
настоящото производство следва да се спре на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, за което съдът
следи и служебно.
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕД.ЛИ:
СПИРА на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК производството по гр.д. № 46/2023г. по описа
3
на Окръжен съд – Перник – до приключване с влязъл в сила съД.бен акт на производството
по т.д.№1703/2022г. по описа на С. ГРАДСКИ СЪД, VI-11 състав.
ОПРЕД.ЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд –
София в 1-седмичен срок от връчването на страните.
След влизане в сила на настоящото опреД.ление, да се извършва периодична справка
за движението и етапа, на който се намира производството по т.д. № 1703/2022 г. по описа
на С. ГРАДСКИ СЪД, VI-11 състав.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4