Решение по дело №22/2024 на Административен съд - Добрич

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 632 / 26.03.2024 г.,  град Добрич

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ, в публично съдебно заседание на двадесет и седми февруари, две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

 

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГЕНОВ

                                                  ЧЛЕНОВЕ: НЕЛИ КАМЕНСКА

                                                                     ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА

 

при участието на прокурора РАДОСЛАВ БУХЧЕВ и секретаря М. МИХАЛЕВА разгледа докладваното от съдия Н.Каменска касационна дело с административно-наказателен характер КАНД № 22/ 2024 г. по описа на АдмС – Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с чл. 208 и сл. от Адмиистративнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на началника на Районно управление – Балчик към ОДМВР – Добрич, И.В.И., представляван от главен юрисконсулт М.Ж., срещу Решение № 117 от 22.11.2023 г., постановено по нахд № 4/2023 г. по описа на Районен съд – Балчик, с което е отменено Наказателно постановление № 22-0240-000435/30.11.2022г. на началника на РУ – Балчик към ОДМВР – Добрич.

Касаторът счита, че първоинстанционното решение е незаконосъобразно, необосновано, немотивирано и издадено в нарушение на закона. Претендира, че е нарушено правото на защита на наказващия орган поради неспазване нормата на чл. 189, ал. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП). Изразява несъгласие с въззивния състав, че нарушението било извършено от водача М. К. без вина, тъй като именно в това си качество тя е следвало да се увери в изпълнение на всички задължения, вкл. изправността на МПС и плащане на застраховка съгласно чл. 100, ал. 1, т. 3 от ЗДвП. Позовава се на нормата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН и на целта на закона да не се остави извършеното нарушение без съответстващата му санкция. Моли за отмяна на съдебното решение и за оставяне в сила на процесното НП като правилно и законосъобразно, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът, М.П.К. ***, чрез адв.С.К., оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение. Твърди, че според справката на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Плевен, тя, в качеството си на собственик на МПС не е била информирана за служебно прекратяване на регистрацията на МПС и в тази връзка се позовава на Тълкувателно постановление №2 от 05.04.2023 г. по т.д. №2/ 2022 г. на ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС. Прави искане решението на районния съд да бъде оставено в сила.

Окръжният прокурор на ОП-Добрич, Радослав Бухчев, изразява подробно и мотивирано становище за законосъобразност на постановеното решение като пледира същото да бъде оставено в сила.

Касационният състав, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Съображенията за това са следните:

С Наказателно постановление № 22-0240-000435/30.11.2022 г. на началника на РУ – Балчик към ОДМВР – Добрич ответникът, М.П.К., ЕГН **********, е била наказана за това, че на 04.11.2022 г., около 18:25 часа, в с. Оброчище по път II-71 управлява собствения си лек автомобил „Пежо 307 ЦЦ“ с рег. № В 7519 ВМ в посока от с. Църква към к.к. Албена, който не е регистриран по надлежния ред, тъй като е с прекратена регистрация от 11.10.2022 г. на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП. Административно-наказващият орган е квалифицирал поведението на водача като нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, в резултат на което и на основание чл. 175, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП му е наложил административните наказания „глоба” в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от шест месеца. 

С оспореното решение Районен съд –Балчик е отменил изцяло процесното наказателно постановление, като е изложил мотиви, че не е доказана съставомерността на деянието от субективна страна по силата на чл. 7 от ЗАНН, във връзка с чл. 175, ал. 3 от ЗДвП.  Съдът е обсъдил данните в писмо с вх. 4388 от 03.11.2023 г. на началника на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Плевен, според които в службата за контрол няма  информация за уведомяване собственика на МПС относно служебното прекратяване на регистрацията поради несключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Въз основа на така установената липса на извършено уведомяване на собственика на МПС, съдът е съобразил нормата на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП и е приел, че липсва елемент от изпълнителното деяние, а именно да се уведоми собственикът на пътното превозно средство за прекратената регистрация на МПС, поради  полученото уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането.

Така постановеното решение е правилно, законосъобразно и не страда от визираните в касационната жалба пороци. Фактическата обстановка е правилно установена. Районният съд е събрал и оценил всички допустими, относими и необходими доказателства и въз основа на тях е стигнал до правилни и обосновани изводи, които се споделят от настоящия касационен състав.    

Нормата на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП предвижда, че служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането и собственикът на МПС се уведомява. Анализът на тази разпоредба сочи, че законодателят е вменил задължение на компетентния орган, при служебно прекратяване на регистрацията да уведоми собственика на МПС. Идентична е и разпоредбата на чл. 18б, ал. 2 от Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, която изрично разпорежда уведомяване на собственика при хипотезата на чл. 18б, ал. 1, т. 8 от същата наредба.

По делото са събрани доказателства от Сектор „Пътна полиция“ –Плевен, че собственикът на процесното МПС не е бил уведомен за служебно прекратената регистрация на автомобила.

 В хода на първоинстанционното производство е издадено Тълкувателно постановление № 2 от 05.04.2023 г. по тълк. д. № 3/2022 г., ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС, според което не се наказва с предвиденото в чл. 175, ал. 3 от ЗДвП административно наказание водач, който управлява моторно превозно средство, чиято регистрация е служебно прекратена по реда на чл. 143, ал. 10 от Закона за движението по пътищата, без за това да е уведомен собственикът на моторното превозно средство.

Съгласно чл. 130, ал. 2 от Закона за съдебната власт, тълкувателните решения и тълкувателните постановления са задължителни за органите на съдебната и изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление, както и за всички органи, които издават административни актове.

Поради това, като е приел за недоказан субективния елемент от състава на нарушението, за което с наказателното постановление е наложена санкция, първоинстанционният съд правилно е приложил материалния закон и е постановил акт, който следва да бъде оставен в сила.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Добрич, касационен състав,

 

                                            Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 117 от 22.11.2023 г., постановено по нахд № 4/2023 г. по описа на Районен съд – Балчик.

Решението е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                     ЧЛЕНОВЕ: