22.05.2023г.
гр.Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Хасково в
публичното заседание
на двадесет и първи април
две хиляди и двадесет и трета година в следния
състав:
СЪДИЯ : ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
Секретар Светла
Иванова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
адм.д.№234 по описа за 2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.145 от АПК и е
образувано по жалба на Г.Т.Г. *** против Отказ на Зам.Изпълнителен директор на
ДФ Земеделие за одобрение за участие по направление Контрол на почвената ерозия
от Мярка 10 Агроекология и климат, обективиран в Уведомително писмо
изх.№01-6500/400 от 07.02.2023г. В жалбата се твърди, че със заявление от
10.05.2022г. жалбоподателката кандидатствала за подпомагане по направлението за
три парцела, като представила и едногодишен план за дейностите по мярката,
заверен от дипломиран агроном. Представила всички необходими документи и
доказателства, но и било отказано в процесното писмо, което било
незаконосъобразен акт. Оспореният акт не бил мотивиран, защото не съдържал
никакви фактически основания за издаването му. Посочените правни основания не
кореспондирали помежду си – чл.24, ал.1 и чл.26, т.13 от Наредба
№7/24.02.2015г. за прилагане на Мярка 10Агроекология и климат от ПРСР
2014-2020г. Допуснато било и съществено нарушение на процесуалните правила. В
нарушение на чл.35 от АПК не били обсъдени всички представени доказателства и
служебно известните относно площта на трите парцела, които отговаряли на чл.24,
ал.1 от наредбата. Трайните насаждения били създадени чрез финансирани проекти
по ПРСР 2007-2013, а така не било необходимо да се представя оценка по реда на
Наредбата за базисните цени на трайните насаждения. Счита се, че актът бил и
материално незаконосъобразен и на двете посочени основания. В първия случай
трите парцела като площ отговаряли на изискванията на наредбата, а във втория –
не била приложена разпоредбата на пар.24 от ЗР на наредбата за изменение и
допълнение на Наредба №7/2015г. Бенефициент по финансирани проекти по ПРСР
2007-2013 било трето лице – М.Г. Я., като именно с нея жалбоподателката имала
сключени договори за наем на трите имота. Това обстоятелство обаче било правно
ирелевантно. Иска се да бъде отменен оспорения акт, както и се претендират
направените по делото разноски.
Ответната страна - Зам.Изпълнителен
Директор на
ДФ Земеделие, взема становище по жалбата, като я
счита за неоснователна. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Между страните не е спорно, че Г.Т.Г. е регистрирана с УРН 745557 в Интегрираната
система за администриране и контрол и е подала Заявление за подпомагане с УИН 26/090622/32128
по направление Контрол
на почвената ерозия от Мярка 10 Агроекология и климат, а в таблицата на
заявените парцели са вписани парцелите с №№14550-524-1-1, 37321-229-1-1 и 37321-258-1-1
със съответни площи 1,2 ха, 1,03 и 0,24 ха, находящи се с.Гарваново и
с.Клокотница.
В оспореното Уведомително писмо за
неодобрение за участие по изх.№01-6500/400 от 07.02.2023г. по Мярка 10
Агроекология и климат от ПРСР за периода 2014-2020, изрично е посочено, че
административният орган приема, че заявителят не отговаря на изискването по
чл.24, ал.1 от Наредба №7/2015г., както и изрично се посочва, че неодобрените
парцели са неразделна част и са описани в Таблица 1. Приложената към писмото
таблица 1 съдържа списък на неодобрените за участие парцели – посочените три
със съответно посочени площи в колона 5, като в колона 6 – Основание за
неодобрение на деклариран парцели, и срещу трите парцела са посочени Причини/Мотиви
за неодобрение – Заявеният парцел не отговаря на изискванията на чл.26, т.13 от
Наредба №7/2015г. за прилагане на Мярка 10 Агроекология и климат.
Видно от представените договори за наем
на земеделски земи – л.13 – 15, между жалбоподателката Г. и трето лице /М.Я./ е
създадено облигационно отношение за наем на имоти в с.Гарваново и с.Клокотница.
наемателят е сключил Договор от 08.10.2012г. за отпускане на финансова помощ
Мярка Създаване на стопанства на млади фермери от ПРСР за 2007-2013г. Съгласно представеното
по делото удостоверение – л.57, М.Я. не е участвала по ПРСР 2014-2020, а
мониторинговия период по договора по ПРСР 2007-2013 изтекъл на 06.11.2018г.
Допълнително са представени и Автоматични справки относно процесните имоти,
извършена съгласно Наредба №5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на
заявления по схеми и мерки за директни плащания.
3
За доказване
компетентността на органа са представени Заповед №03-РД/3088 от 22.08.2022г.,
издадена от Изпълнителен директор на ДФЗ, с които на Зам.изпълнителен директор
са предоставени права за решаване на въпроса за подпомагане на земеделските
производители, в това число и по Мярка 10 Агроекология и климат.
Видно от преписката в същата се съдържа
Едногодишен план за дейностите по Мярка 10 Агроекология и климат, раздел
Контрол на почвената ерозия, дейност Затревяване междуредията на трайните
насаждения.
С оглед така
установената фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима,
като подадена в срок /уведомителното писмо е връчено на 13.02.2023г., а жалбата
е депозирана на 27.02.2023г./, срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред
в посочената част, от процесуално легитимен субект и пред компетентен да я
разгледа съд.
Обжалваният административен акт е издаден от
компетентен орган, в предписаната от закона форма и съдържа изложение на
фактически и правни основания, обективиращи волята на административния орган.
Уведомителното писмо е издадено от компетентен орган - Зам.Изпълнителен
директор на ДФЗ, надлежно упълномощена със Заповед №03-РД/3088 от 22.08.2022г.
Съгласно чл.59, ал.2, т.4 от АПК всеки административен акт следва да съдържа
фактически и правни основания за издаването му. За да е законосъобразно издаден
по форма акта изложените фактически и правни съображения следва да са
взаимосвързани и конкретни, като така се гарантира правото на адресата на акта
да разбере по какви причини и на какви съществуващи правни основания спрямо
него се въвеждат неблагоприятните последици на акта. В случая в текстовата част
на писмото е изложено само правно основание – чл.24, ал.1 от Наредба №7/2015г.,
а в таблицата, неразделна част от писмото е посочено друго основание – чл.26,
т.13 от същата наредба. Няма изложени фактически съображения освен описаното
като номер на парцел, култура, код култура, АК код и площ в таблицата, а от
относимите факти по посочените правни основания е единствено посочената площ.
Така изложените фактически съображения са недостатъчни, неясни и неотносими към
второто посочено основание, а при наличието и на две посочени различни
основания, то не може да се изведе по несъмнен начин волята на органа да откаже
одобрение. Фактическите основания за издаване на акта следва да са конкретни и
да са относими към приложимото материално право, а когато актът е издаден по
искане на адресата, т. е. издаването му не е предоставено на преценката на
административният орган, както е и в конкретния случай, то мотивите следва да
кореспондират с искането, поради което в тях трябва да е ясно изразено
становището на административният орган, по основателността на отправената претенция
на съответното лице. Съгласно разпоредбата на чл.24, ал.1 от Наредбата минималният размер на заявената за
подпомагане площ за съответното направление е 0,5 ха при минимален размер на
земеделския парцел – 0,1 ха, а видно от данните в таблицата това изискване е
спазено. Съгласно чл.26, т.13 от Наредбата не се одобряват за участие в Мярка
10 Агроекология и климат парцели, заявени за
подпомагане по дейността по чл.36, ал.1, т.2, бА, за които не е
предоставена оценка по реда на Наредбата за
базисните цени на трайните насаждения,
удостоверяваща, че трайните насаждения са в периода на плододаване, а това са
именно тези парцели, при управление на
агроекологичните дейности по които по направление Контрол на почвената ерозия
земеделският стопанин прилага извършване на противоерозионни мероприятия в лозя
и трайни насаждения чрез затревяване на междуредията на лозята и трайни
насаждения – поддържане на нисък тревостой на междуредовото затревяване и
вътрешноредово окопаване на насажденията от приложение №10.
При излагането на несъответстващи си фактически и правни основания и неяснотата
на изложените фактически съображения се затруднява правото на защита на
жалбоподателката да разбере по какви причини спрямо нея е осъществен отказа и
на какво правно основание, а оттук да осъществи адекватно защитата си срещу
него. От друга страна се препятства и възможността съда да осъществи
необходимия контрол за законосъобразност на административният акт. Предвид
изложеното допуснатото нарушение на формата в случая е съществено и е основание
за отмяна на акта само на това основание и връщане на органа за ново мотивирано
произнасяне, по подаденото от жалбоподателката заявление за подпомагане, с
излагане на съответстващи си фактически и правни основания.
Предвид крайния извод за основателност на
жалбата ответната страна следва да заплати на жалбоподателката направените по
делото разноски от 10 лева – д.т. и 900,00 лева за адвокатско възнаграждение,
определено ориентирано към минималното по чл.8, ал.2, т.7 от НАРЕДБА №1 от 09.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения /800 лева/, тъй като съдът намира, че делото не е правна и
фактическа сложност – проведено е едно съдебно заседание, от страните няма
искания за ангажиране на допълнителни доказателства, нито за процесуални
действия извън приемането на представените доказателства.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за неодобрение за
участие по изх.№01-6500/400 от 07.02.2023г. по Мярка 10 Агроекология и климат
от ПРСР за периода 2014-2020 на Зам.Изпълнителен Директор на ДФЗемеделие.
ИЗПРАЩА делото като преписка на административния
орган за ново произнасяне по Заявлението на Г.Т.Г. за участие по направление Контрол на
почвената ерозия от Мярка 10 Агроекология и климат , съобразно указанията,
дадени в мотивите на решението в едномесечен срок от постъпване на преписката
при него.
ОСЪЖДА Държавен фонд Земеделие – София, да
заплати на Г.Т.Г., ЕГН **********, направените по делото разноски общо 910,00 лева.
Решението може да бъде обжалвано в
14-дневен срок, считано от съобщението до страните, пред ВАС.
Съдия: