Р Е Ш Е Н И Е
№ ………………
Гр.София, …..…...................... 2022г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІV-Д въззивен състав, в публичното съдебно заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТОМИРА КОРДОЛОВСКА
ТЕОДОРА
ИВАНОВА
при секретаря Донка Шулева като разгледа
докладваното от съдия Кордоловска гр. дело №
1628 описа за 2020 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
258-273 от ГПК.
С решение № 280180 от 20.11.2019
г. на СРС, ІІ ГО, 76 състав по гр. дело № 16994/2015 г., съдът е отхвърлил предявения от Г.П.Я. срещу „Б.С.“
ЕООД иск за делба по чл. 34 от ЗС по отношение на следните НЕДВИЖИМИ
ИМОТИ, находящи се в жилищна сграда с офиси и подземни гаражи с обща застроена
площ от 965.27 кв.м. и разгърната застроена площ от 9 669.88 кв.м.,
състояща се от три секции – А, Б и В, построена в УПИ III-1022а, 1022б и 1-1022в от кв. 45 по плана на гр.
София, м. „Манастирски ливади - запад“: 1)АПАРТАМЕНТ № 6 (шест), разположен на четвърти етаж на секция
„А" на сградата на кота + 9.15 (плюс девет цяло и петнадесет стотни) м„
със застроена площ от 106.84 (сто и шест цяло и осемдесет и четири стотни) м2,
състоящ се от: входно антре, антре, дневна, кухня-трапезария. две спални, баня
с тоалетна, тоалетна, гардероб, лоджия и тераса, при граници: вътрешен двор,
стълбищна площадка, апартамент № 5, улица и калкан секция „Б", заедно с
МАЗЕ № 6 (шест), разположено в сутерена на секция „А" на сградата на кота
- 2.60 (минус две цяло и шестдесет стотни) м., с полезна площ от 4.24 (четири
цяло и двадесет и четири стотни) м2, при граници: мазе № 5, коридор,
калкан секция „В“ и гараж № 3, ведно със съответните идеални части от общите
части на сградата;2) АПАРТАМЕНТ № 7
(седем), разположен на пети етаж на секция „А" на сградата на кота + 12.00
(плюс дванадесет) м., със застроена площ от 111.56 (сто и единадесет цяло и
петдесет и шест стотни) м2, състоящ се от: входно антре, антре,
дневна-трапезария. кухня, две спални, баня с тоалетна, тоалетна, гардероб,
лоджия и две тераси, при граници: от две страни - вътрешен двор, улица,
апартамент № 8, асансьор и стълбищна площадка, заедно с МАЗЕ № 7 (седем),
разположено в сутерена на секция „А" на сградата на кота - 2.60 (минус две
цяло и шестдесет стотни) м., с полезна площ от 4.14 (четири цяло и
четиринадесет стотни) м2, при граници: от две страни - коридор, общо
мазе, първо ниво на офис № 2 и мазе № 8, ведно със съответните идеални части от
общите части на сградата; 3) АПАРТАМЕНТ № 8 (осем), разположен на пети етаж на секция
„А“ на сградата на кота +12.00 /плюс дванадесет м., със застроена площ от
106.84 (сто и шест цяло осемдесет и четири стотни) м2, състоящ се
от: входно антре, антре, дневна, кухня-трапезария. две спални, баня с тоалетна,
тоалетна, гардероб, лоджия и тераса, при граници: вътрешен двор, стълбищна
площадка, апартамент № 7, улица и калкан секция „Б", заедно с МАЗЕ № 8
(осем), разположено в сутерена на секция „А" на сградата на кота - 2.60 (минус
две цяло н шестдесет стотни) м., с полезна площ от 4.11 (четири цяло и
единадесет стотни) м2, при граници: мазе № 9, първо ниво на офис №
2, мазе № 7 и коридор, ведно със съответните идеални части от общите части на
сградата; 4) АПАРТАМЕНТ № 9 (девет), разположен на първи подпокривен
етаж на секция „А“ на сградата на кота + 14.50 (плюс четиринадесет цяло и
петдесет стотни) м., със застроена площ от 108.25 (сто и осем цяло и двадесет и
пет стотни) м2, състоящ се от входно антре, дневна-трапезария. кухня,
спалня, баня с тоалетна и две тераси, при граници: от две страни - вътрешен
двор, улица, първо ниво на апартамент № 10, асансьор и стълбищна площадка,
заедно с МАЗЕ № 9 (девет), разположено в сутерена на секция „А” на сградата на
кота - 2.60 (минус две цяло и шестдесет стотни) м., с полезна площ от 4.11
(четири цяло и единадесет стотни) кв.м.. при граници: мазе № 10, първо ниво на
офис № 2, мазе № 8 и коридор, ведно със съответните идеални части от общите
части на сградата; 5) АПАРТАМЕНТ № 9 (девет), разположен на четвърти етаж в секция
„Б" на сградата на кота + 9.15 (плюс девет цяло и петнадесет стотни) м.,
със застроена площ от 110.17 (сто и десет цяло и седемнадесет стотни) м2,
състоящ се от входно антре, дневна-столова с кухненски бокс, коридор, две спални,
баня с тоалетна, тоалетна, дрешник и тераса, при граници: от две страни -
стълбищна площадка, асансьор, вътрешен двор, калкан секция „А“, улица и
апартамент № 10, заедно с МАЗЕ № 9 (девет), разположено в сутерена на секция
„Б“ на сградата на кота - 2.60 (минус две цяло и шестдесет стотни) м., с
полезна площ от 4.03 (четири цяло и тристотни) м2, при граници: мазе
№ 8, коридор, мазе № 10 и мазе № 6, заедно със съответните идеални части от
общите части на сградата;6) АПАРТАМЕНТ № 10 (десет), разположен на четвърти етаж в секция
„Б" на сградата на кота + 9.15 (плюс девет цяло и петнадесет стотни) м.,
със застроена площ от 143.21 (сто и четиридесети три цяло и двадесет и една
стотни) м2, състоящ се от входно антре, дневна-столова с кухненски
бокс, коридор, две спални, баня с тоалетна, тоалетна, веранда и тераса, при:
граници: стълбищна площадка, апартамент № 9, от две страни - улица и апартамент
№ 11, заедно с МАЗЕ № 10 (десет), разположено в сутерена на секция „Б" на
сградата на кота - 2.60 (минус две цяло и шестдесет стотни) м., с полезна площ
от 4.04 (четири цяло и четири стотни) м2, при граници: мазе № 9.
коридор, улица и мазе № 5, ведно със съответните идеални части от общите части
на сградата; 7) АПАРТАМЕНТ № 11 (единадесет), разположен на четвърти етаж
в секция „Б“ на
сградата на кота + 12.00 (плюс дванадесет) м., със застроена площ от
110.182(сто и десет цяло и осемнадесет стотни) м , състоящ се от входно антре,
дневна- столова с кухненски бокс, коридор, три спални, баня с тоалетна,
тоалетна, мокро помещение и две тераси, при граници: калкан секция „В",
вътрешен двор, от две страни - стълбищна площадка, апартамент № 10 и улица, заеднос МАЗЕ№ 11(единадесет),
разположено в сутерена на секция „Б" сградатана
кота- 2.60(минус две цяло и шестдесет стотни) м., с полезна площ от 3.66 (три
цяло и шестдесет и шест стотни) м , при граници: мазе № 12, от две страни
коридори и улица, ведно със съответните идеални части от общите части на
сградата; 8) АПАРТАМЕНТ № 12 (дванадесет), разположен на пети етаж в
секция „Б" на стадата па кота + 12.00 (плюс дванадесет) м., със застроена
площ от 110.17 (сто и десет цяло и седемнадесет стотни) м2, състоящ
се от входно антре, дневна- столова с кухненски бокс, коридор, две спални, баня
с тоалетна, тоалетна, дрешник и тераса, при граници: от две страни - стълбищна
площадка, асансьор, вътрешен двор, калкан секция ”А“,улица и апартамент№
13,заедно с МАЗЕ№ 12(дванадесет), разположенов сутерена на секция„Б“
насградатана кота- 2.60(минус две цяло и шестдесет стотни) м., с полезна площ
от 3.66 (три цяло и шестдесет и шест стотни) м2, при граници: мазе №
13, от две страни коридор и мазе №11, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата; 9) АПАРТАМЕНТ № 13 (тринадесет), разположен на пети етаж в секция
„Б" на сградата на кота + 12.00 (плюс дванадесет) м., със застроена площ
от 143.21 (сто четиридесет и три цяло и двадесет и една стотни) м2,
състоящ се от входно антре, дневна-столова с кухненски бокс, коридор, две
спални, баня с тоалетна, тоалетна, веранда и тераса, при граници: стълбищна
площадка, апартамент № 12, от две страни - улици и апартамент № 14, заедно с
МАЗЕ № 13 (тринадесет), разположено в сутерена на секция „Б" на сградата
на кота -2.60 (минус две цяло и шестдесет стотни) м., с полезна площ от 3.66
(три цяло и шестдесет и шест стотни) м2, при граници: мазе № 14, от
две страни коридор и мазе № 12, ведно със съответните идеални части от общите
части на сградата; 10)
АПАРТАМЕНТ № 14
(четиринадесет), на две нива, разположен на шести и седми етаж в секция „Б“ на
сградата на кота +14.85 и кота + 17.65 м., със застроена площ от 181.60 (сто
четиридесет и едно цяло и петдесет и седем стотни) м2, състоящ се от
входно антре, дневна-столова с кухненски бокс, коридор, три спални, баня с
тоалетна, тоалетна, мокро помещение и две тераси, заедно с прилежаща тераса с
площ от 25.56 м2, при граници: калкан секция „В“, вътрешен двор, от
две страни - стълбищна площадка, апартамент № 13 и улица, заедно с МАЗЕ № 14
(четиринадесет), разположено в сутерена на секция „Б" на сградата на кота
- 2.60 (минус две цяло и шестдесет стотни) м., с полезна площ от 3.66 (три цяло
и шестдесет и шест стотни) м2, при граници: мазе № 15, от две страни
- коридор и мазе № 13, ведно със съответните идеални части от общите части на
сградата; 11) АПАРТАМЕНТ № 17 (седемнадесет), разположен на шести и
седми подпокривен етаж в секция „Б" на сградата на кога + 14.85 и кота
+17.65м. със застроена площ от 179.85 (сто седемдесет и девет цяло и осемдесет
и пет стотни) м2, състоящ се от входно антре, дневна-столова с кухненски
бокс, коридор, две спални, кабинет, баня с тоалетна, тоалетна, мокро помещение
и две тераси, заедно с прилежаща тераса с площ от 29.85 м2, при
граници: вътрешен двор, стълбищнаплощадка, първо ниво на апартамент № 16, улица
и калкан секция „В", заедно с МАЗЕ № 17 (седемнадесет), разположено в
сутерена на секция „Б" на сградата на кота - 2.60 (минус две цяло и
шестдесет стотни) м., с полезна площ от 3.31 (три цяло и тридесет и една
стотни) м2, при граници: мазе № 16, първо ниво на офис № 2. мазе №
18 и коридор, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата; 12) АПАРТАМЕНТ № 11 (единадесет), разположен на четвърти етаж в секция
„В" на сградата на кота + 9.15 (плюс девет цяло и петнадесет стотни) м.,
със застроена площ от 96.45 (деветдесет и шест цяло и четиридесет и пет стотни)
м2, състоящ се от: входно антре, дневна, кухня-трапезария. коридор,
две спални, баня с тоатетна, тоалетна, дрешник и две тераси, при граници: от
две страни - вътрешен двор, апартамент № 12, стълбищна площадка и асансьор,
заедно с МАЗЕ № 11 (единадесет), разположено в сутерена на секция „В“ на
сградата на кота - 3.50 (минус три цяло и петдесет стотни) м., с полезна площ
от 3.64 (три цяло и шестдесет четири стотни) м2, при граници:
коридор, стълбищна площадка, мазе № 12, мазе № 20 и мазе № 19, ведно със
съответните идеални части от общите части на сградата;13) АПАРТАМЕНТ №12
(дванадесет), разположен
на четвърти етаж в секция „В“ на сградата на кота + 9.15 (плюс девет цяло и
петнадесет стотни) м., със застроена площ от 125.78 (сто двадесет и пет цяло
седемдесет и осем стотни) м2, състоящ се от: входно антре, дневна,
трапезария с кухненски бокс, коридор, три спални, две бани с тоалетна,
тоалетна, мокро помещение и три тераси, при граници: вътрешен двор, улица,
апартамент №13, апартамент № 11 и коридор, заедно с МАЗЕ № 12 (дванадесет),
разположено в сутерена на секция „В" на сградата на кота - 3.50 (минус три
цяло и петдесет стотни) м., с полезна площ от 3.37 (три цяло тридесет и седем
стотни) м2, при граници: мазе № 11. коридор, улица, мазе № 13 и мазе
21, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата;14) АПАРТАМЕНТ № 13 (тринадесет), разположен на четвърти етаж в секция
„В" на сградата на кота - 9.15 (плюс девет цяло и петнадесет стотни) м.,
със застроена площ от 108.54 (сто и осем цяло и петдесет и четири стотни) м2,
състоящ се от: входно антре, дневна, кухня-трапезария. коридор, две спални,
баня с тоалетна, тоалетна и две тераси, при граници: улица, калкан секция
„Б". вътрешен двор, апартамент №14. коридор и апартамент № 12, заедно с
МАЗЕ № 13 (тринадесет), разположено в сутерена на секция „В“ на сградата на
кота - 3.50 (минус три цяло и петдесет стотни) м., с полезна площ от 2.76 (две
пяло и седемдесет и шест стотни) м , при граници: мазе № 12, мазе № 21, коридор
и улица, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата;15) АПАРТАМЕНТ № 15 (петнадесет), разположен на пети етаж в секция
„В" на сградата на кота +12.00 (плюс дванадесет) м., със застроена площ от
96.45 (деветдесет и шест цяло четиридесет и пет стотни) м2, състоящ
се от: входно антре, дневна, кухня-трапезария, коридор, две спални, баня с
тоалетна, тоалетна, дрешник и две тераси, при граници: от две страни - вътрешен
двор, апартамент №16, стълбищна площадка и асансьор, заедно с МАЗЕ № 15
(петнадесет), разположено в сутерена на секция „В" на сградата на кота -
3.50 (минус три цяло и петдесет стотни) м., с полезна площ от 2.82 (две цяло и
осемдесет и две стотни) м2, приграници: мазе № 16, първо ниво на
офис № 4, мазе № 14 и коридор, ведно със съответните идеални части от общите
части на сградата;16)
АПАРТАМЕНТ № 16 (шестнадесет),
разположен на пети етаж в секция „В” на сградата на кота +12.00 (плюс
дванадесет) м., със застроена площ от 125.78 (сто двадесет и пет цяло
седемдесет и осем стотни) м2, състоящ се от: входно антре,
дневна-столова с кухненски бокс, три спални, две бани с тоалетна, тоалетна,
мокро помещение и три тераси, при граници: вътрешен двор, улица, апартамент №
17, апартамент № 15 и коридор, заедно със МАЗЕ № 16 (шестнадесет), разположено
в сутерена на секция „В“ на сградата на кота - 3.50 (минус три цяло и петдесет
стотни) м., с полезна площ от 2.65 (две цяло и шестдесет и пет стотни) м2,
при граници: мазе № 17, първо ниво на офис № 4, мазе 15 и коридор, ведно
съответните идеални части от общите части на сградата;17) АПАРТАМЕНТ № 17 (седемнадесет), разположен на пети етаж в секция
„В" на сградата на кота +12.00 (плюс дванадесет) м., със застроена площ от
108.54 (сто и осем цяло и петдесет и четири стотни) м2, състоящ се
от: входно антре, дневна, кухня- трапезария, коридор, две спални, баня с
тоалетна, тоалетна и две тераси, при граници: улица, калкан секция „Б",
вътрешен двор, апартамент № 18, стълбищна площадка и апартамент № 16, заедно с
МАЗЕ № 17 (седемнадесет), разположено в сутерена на секция „В" на сградата
на кота - 3.50 (минус три цяло и петдесет стотни) м., с полезна площ от 2.24
(две цяло и двадесет и четири стотни) м2, при граници: мазе № 18,
първо ниво на офис № 4, мазе №16 и коридор, ведно със съответните идеални части
от общите части на сградата;18)
АПАРТАМЕНТ № 19
(деветнадесет), разположен в секция „В" на сградата, с обща разгъната
застроена площ от 142.17 (сто четиридесет и две цяло и седемнадесет стотни) м2,
на две нива: първо ниво на кота + 14.85 (плюс четиринадесет цяло и осемдесет и
пет стотни) м., състоящо се от входно антре, дневна-трапезария, спалня,
кабинет, тоалетна, две тераси и стълбище към второ ниво и второ ниво на кота +
17.70 (седемнадесет цяло и седемдесет стотни) м., състоящо се от две спални,
баня с тоалетна и стълбище от първо ниво, при граници: на първо ниво от две
страни - вътрешен двор, стълбищна площадка и първо ниво на апартамент № 20 и на
второ ниво от две страни - вътрешен двор, стълбищна площадка и второ ниво на
апартамент № 20, заедно с МАЗЕ № 19 (деветнадесет), разположено в сутерена на
секция „В" на сградата на кота - 3.50 (минус три цяло и петдесет стотни)
м., с полезна площ от 3.14 (три цяло и четиринадесет стотни) м2, при
граници: от две страни - коридор, мазе № 20. мазе № 11 и стълбищна площадка,
ведно със съответните идеални части от общите части на сградата;19) АПАРТАМЕНТ № 22
(двадесет и две),
разположен в секция „В" на сградата, с обща разгъната застроена площ от
120.21 (сто и двадесет цяло и двадесет и една стотни) м2, на две
нива: първо ниво на кота + 14.85 (плюс четиринадесет цяло и осемдесет и пет
стотни) м., състоящо се от входно антре, дневна-трапезария. кухня, спалня,
тоалетна, тераса и стълбище към второ ниво и второ ниво на кота + 17.70
(седемнадесет цяло и седемдесет стотни) м., състоящо се от две спални, баня с
тоалетна, обслужващо пл. и стълбище от първо ниво, при граници: на първо ниво
стълбищна площадка, асансьор, вътрешен двор, калкан секция „Б“ и първо ниво на
апартамент № 21, и на второ ниво стълбищнаплощадка, асансьорна шахта, вътрешен двор, второ ниво
на апартамент № 21, второ ниво на апартамент № 20, второ ниво на апартамент №
19, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата, като
неоснователен.
Недоволен от така постановеното
решение е останалищецът Г.П.Я.,
който в срока по чл.259, ал.1 от ГПК го обжалва с оплаквания за неправилност
поради допуснати нарушения на материалния закон и на съществени процесуални
правила.Във въззивната жалба се поддържа, ченеправилно първоинстанционният съд
е приел, че ответникът е имал качество на добросъвестен владелец, като не е
взел предвид, че имотът е придобит от него след вписване на прехвълителната
сделка, по силата на която част от имота е била придобита от ищеца. В тази
връзка сочи, че ответникът е бил недобросъвестен владелец, тъй като е могъл да
узнае, че трети лица имат права върху имота. Съдът не бил съобразил и
обстоятелството, че купувачът на имота по сделката от 21.06.2005 г. и органът,
формиращ волята на ответното дружество при придобиването през 2009 г., е едно и
също лице, с оглед на което е налице изначална недобросъвестност още при
покупката на имота през 2005 г. От друга страна, неправилно и в нарушение на
чл. 229, ал. 1, т.4 от ГПК съдът не е спрял производството до приключването на
висящия между страните спор за материално право относно поземлените имоти, в които
е построена сградата. Искането към въззивната инстанция е да отмени обжалваното
решение и да допусне делба на описаните имоти.
Въззиваемото „Б.С.“ ЕООД оспорва въззивната жалба по съображения,
изложени в депозирания по реда на чл. 263, ал. 1 от ГПК писмен отговор. Моли
решението да бъде потвърдено като правилно.
Съгласно чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на цялото решение, по
допустимостта - само в обжалваната му част, а по останалите въпроси относно
правилността той е ограничен от посоченото в жалбата.
При така очертаните
правомощияпо чл. 269 ГПК, като взе предвид събраните доказателства по делото
във връзка с инвокираните от страните възражения и доводи, съдът намира от
фактическа и правна страна следното:
Обжалваното решение
е издадено от надлежен съдебен състав на Софийски районен съд, в рамките на
предоставената му от закона правораздавателна власт и компетентност, поради
което същото е валидно. Предвид изискванията на процесуалния закон за
служебната проверка, съдът счита, че не се установяват нарушения на
съдопроизводствените правила във връзка със съществуване и упражняване правото
на иск, поради което първоинстанционното съдебно решение е и допустимо. По
правилността на обжалвания съдебен акт, съдът съобрази следното:
Производството е за делба, в първата фаза по допускането й.
За да бъде допусната делба е
необходимо на първо място да се установи наличие на съсобственост между
страните в производството досежно имота, респ. имотите, чиято делба се иска. В
настоящия случай за доказване на това обстоятелство по делото са събрани
следните относими доказателства:
С нотариален акт № 100, том I, дело № 98/2005 г. Т.М.В.и А.В.В.са дарили на ищеца Г.П.Я. 9/10 идеални части от имот пл. № 1022в с площ от 1000 кв.м., кв.
16 по плана на гр. София, м. „Манастирски ливади“, заедно с построената в него
едноетажна сграда, застроена на около 74 кв.м. С решение от 20.08.2018 г. по
гр. д. № 16592/2015 г. на СГС, влязло в сила на 23.10.2018 г., са отхвърлени
предявените от „Б.С.“ ЕООД срещу Г.Я. искове за нищожност на така сключения
договор за дарение, поради липса на основание, невъзможен предмет, на съгласие,
заобикаляне на закона и на предписана от закона форма.
От своя страна с нотариален
акт № 96 том II, дело № 288/2009 г.
ответното „Б.С.“ ЕООД е закупило същия имот с пл. № 1022в с площ от 1000 кв.м., но от Б.И.С.и Д.Б.С., като към
този момент имотът с пл. № 1022в, заедно
с имоти пл. № 1022а и 1022б, са отредени за УПИ III-1022а, 1022б, 1022в от кв. 45 по плана на гр. София, м. „Манастирски
ливади – запад“.
По делото е представен и нотариален
акт № 95, том II, дело № 287/2009 г., с който ответникът „Б.С.“ ЕООД е
закупило и имоти пл. № 1022а и 1022б, които заедно с имот пл. № 1022в са
отредени за УПИ III-1022а, 1022б, 1022в от кв. 45 по
плана на гр. София.
Според заключението на вещото лице Р., изготвило приетата съдебно-техническа експертиза,
процесният УПИ III-1022а,
10226, 1022в от кв. 16, м. „Манастирски ливади – запад“ по
отменения регуационен
план от 1979 г., е
идентичен с УПИ III-1022а, 1022б, 1022в от кв.
45, местност „Манастирски ливади-запад“, гр. София, по действащия регулационен план, одобрен със Заповед №
РД-50-5119/23.06.1995г. Съобразно влезлите в сила кадастрална карта и кадастрални регистри (КККР), одобрени със заповед №РД-18- 68/02.12.2010 г., оцесният УПИ III-1022а, 1022б, 1022в от кв. 45, м. „Манастирски ливади-запад“, гр. София, е
отразен в КККР като поземлен имот с идентификатор 68134.1933.2006 с площ от 2
543 м2.
Вещото лице е дало заключение, че частта
от построените недвижими имоти в сградата,
за която се иска делба, не могат да бъдат идентифицирани като местоположение върху парцела.
От показанията на св. А. и М.се
установява, че същите са работили на обекта на „Манастирски ливади“, където
през 2009 г. вече била излята първа плоча. Докато двамата свидетели са работили
там за ответника, никой не е притеснявал строителите за нищо, не знаят за
спорове или пречки от трети лица. В показанията си св. Ц. сочи, че като
технически ръководител на обекта е започнал изкопните работи на блока още през
септември 2004 г. Старата сграда в имота била бутната. На същия обект през 2004
– 2005 г. работил и св. Г., който лично присъствал на събарянето на старата
сграда в мястото.
При тези данни съдът приема от правна страна, че по делото не се установява
главният подлежащ на доказване за делбата факт, а именно – наличие на
съсобственост между спорещите страни. Когато две лица са придобили един и същ недвижим имот или
части от такъв, но от различни праводатели, в тежест на всеки е да докаже, че
неговият праводател е притежавал правото на собственост. В противен случай
актът по прехвърлянето, макар и действителен сам по себе си, не може да произведе
вещно-транслативно действие и съответно - да направи приобретателят собственик.
В настоящия случай нито една от страните не доказа нейният праводател да е бил
собственик на имотите, които са били прехвърлени. Поради това, представените
нотариални актове биха могли да имат правно значение единствено с оглед
установяване началото на добросъвестно владение, и то – при установяване на
фактическа власт върху имота и наличие на добросъвестност. Влязлото в сила
решение по спора за валидността на дарението, оформено в нотариален акт №
100/2005 г., с който се легитимира ищецът Я., няма сила на пресъдено нещо по
въпросите, които съдът е обсъдил в
мотивите на акта си, но които не са били предмет на спора и следователно -
които не са могли да бъдат решени с акта по същество по него. Обективните
предели на СПН на решението се простират единствено до това, че оспореното
дарение не е нищожно на разгледаните с него основания по чл. 26, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД (липса на основание,
невъзможен предмет, на съгласие, заобикаляне на закона и на предписана от
закона форма), съобразно диспозитива му. Мотивите на решението не формират сила
на пресъдено нещо. Поради това, дори в тях съдът инцидентно да е взел становище
по други, съпътстващи между същите страни спорове, какъвто е и този за
съсобствеността помежду им, това становище няма обвързващо действие нито по
отношение на тях, нито по отношение на съда, сезиран със спора за прекратяване
на съсобствеността чрез делба. Ето защо и при така проявената процесуална
активност на страните съдът приема, че по отношение на нито една от тях
вещно-транслативинят ефект не е настъпил, поради което между тях липсва
съсобственост върху спорния недвижим имот, съставляващ УПИ III-1022а, 1022б, 1022в от кв. 45 по плана на гр. София, местност „Манастирски ливади–Запад“ по действащия регулационен план, както и върху самостоятелни
обекти от построената в него жилищна сграда.
От друга страна, дори имотът към
определен момент да е бил съсобствен между страните, съдът намира за
основателно противопоставеното от ответника „Б.С.“ ЕООД възражение за
осъществено в негова полза оригинерно придибивно основание – изтекла придобивна
давност досежно делбения имот, считано от датата на съставяне на придобивния му
нотариален акт – 19.06.2009 г. От събраните
гласни доказателства по делото се установи, че дружеството е упражнявало
фактическа власт върху имота още от 2004 г. След сключването на двата договора
за продажба, обективирани в Нотариални актове № 95/2009 г. и № 96/2009 г., за
ответника е налице и намерение за своене, като посочените актове сами за себе
си съставляват титул, годен да прехвърли собствеността, а добросъвестността на
владелеца се предполага до доказване на противното, както изрично постановява
чл. 70, ал. 2 от ЗС. В рамките на настоящото исково производство ищецът не е
ангажирал никакви доказателства, с които тази презумпция да бъде оборена. Това
се отнася и за твърдяното наличие на вписване на предходен прехвърлителен акт
към датата на сключване на последващата сделка, независимо, че обективното
съществуване на такова вписване, с оглед оповестителното му действие, не влече твърдяната
недобросъвестностна владелеца-приобретател на имота. Това е така, защото под
недобросъвестност законът визира факта на незнанието към момента на установяване
на владението, че праводателят на владелеца не е собственик на прехвърляния
имот, а този факт може да е налице и при надлежно извършено вписване. От друга
страна, самото наличие на вписан акт не означава, че праводателят на същия имот
не е собственик, респ. че собственик е приобретателят по вписания акт.
За осъществяване на
целения оригинерен придобивен способ ответникът установи, че е упражнявал в
период по-дълъг от 5 години фактическа власт по отношение на конкретния недвижим имот
(corpus), без противопоставянето от страна на титуляра/титулярите на правото на
собственост. С оглед строежа на жилищна сграда с три секции и с РЗП от 9 669.88
кв.м., които обективно не могат да останат незабелязани, следва да се приеме,
че той е демонстрирал поведение на пълноправен собственик (animus), т.е
поведение, което безсъмнено сочи, че упражнява собственическите правомощия в
пълен обем, единствено за себе си. От показанията на разпитаните свидетели се
установи, че в периода на строежа ответникът не е имал никакви спорове или
пречки да владее от трети лица, в т. ч. и от ищеца Я.. Следователно, ответникът
установи както обективния (corpus), така и субективния (animus) елемент от
фактическия състав на чл. 79 ЗС. Позоваването изтеклата придобивна давност не е елемент от
фактическия състав на придобивното основание по чл. 79, ал. 1 ЗС – така Tълкувателно
Pешение № 4/17.12.2012 г. по тълк. д. № 4/2012 г., ОСГК на ВКС. Ищецът, чиято е
доказателствената тежест, не установи да е прекъснал по някакъв начин
установеното владение от ответното дружество. Ето защо, съдът намери доводите
във въззивната жалба в обратна насока за неоснователни.
Без значение за изхода на спора
са въпросите, поставени с отговора на исковата молба, дали строителството може
да бъде счетено за подобрение в имота и как би следвало да бъде оценено то. По
силата на чл.30, ал.3 от ЗС извършените подобрения от съсобственик създават
само облигационни права, чието реализиране следва да бъде извършено във вторага
фаза на делбата чрез предявяване на съответни претенции по сметките, т.е. след
като съсобствеността бъде установена и делбата - допусната.
На последно място, дори да се
приеме, че фактическият състав на чл. 79, ал. 2 от ЗС за изтекла кратка
придобивна давност по отношение на земята в случая не е осъществен (възражението
за изтекла обикновена давност, считано от 2004 г., не е предявено с отговора на
исковата молба), делбата на обектите в сградата,
изградена в процесния парцел и посочени по-горе, отново не може да бъде
допусната, тъй като според техническата експертиза не се установява тяхната
идентичност.
Неоснователен е и вторият
поддържан с въззивната жалба довод за неправилност на обжалваното решение
поради допуснато нарушение на производствените правила, изразяващо се в отказ
на съда да спре производството до приключване на спора за метариално право между
същите страни. С оглед особения предмет на този иск - за установяване на
правото на собственост към един минал момент, изходът по него не се явява
преюдициален спрямо спора за съсобствеността към настоящия момент.
В упражнение на правомощията си
по чл.271 от ГПК въззивната инстанция е длъжна да потвърди обжалваното решение,
вкл.в частта за разноските.
С оглед изхода на спора пред СГС на
въззиваемата страна се следват сторените в производството съдебни разноски, но
тъй като такива не се претендират, същите не следва да бъдат присъждани.
Водим от горното, Софийски
градски съд
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 280180 от 20.11.2019 г. по гр. дело № 16994/2015 г.на СРС, ІІ ГО,
76 състав.
Решението може да се обжалва с
касационна жалба пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването
му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.