Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Ловеч, 23.08.2019 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, трети наказателен състав
в открито заседание на двадесет и осми юни две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛЯ МАРИНОВА
при
секретаря: ТАТЯНКА ГАВАЗОВА,
като
разгледа докладваното от съдията НАХД № 618 по описа за 2018 година и за да се
произнесе, съобрази:
С наказателно постановление № 115/2017 год. от 16.05.2018г.
на Кирил Адриянов Йорданов – Началник на Митница Свищов, на основание
чл.88 ал.1 от ППЗАДС, чл.76 ал.1 от ППЗАДС, чл.126а, ал.1 и чл.128, ал.2 от ЗАДС, във връзка с чл.53 и чл.83 от ЗАНН на „В.” АД, ЕИК ******, със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. „Д.Б.” №116, ет.1, aп.1,
представлявано от Р.П.Ц. с ЕГН **********, е наложена имуществена санкция в
размер на 500/петстотин/ лева, за извършено нарушение по чл.76 ал.2 т.2 б.“д“
от ППЗАДС, представляващо административно нарушение по смисъла на чл.126а, ал.1
от ЗАДС.
Недоволен
от наказателното постановление останал жалбоподателят „В.” АД, представлявано
от Изпълнителният директор Р.П.Ц., който го обжалва в срок чрез адвокат Н.Б. от
САК и моли съда да го отмени. Според жалбоподателя в съставения АУАН и НП се твърди,
че административно наказателното производство е образувано въз основа на
Протокол за извършена проверка по делегация № BG004300-BG005800-PK24-ПП14/31.08.2017
г., но нито в протокола, нито в АУАН е посочен момент на фактическо извършване
на проверка. Изтъква, че проверка в данъчния склад е извършвана в периода
03.05.2017 г. - 10.05.2017 г., за което са съставени протоколи с №№
492/03.05.2017 г., 503/04.05.2017 г., 510/05.05.2017
г., 516/09.05.2017 г. и 523/10.05.2017 г., а обобщените данни в резултат от
проверката са отразени в протокол № BG004300-BG005800-PK24-8/28.06.2017 г. Счита, че протокол за извършена проверка по делегация № BG004300-BG005800-РК24-ПП14/31.08.2017 г. на Митница Свищов не
отразява реално извършени при проверка действия на митническите
служители, а обобщава резултати и извършва анализ на по-рано извършени
контролни действия по повод делегирани им правомощия и е съставен за целите на
ревизионното производство. В съставения РД и издадения РА не се съдържат
констатации, свързани с посочените административни нарушения и/или установяване
на задължения и ощетяване на фиска, в резултат на
административно нарушение. Обръща внимание, че съгласно чл.88 ал.3 от ЗАДС лицензираният
складодържател е длъжен да подава заедно с акцизната декларация за данъчния период информацията от регистъра по ал.2 на
електронен носител по параметри, определени в правилника за прилагане на
закона, както и копие от регистъра по ал.1.
С оглед на изложеното намира, че не е спазен и е изтекъл преклузивния
срок по чл.34 ал.1 от ЗАНН като са изтекли повече от три месеца от
датата на установяване на административното нарушение. Твърди, че нарушителят е
презумиран от законодателя, т.к. съставът може да
бъде осъществен единствено от лицензиран складодържател,
а регистър „Дневник на складовата наличност“ е изискан и получен при
извършените проверки от митническите служители на 24.02.2017 г. и 03.05.2017 г.,
като ДСН към 24.02.2017 г. е послужил и
е основата, въз основа на която са установени фактически наличности на стоки, в
т.ч. като алкохолен градус в Протокол № 223/24.02.2017 г. на Митница Свищов. Счита,
че ако ДСН е бил непопълнен, с липсващи реквизити за стоките, работата върху
самия ДСН е позволявала да бъде забелязано и констатирано самото нарушение.
Заявява, че в обжалваното наказателно постановление нарушението не е описано в
съответствие с чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, а именно описание на нарушението,
датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено,
както и на доказателствата, които го потвърждават, тъй като от начина на посочване
на нарушението не може да се установи датата
и място на неговото извършване. Не може да бъде индивидуализиран продукт
и съответен период, за който не е посочен алкохолен градус. Не се установява
дали непосочването на алкохолен градус за съответен продукт за съответен период
е допуснато в електронната система БАЦИС, от която са извадките и/или е от
предадения с акцизната декларация Дневник на складовата наличност за съответния
период. Приема, че това нарушение не може да бъде отстранено в хода на
съдебното следствие, т.к. това налага тълкуване от страна на съда и би довело
до нарушаване на правото на защита на наказваното лице. Счита, че следва да
бъде съобразено, че регистър Дневник складова наличност е представян и проверяван
от митническите служители ежемесечно на основание чл.88 ал.3 от ЗАДС.
В хода на съдебното производство
жалбоподателят „В.” АД, редовно призован, се представлява от адв. Б., която поддържа жалбата по изложените в нея
съображения и моли да бъде отменено обжалваното НП, като незаконосъобразно. Накратко
заявява, че административно наказателното производство е образувано извън срока
по чл.34 ал.1 от ЗАНН, като мотивите затова са, че дневник складова наличност е
представян на органа, образувал административно наказателното производство
ежемесечно и са изтекли повече от три месеца от датата на установяване на
нарушението - подаването на дневник складова наличност, свързан със съставения
АУАН. Същевременно, в така издадения АУАН не се установявала конкретна дата на
извършване на нарушение – не е посочена такава. От представените доказателства
също не можело да бъде изведена. Освен това, представените като писмени
доказателства извлечения представляват извадка, която е без достоверна дата и
начин на нейното сваляне. В представените писмени бележки се спира подробно на
разпоредбите на ЗАДС и ППЗАДС, касаещи воденето на Дневник складова наличност,
като твърди, че в текстовото изписване на нарушението не става ясно акцизните
стоки в данъчния склад, дали са постъпили и произведени в данъчния склад в процесните периоди, или се намират там, складирани от
по-ранен момент, извън периодите, за които са наложени санкции. Счита, че описанието
на нарушението е неясно и непълно, за да се подведе като неизпълнение на изискването
предвидено в чл.76 ал.2 т.2 б.“д“ от ППЗАДС, тъй като реквизитите по т.2 на
чл.76 ал.2 от ППЗАДС са задължителни за акцизни стоки, които са постъпили или
произведени в данъчния склад в определения период, а от приложените към
преписката изготвени от актосъставителя таблици, за които се твърди, че са
извлечения от централизираната система БАЦИС на регистър „Дневник на складовата
наличност“ не е възможно да се установи вида на акцизните стоки /произведени,
получени, изведени/ от данъчния склад, не могат да бъдат идентифицирани самите
акцизни стоки, за да бъдат представени и събрани други доказателства за тях,
както и да бъдат подкрепени или опровергани констатациите в акта. Изготвените
таблици нямат характер на писмено доказателство, събрано в хода на
административнонаказателното производство. Същите са субективни данни на
актосъставителя и предвид събраните в хода на съдебното следствие гласни
доказателства от актосъставителя, следва да бъдат ценени и кредитирани като
тяхно допълнение, пояснение и илюстрация. Счита, че отсъствието на описание е
препятствие за установяване състава на нарушението, което е самостоятелно
основание за отмяна на наказателното постановление, поради нарушение на
процесуалните правила, на практика не е осъществен състава на вмененото
нарушение. Сочи, че ДСН се подава ежемесечно при деклариране на акцизното
задължение и подаване на акцизна декларация. Подаването се извършва по
електронен път като е регламентирано във формуляр Единен формат за подаваните в
електронна форма данни от Акцизна декларация, рекапитулативна
декларация и Дневник на складовата наличност. На стр.6 в легендата са указани
задължителните за попълване полета, полетата чиято задължителност или
незадължителност зависи от определени условия, както и полетата, чието
попълване е пожелателно. Полето алкохолен градус е от
тип С - задължително е попълването само при наличие на определени
условия/изисквания. Алкохолният градус служи за определяне размера на акцизното
задължение, към момента в който стоките се освобождават за потребление по
смисъла на чл.20 от ЗАДС. Спира се подробно на указанията за попълване на
акцизната декларация, като посочва, че в обжалваното НП не се съдържа анализ за
вида на декларацията, за стоките, за които не е отразена информация за
алкохолен градус - произведени, получени, изведени, отчитането на алкохолния
градус за съответните стоки в самата акцизна декларация и т.н. Отново излага
подробни съображения за допуснати
нарушения на чл.34 ал.1 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
Въззиваемата страна – Митница Свищов се представлява
от ст.юрисконсулт Виктор Вичев, който оспорва жалбата като неоснователна
предвид факта, че деянието е в хипотезата на чл.88 ал.1 от ЗАДС във връзка с
чл.76 от Правилника за прилагане на същия закон. Приема за изяснено от
писмените доказателства и от гласните в съдебно заседание, че процесното дружество, в условията на повторяемост не е
отразявало информацията за произведените и постъпили в склад, в данъчен склад в
дневника за складова наличност, а това касаело материалната отчетност на
дружеството. Изтъква, че не са отразени особено важни реквизити като алкохолен
градус, вместимост, брой на потребителски опаковки, което е императивно
заложено от законодателя, според нормата на чл.76 ал.2 от ППЗАДС. Заявява, че ще
представи писмени бележки, но такива не са постъпили по делото.
От събраните по делото писмени доказателства, показанията на
разпитаните свидетели П.Х.Д. и Н.Н.В., както и от
становищата на страните, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
На 20.11.2017 година свидетелката
П.Х.Д., в присъствието на свидетелката Н.Н.В., съставила АУАН №151 срещу „В.“ АД с ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Д.Б.” №116, ет.1, aп.1, представлявано
от Р.П.Ц. с ЕГН ********** затова, че:
С вх. № 32-111795/02.05.2017г. в митница
Свищов е заведено искане на митница Столична с №
ВО005800-РК24-ИПДЗ/25.04.2017г. за извършване на проверка по делегация на „В.“
АД, ЕИК ******. Искането е във връзка с образувано ревизионно производство в
митница Столична, възложено със Заповед за възлагане на ревизия № BG005800-PK24-P1/18.04.2017г.
Ревизираният период е 01.01.2012 г. - 03.05.2017 г.,
а срокът за извършване на проверката е 18.09.2017 г.
За резултатите от
проверката е съставен Протокол за извършена проверка по делегация № BG004300-BG005800-PK24-ПП14/31.08.2017 г., връчен на 01.09.2017 г.
„В.“ АД, ЕИК ****** е
лицензиран складодържател по смисъла на чл.4 т.2 от ЗАДС
- лице, което в съответствие с разпоредбите на този закон е получило лиценз да
произвежда и/или складира, да получава и изпраща акцизни стоки под режим
отложено плащане на акциз, с идентификационен номер на лицензиран складодържател BGNCA00046000 и
номер на данъчен склад BGNCA00046001. Дружеството
притежава валиден към момента на проверката лиценз № 128/2006г., издаден от
директора на Агенция „Митници" на 27.06.2006г. и връчен на 09.08.2006г.
Разрешените в лиценза операции в данъчния склад са: ферментация, купажиране и отлежаване на вина от грозде и плодове,
изваряване на виноматериали, вино и плодови каши,
производство, отлежаване и купажиране на ракии от
грозде и плодове, производство на водка и джин, производство на дестилати и
междинни продукти от вино и плодове, производство на бренди, вермути и ликьори,
получаване на смеси от ароматични вещества и екстракти от плодове и билки,
които ще се влагат в производството на ароматизирани вина - бели, червени и розе.
Съгласно чл.88 ал.1 от ЗАДС лицензираният складодържател води задължително
регистър „Дневник на складовата наличност“. В него се отразяват произведените
и/или складираните акцизни стоки, стоките, поставени под режим движение с
отложено плащане на акциз, и стоките, освободени за потребление (чл.88 ал.2 от ЗАДС). Лицензираният складодържател декларира
начисления за данъчния период, който съвпада с календарния месец (чл.43 ал.3 от ЗАДС), акциз с подаване на акцизна декларация (чл.43 ал.2 от ЗАДС ) - може и по
електронен път (чл.87 ал.8 от ЗАДС). Лицензираният складодържател
е длъжен да подава заедно с акцизната декларация за данъчния период и информация
от регистъра „Дневник на складовата наличност“ на електронен носител (чл.88 ал.3
от ЗАДС). В него съгласно изискванията на чл.76 ал.2 т.2 буква „д“ от ППЗАДС
следва да се съдържа информация за алкохолния градус, вместимостта на
потребителските опаковки, броя на потребителските опаковки.
При извършване
на проверка на
данните в БАЦИС
(Българска акцизна централизирана информационна система), декларирани от
„В.“ АД в „Дневник на адовата наличност“ (ДСК), представен към Акцизна
декларация за алкохол и алкохолни продукти за целия период на проверката 01.01.2012 г. - 03.05.2017 г., в частност от 01.09.2015 г. -
03.05.2017 г. е констатирано, че в колона „Търговско наименование на стоката“
за много от акцизните стоки не е посочван алкохолен градус (UA214029 AROMA RIBES NERO; UA402020 AROMA BITTER; АПЕРИТИВ АРОНИЯ АРОМ.НАПИТКА ДЮЛЯ 0.75; АРОМ ВИНО ВИШНА; АРОМ ВИНО
ВИШНА 1.0 ЛТ. АРОМ.ВИНО ГРЕНАДИН; АРОМ.ВИНО ГРЕНАДИН 1.0 ЛТ.; АРОМ.ВИНО МАЛИНА
АРОМ.ВИНО МАЛИНА; АРОМ.ВИНО МАЛИНА 1.0 ЛТ; АРОМ.ВИНО СИНЬО КЮРАСО; АРОМ.ВИНО
СИНЬО КЮРАСО 1.0 ЛТ.; АРОМ.ВИНО ТРИПЪЛ СЕК; АРОМ.ВИНО ТРИПЪЛ СЕК 1.0 ЛТ.;
АРОМ.ВИНО ЯГОДА; АРОМ.ВИНО ЯГОДА 1.0 ЛТ.; АРОМ.НАПИТКА БЯЛА СЛИВА 0.75 ВП;
АРОМ.НАПИТКА МАЛИНЕЛА 0.75 BIL; АРОМАТ
БОНИФИКАТОР; АРОМАТ ЗЕЛЕНА ЯБЪЛКА; АРОМАТ ЛИМОЗИНИУД; АРОМАТ МУСКАТ; АРОМАТ
ПОРТОКАЛ; АРОМАТ ЧЕРВЕНА ЯБЪЛКА; АРОМАТ ШАРДОН;, АРОМАТ. ВИНО ПРАСКОВА 1 ЛТ.;
АРОМАТНА НАПИТКА РОЗА 0.75 ЛТ. ВП; АРОМАТНО ВИНО ПРАСКОВА; Б.ВИНО ИВ.СОВ.БЛАН
1.0 /СТ/; Б.ВИНО ТАМЯНКА ПОЛУСЛ. 0.75; Б.В. ПОКРИТ МОСТ ШАРДОНЕ 0.75; Б.В. CONFESSION ТРАМИНЕР 0.75; B.B.CRISTIANO МУСКАТ 0.75 ВП; B.B.CRISTIANO ТАМЯНКА 0.75 ВП; Б.В.SUNNY СОФ.БЛАН ДЕ БЛАН 0.75; Б.В.ГРОЗД.ДОЛЧИНКА ТАМЯНКА
2.0; Б.В.МУСКАТ ОТОНЕЛ ЛИНИЯ
Нарушението за периода
от 01.09.2015 г. до 03.05.2017 г. е било удостоверено с извадки от ДСН, от
БАЦИС на колона „Търговска марка“, приложени към АУАН.
При проверката е била
установена повторяемост на нарушението и затова в изготвения протокол за
извършена проверка по делегация, за всеки данъчен период в т.ч. от 01.09.2015
г. до 03.05.2017 г. е вписван текст: „Съгласно изискванията на чл.88 ал.1 от ЗАДС, във връзка с чл.76 ал.1 от ППЗАДС „В.“ АД в качеството си на лицензиран жладодържател следва да води задължително регистър „Дневник
на складовата наличност“(ДСН). В него съгласно изискванията на чл.76 ал.2 т.2
буква „д“ от ППЗАДС следва да се съдържа информация за алкохолния градус,
вместимостта на потребителските опаковки, броя на потребителските опаковки. При
проверката е установено, че в ДСН за декларираните акцизни стоки не е изпълнено
това изискване“.
За нарушенията,
установени в изготвения Протокол за извършена проверка по делегация № BG004300-BG005800-PK24-ПП14/31.08.2017 година, лицензираният складодържател
не е представил възражения.
От така представената
правна и фактическа обстановка и констатациите в Протокол за извършена проверка
по делегация № BG004300-BG005800-PK24-ПП14/31.08.2017 г. на митница Свищов, е прието за
установено, че „В.“ АД, ЕИК ****** със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Д.Б.“ № 116, ет.1, ап.1, представлявано от Р.П.Ц., ЕГН **********,
притежаващ валиден към момента на проверките лиценз № 128/2006г. за
ферментация, купажиране и отлежаване на вина от
грозде и плодове, изваряване на виноматериали, вино и
плодови каши, производство, отлежаване и купажиране
на ракии от грозде и плодове, производство на водка и джин, производство на
дестилати и междинни продукти от вино и плодове, производство на бренди,
вермути и ликьори, получаване на смеси от ароматични вещества и екстракти от
плодове и билки, които ще се влагат в производството на ароматизирани вина -
бели, червени и розе, в качеството си на лицензиран складодържател е извършил повтарящо се за периода на
проверката в т.ч. от 01.09.2015г. до 03.05.2017 г. нарушение на адреса на
данъчния склад - гр. Ловеч, ул. „А.К.“ № 37, констатирано с Протокол за
извършена проверка по делегация № BG004300-BG005800-PK24-ПП14/31.08.2017 г., като не е посочвал алкохолен градус за
произведените и/или складирани акцизни стоки в „Дневник на складовата наличност“
(ДСН), задължително воден съгласно чл.88 ал.1 от ЗАДС и чл.76 ал.1 от ППЗАДС,
не е изпълнил разпоредбите на чл.76 ал.2 т.2, буква „д“ от ППЗАДС, деяние
представляващо административно нарушение по смисъла на чл.126а, ал.1 от ЗАДС.
С писмо - покана на МБ
Ловеч peг. № 32-305112/01.11.2017г. до „В.“ АД, ЕИК ****** със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Д.Б.“ № 116, ет.1, ап.1,
представлявано от Р.П.Ц., ЕГН ********** е отправена покана за явяване на
15.11.2017 г. в МБ Ловеч, за съставяне на акт за установяване на Административно
нарушение по реда на чл.40 ал.1 от ЗАНН. Същата покана е била изпратена и на:
- адреса по седалище на фирмата: гр. София, обл. София, бул. „Д.Б.“ № 116, ет. 1, an. 1, видно от заверено известие за доставяне № ИД PS 5500 00FTKT С.
- адреса на данъчния склад: гр. Ловеч, ул. „А.К.“ №37.
Получена на адреса, видно от заверено известие за доставяне № ИД PS 5500 00FTKQ 9.
- на електронна поща: ********.
Актът е бил
съставен в присъствието на Ангел Илиев Темелков с ЕГН ********** – пълномощник,
съгласно приложеното пълномощно peг. №
11835/18.09.2017г. на основание чл.40 ал.1 от ЗАНН.
В АУАН
упълномощеният представител на дружеството е посочил като възражение, че ще
представи допълнително, но в срока по
чл.44 ал.1 от ЗАНН от „В.“ АД с ЕИК ****** не са били депозирани писмени
възражения срещу АУАН.
Въз основа
на така съставения акт е издадено атакуваното НП.
При
съобразяване на така изяснената фактическа обстановка и с оглед императивно
вмененото задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността, обосноваността и справедливостта на
наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Въззивната
жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е
процесуално допустима.
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган – Началник на Митница Свищов,
видно от приложената Заповед № ЗАМ-555/32-127892 от 11.05.2017г. на Директора
на Агенция „Митници“ и въз основа на АУАН, съставен от главен митнически
инспектор.
Наказателното
постановление е издадено макар и няколко дни преди изтичане на шестмесечния давностен
срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН.
Съдът
приема, че описаната в АУАН и НП фактическа обстановка се подкрепя от
ангажираните в хода на съдебното производство доказателства. От представените
извлечения на колона „Търговска марка“ на Дневник складова наличност се
установява по безспорен начин, че липсва посочен алкохолен градус, а в някои
случаи и броя на потребителските опаковки.
Не е допуснато и соченото нарушение
на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като изрично са посочени периода и мястото на
извършване на нарушението /за периода от 01.09.2015г. до 03.05.2017г.
повтарящо се нарушение на адреса на данъчния склад - гр. Ловеч, ул. „А.К.“ № 37/.
При извършената проверка
относно формалните изисквания на ЗАНН, съдът констатира нарушение
на процесуалните правила по налагане на административното наказание.
От събраните по делото доказателства се установява, че
проверка в данъчния склад е била извършена на 24.02.2017 година, видно от
представения протокол №223/24.02.3017г. на Митница Свищов. На стр.4 от протокола
е отбелязано, че е изискана и представена заверена разпечатка от Регистър
„Дневник складова наличност“, т.е. още на 24.02.2017 година проверяващите са
разполагали с ДСН и са могли да установят липсата на изискуемия съгласно чл.76
ал.2 т.2 б.“д“ от ППЗАДС реквизит, поради което направеното от процесуалния
представил на жалбоподателят възражение, че тримесечният период от откриване на
нарушението и нарушителя е бил изтекъл към датата на образуване на
административно наказателното производство и същото е образувано в нарушение на
чл.34 ал.1 от ЗАНН, се явява основателно. Съдът приема, че посочения в АНП протокол
за извършена проверка по делегация № BG004300-BG005800-PK24-ПП14/31.08.2017 г.
на Митница Свищов не отразява реално извършени при проверка действия на
митническите служители, а обобщава резултати и извършва анализ на по-рано
извършени контролни действия по повод делегирани им правомощия. Съгласно чл.34
ал.1 пр.2 от ЗАНН административно - наказателно производство не се образува,
ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три
месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване
на нарушението. Тези срокове са два и започват да текат от два различни момента
– от откриване на нарушителя и от извършване на нарушението. Двете хипотези са
алтернативни, т.е. достатъчно е дори едната от тях да е налице, за да се преклудира възможността за образуване на административно
наказателно производство. Разпоредбата на чл.34 ал.1 от ЗАНН е императивна и
спазването на определените в закона срокове е задължително. Следователно,
неспазването на указания срок от откриване на нарушителят за иницииране на
производство по налагане на административно наказание е винаги съществено
процесуално нарушение, което опорочава административнонаказателната процедура и
води до незаконосъобразност на издаденото НП. Като се направи съпоставка на коя
дата е бил изискан и представен Регистър „Дневник на складовата наличност“, а
именно при извършената проверка от митническите служители на 24.02.2017 г., се
налага изводът, че към датата на съставяне на АУАН – 20.11.2017 г. е бил
изтекъл тримесечния срок от откриване на нарушението и нарушителят. В случая
нарушителят е презумиран от законодателя, тъй като
съставът може да бъде осъществен единствено от лицензиран складодържател.
В тази насока е и задължителната съдебна практика – Тълкувателно решение №
48/28.12.1981г. по н.д.№ 48/1981г. на ОСНК на ВС, Тълкувателно решение №
112/16.12.1982г. по н.д.№ 96/1982г. на ОСНК на ВС, Тълкувателно решение № 44/29.12.1983г.
по н.д.№ 29/1982г. на ОСНК на ВС, Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015г.
на ОСС на НК на ВКС и ОСС на ВАС, съобразно която давността погасява
възможността за реализирането на отговорността, следователно изключва
възможността за реализиране на материалното санкционно правоотношение изобщо.
Давността е свързана с идеята, че продължителното бездействие на правоимащия субект /административно наказващият орган/
създава неоправдано положение на несигурност в правния мир.
Предвид на изложеното съдът
приема, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно, поради
което същото следва да бъде отменено.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 115/2017
год. от 16.05.2018г. на Кирил Адриянов Йорданов – Началник на Митница
Свищов, с което на основание чл.88 ал.1 от ППЗАДС, чл.76 ал.1 от ППЗАДС,
чл.126а, ал.1 и чл.128, ал.2 от ЗАДС, във връзка с чл.53 и чл.83 от ЗАНН на „В.”
АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Д.Б.” №116,
ет.1, aп.1, представлявано от Р.П.Ц. с ЕГН **********,
е наложена имуществена санкция в размер на 500/петстотин/ лева, за извършено
нарушение по чл.76 ал.2 т.2 б.“д“ от ППЗАДС, представляващо административно
нарушение по смисъла на чл.126а, ал.1 от ЗАДС като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на глава
дванадесета от АПК в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: