№ 8404
гр. София, 02.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Частно
гражданско дело № 20221110135421 по описа за 2022 година
Производството е образувано по заявление на /фирма/ срещу Е. А. Д., с което е поискано
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за сумата от 414,06лв., представляваща
неплатена ел. енергия и 12,123лв., представляваща мораторна лихва.
На 26.07.2022г. съдът е издал заповедта за изпълнение, която е получена от длъжника на
29.08.2022г. На 26.09.2022г. /в срока по чл. 414 ГПК/ длъжникът е подал възражение чрез
адв. Д. П., в което посочва, че не дължи изпълнение на вземанията по заповедта и
претендира разноски в размер на 500лв. за платено адв. възнаграждение. Към възражението
са приложени договор за правна защита, пълномощно и списък по чл. 80 ГПК.
С разпореждане от 27.09.2022г. съдът е указал на заявителя, че може в 1-месечен срок да
предяви иск по чл. 422 ГПК за установяване на вземанията си предвид подаденото от
длъжника възражение. Разпореждането е връчено на заявителя на 10.10.2022г.
На 13.10.2022г. заявителят е подал молба, в която посочва, че след подаване на заявлението,
длъжникът е заплатил претендираните от него суми без разноските, поради което моли за
издаване на изп. лист само за сторените разноски.
Молбата е връчена на длъжника за становище, който на 07.11.2022г. депозира такова, в
което посочва, че твърденията на заявителя са неверни, като същият не е плащал
задълженията по заповедта за изпълнение. Предвид че не е предявен иск по чл. 422 ГПК в
указания срок, е поискал присъждане на разноски.
С разпореждане от 08.11.2022г. съдът е указал на заявителя да посочи датата, на която
длъжникът е платил задълженията, и да представи доказателства за тези плащания.
На 25.11.2022г. заявителят е подал молба, към която е приложил извлечение от
счетоводството, в което били описани извършените плащания.
На 30.11.2022г. длъжникът отново е подал молба, в която посочва, че твърденията на
заявителя са неверни, а представените доказателства представляват едностранно издадени от
заявителя документи, които не доказват плащането.
1
С разпореждане от 01.12.2022г. съдът е указал на заявителя да представи доказателства
/банково извлечение, преводно нареждане, разписка за извършено плащане/, от които да е
видно по какъв начин, на коя дата и от кое лица са погасени чрез плащане процесните
задължения.
С молба от 21.12.2022г. заявителят е представил отново извлечение от счетоводството.
С молба от 08.02.2023г. в указания от съда срок, заявителят е направил възражение за
прекомерност на адв. възнаграждение на длъжника и отново е представил извлечение от
счетоводството.
При горните обстоятелства, съдът намира, че доколкото не е предявен иск по чл. 422 ГПК в
срок, заповедта за изпълнение подлежи на обезсилване съгласно чл. 415, ал. 5 ГПК.
От ангажираните доказателства не може да се направи извод, че непредявяването на иска се
дължи на това, че длъжникът е платил задълженията по заповедта за изпълнение след
образуване на настоящото производство. Единственото доказателство, представено от
заявителя, е извлечение от собственото му счетоводство, в което е посочено, че
задълженията са погасени чрез плащане, като от него е видно, че част от плащанията на
процесните суми предхождат образуването на заповедното дело. Заявителят обаче не
представи първичните счетоводни документи, от които да е и видно на коя дата, от кого и в
какъв размер са извършените погасявания. Съгласно чл. 182 ГПК вписванията в
счетоводните книги се преценяват от съда според тяхната редовност и с оглед на другите
обстоятелства по делото. Същите нямат обвързваща съда доказателствена сила. В
заповедното производство съдът не може да изследва редовността на счетоводните записи, а
самите записи се водят едностранно от заявителя. В подкрепа на самите счетоводни записи
не са ангажирани други доказателства за плащанията и най-вече за техният автор. С оглед
на това, съдът не може да приеме, че процесните суми са платени и то именно от длъжника,
който изрично оспорва да го е сторил.
Непредявяването на иска по чл. 422 ГПК в указания срок влече като последица обезсилване
на заповедта за изпълнение, а в такъв случай право на разноски има длъжникът, който е
доказал такива в размер от 500лв. за платено адв. възнаграждение. Заявителят е направил
възражение за прекомерност, което съдът намира за основателно. Настоящият съдебен
състав споделя установената съдебна практика, според която за подаване на възражение по
чл. 414 ГПК дължимото адвокатско възнаграждение не се определя по правилата на чл. 7 от
Наредба № 1/2004г., доколкото не е налице същинско процесуално представителство, а
попада в хипотезата на §1 от ДР „непредвидени по тази наредба случаи“, при които
възнаграждението се определя по аналогия. Най-близко до възражението по чл. 414 ГПК,
което е по образец и не изисква излагането на каквито и да било аргументи, е хипотезата на
чл. 6, т. 5 от Наредбата – подаване на друга молба, за което е предвидено възнаграждение от
50лв. в редакцията на Наредбата преди измененията с ДВ. бр.88 от 4 ноември 2022г. Именно
тази редакция е приложима, тъй като договорът за правна защита е сключен най-късно на
21.09.2022г., когато е изпратено възражението с приложения договор към него по пощата до
съда, а към този момент измененията с ДВ. бр.88 от 4 ноември 2022г. не са били извършени.
2
Съдът счита, че този размер за попълване и подаване на възражение по чл. 414 ГПК, което е
бланково и не налага навеждане на доводи за недължимост, е адекватен на оказаната услуга.
По изложените съображения, заповедта за изпълнение следва да бъде обезсилена и на
длъжника да бъде присъдена сумата от 50лв. разноски в производството.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА на основание чл. 415, ал. 5 ГПК издадената по настоящото дело заповед за
изпълнение № 21393/26.07.2022г.
ОСЪЖДА /фирма/, ЕИК: *************, с адрес: /населено място/, да заплати на Е. А. Д.,
ЕГН: **********, с адрес: /населено място/, сумата от 50,00лв. - разноски по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 1-седмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3