О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 612
Гр.ДОБРИЧ 16.11.2018г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито заседание на ШЕСТНАДЕСЕТИ НОЕМВРИ 2018г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВА ИВАНОВА
Като разгледа докладваното т.д.№ 167/2018г.по
описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е във фазата на подготовка на
делото в закрито заседание- чл.374 от ГПК.
Съдът,след преглед на книжата по делото,констатира
следното:
Исковата молба е редовна,отговаря на изискванията
на чл.127,ал.1 и чл.128,вр. с чл.377 от ГПК.
На
основание чл.374,ал.2,изр.3 от ГПК,съдът съобщава на страните следния проект за
доклад по делото:
Производството по делото е образувано по
подадена от адв.Н.С.,***,като пълномощник на Д.Ж.П.,ЕГН:**********,***,срещу
Застрахователно Акционерно дружество „***“,ЕИК
***,със седалище и адрес на управление:************,представлявано заедно от А.
П. Л.и Р.К.Д.,искова молба,с която се претендира ответното дружество да бъде
осъдено да заплати на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 30 000
лв.,като част от такова от 80 000 лв.,по застрахователно събитие „пожар“
на селскостопанска техника по сключен договор за застраховка с полица №
0110-930-2017-00087,ведно със законната лихва върху главницата,считано от датата
на предявяване на иска,до окончателното изплащане на задължението.
Прави се искане за присъждане и на сторените
по делото съдебно-деловодни разноски,вкл.адвокатско възнаграждение.
Обстоятелствата,на
които се основават исковите претенции:
Ищецът е собственик на зърнокомбайн „ Масей
фергюсън“ 34,с рег.№ ТХ 09562,за който има сключена застраховка „ пожар и
природни бедствия“ секция I „
индустриален пожар“ и секция IX „ комплексна
застраховка на селскостопанска техника“ с полица № 0110-930-2017-00087 и начало
на застрахователно покритие от 09.07.2017г.Цялата застрахователна премия в
размер на 612.00 лв.е заплатена.
След приключване на работния ден на
24.10.2017г.комбайнът е паркиран в стопанския двор на ищеца,който е заключен и
се охранява със СОТ.
На
25.10.2017г. от 9.30ч.комбайнът се самозапалва.Ищецът,заедно с един от
работниците,вижда,че гори задната гума на комбайна и веднага отива до
пожарната,която се намира в близост.Оттам му казали,че вече знаят и идват.Оказало
се,че случаен минувач е отишъл до пожарната и е съобщил,че нещо гори в двора на
ищеца.Ищецът се върнал обратно и заедно с работника започнали да гасят
пожара,доколкото е възможно.В този момент е дошла и пожарната и е довършила
гасенето.Въпреки това,комбайнът изгорял до степен,че е невъзможно както неговото ползване,така и
възстановяване.Задният мост е бил буквално разтопен.Останките от комбайна
останали в двора на ищеца,като на същите е направен оглед най напред от
пожарникарите,а след това и от представител на ответното
дружество.Пожарникарите са установили,че така наречената ключ-маса е била
изключена,като изказали предположение,че зад задната гума се намира паметта на
комбайна,която се захранва с някакъв малък акумулатор,и най-вероятно от там е
тръгнал пожара.За станалия пожар ищецът уведомил ответната застрахователна
компания най-напред по телефона в деня на пожара.П. е звъннал на брокера,чрез
който е сключил застраховката-Мариян,който го изпратил в офиса на дружеството в
гр.Добрич,ул.“ Васил Левски“ № 17.Там ищецът подал писмено уведомление,с искане
за изплащане на обезщетение,по което е заведена щета № 0110-930-0008/2017.От
експерт на ответното дружество е извършен оглед на комбайна.С
писмо,изх.№ЦУ17-3410/13.11.2017г.от ищеца е изискано представяне на подробно
посочени документи.П. е представил всички документи.След изключително дълго
време - на 23.04.2018г. е получил отговор от ответното дружество,в който му се
съобщава,че дружеството няма основание да му заплати обезщетение,тъй като не е
изпълнил условията по договора.Междувременно,ищецът е разговарял с различни
сервизи,но всички са му обяснили,че предвид полученото опожаряване на
комбайна,възстановяването му е невъзможно.По тази причина през м.март
2018г.ищецът е бракувал комбайна,подал е заявление до ОД „Земеделие“,гр.Добрич и от там са прекратили
регистрацията на комбайна.
Според ищеца,отказът на ответника да му
заплати обезщетение е неправилен,защото:Налице е сключена застраховка;По нея е
заплатена дължимата премия;Комбайна е минал технически преглед;Комбайна нощува
в стопанския двор на ищеца,който се охранява със СОТ;Подаден е
сигнал,вкл.
лично от ищеца,за настъпилото застрахователно събитие;Ищецът е уведомил
застрахователната компания;Извършен е оглед на място от ответното
дружество;Установено е,че е налице самозапалване.
Предвид получените вреди,в случая тотална
щета,и отказа на ответника доброволно да ги възстанови,за ищеца се поражда
правния интерес от завеждане на настоящия частичен иск.80 000 лв. е
застрахователната стойност на зърнокомбайна съгласно застрахователната
полица,от която сума ищецът претендира част ,а именно - 30 000 лв.,ведно
със законната лихва,считано от датата на образуване на делото,до окончателното
изплащане на сумата.
В депозиран в срока по чл.367,ал.1 от ГПК
писмен отговор на исковата молба,вх.рег.№ 4989/02.08.2018г.,ответникът,чрез пълномощника
си – адв.И.И.,на основание чл.119,ал.3 от ГПК прави възражение за липса на
местна подсъдност.Седалището на ответното дружество е в гр.София и по арг. на
чл.105 от ГПК производството по настоящото дело следва да се прекрати и делото
да се изпрати за разглеждане на Софийски градски съд.
Ответникът счита също така,че не съществуват
предпоставките за прилагане на подсъдността по чл.115 от ГПК,тъй като тази
разпоредба не намира приложение при
искове по чл.226 от КЗ,а само при иск с правно основание чл.45 ЗЗД,като цитира
практика на ВКС по приложение разпоредбата на чл.115 от ГПК.
По основателността на предявената искова претенция изразява
следното становище:
Не оспорва,че е налице застрахователно
правоотношение между страните.
|
Счита,че искът е неоснователен,по следните
съображения: На първо място,твърденията на ищеца в
исковата молба са противоречиви сами по себе си,а също така противоречат на
изложените от ищеца обяснения при първоначалното обявяване на настъпилото
застрахователно събитие пред застрахователя.В този смисъл ответникът оспорва
твърдението,че пожарът е настъпил по описания в исковата молба начин и
счита,че се касае за друг механизъм за настъпване на пожара,при който ищецът
до голяма степен има вина за настъпилия резултат. На
следващо място,искът е неоснователен и поради факта,че ищецът нарушава
правилата на застрахователния договор,а именно: Същият не е спазил изискванията на
чл.20,т.6 от Общите условия на процесния договор,като в резултат на това
нарушение е активирана клаузата на чл.21. Съгласно чл.3,ал.1,т.7 от раздел III от ОУ на процесния договор,застрахователят не
покрива преки или косвени загуби,повреди и/или разноски по застрахованото
имущество при неправилно или безстопанствено съхранение.В исковата молба се споменава,че
застрахованата земеделска техника нощува в стопанския двор на ищеца.Не става
ясно дали има отделно закрито помещение за нея,някакъв гараж или навес или е
оставена на произвола на климатичните условия.Не са представени доказателства
в подкрепа на твърдението,че дворът бил охраняван със СОТ,съответно не става
ясно дали има действителен надзор над процесната вещ.Ако надзор има,не е ясно
защо не е своевременно съобщено на Службата по пожарна безопасност за
настъпилото застрахователно събитие и най-вече,защо не са предприети действия по спиране на пожара.Застрахователното
събитие настъпва на 25.10.2017г. – точно след приключване на периода на
жътва.Според ответника,комбайнът,закупен през 2007г.,е бил силно
амортизиран.Не се споменава кога е направен годишния технически преглед на машината. Ищецът не е спазил изискването на
чл.34,ал.1 и 2 от раздел IV от ОУ,тъй
като не е предприел незабавно всички необходими мерки за намаляване или
ограничаване на вредите и/или запазване на застрахованото имущество,или на
останалата част от него и не уведомява всички компетентни органи,имащи
отношение към застрахователното събитие.Не става ясно защо горящият комбайн
не е забелязан своевременно от ищеца,след като застрахователното събитие
настъпва в 9.30 ч. на 25.10.2017г.,делничен ден.Въпреки,че П. възприема
инцидента,той не предприема директни действия да загаси комбайна,вместо да
телефонира на тел.112,той отива пеша,за да съобщи на намиращата се,по негови
думи в близост,служба по пожарна безопасност.Ищецът не е първият,който
забелязва пожара,трето лице е телефонирало преди него на компетентните
органи.След това П. отива при машината със свой работник и предприема
действия по изгасяването й.Застрахованият не изпълнява своите
задължения,поради което застрахователят налага санкция по чл.37 от ОУ. Прави впечатление сериозното несъответствие
между данните в исковата молба и в писменото обяснение за процесното
събитие,представено на ответника преди завеждане на исковата молба.Следва да
се има предвид,че П. застрахова комбайн,закупен преди близо 10 години и едва
три месеца по-късно след приключване на жътвата настъпва пожарът.Случая има
доста прилики с познатата в страната практика да се застраховат непродаваеми
МПС и в кратък срок след сключване на застрахователния договор да настъпват
инциденти с тях,най-вече пожари. На следващо място,видно от представените
към исковата молба доказателства,становището на пожарникарите,посетили произшествието,причина за настъпване на
пожара е късо съединение на определено място в комбайна.Съгласно разпоредбата
на чл.2,б.“Б“ от ОУ,не се покриват вреди,настъпили поради късо съединение,поради което
независимо,че е възникнал пожар,в случая не е налице покрит риск и
застрахователят не дължи обезщетение. Дори да се приеме,че искът е
основателен,ответникът го оспорва по размер,като прави изрично възражение,че
застрахователната стойност,въз основа на която е направен процесния договор,е
изцяло ирелевантна.Следва да се определи реалната стойност,в която да се
вземат предвид всички овехтявания и т.н.
на процесната застрахована вещ. По аргумент за неоснователност на главния
иск,се моли и за отхвърляне на претенцията за лихва. В допълнителна искова молба,вх.рег.№ 6552/22.10.2018г.,ищецът
оспорва всички,наведени от ответника в писмения му отговор
възражения,съответно поддържа наведените в исковата молба в подкрепа на
претенцията обстоятелства.Ищецът твърди,че в представените му със
застрахователната полица Общи условия
не се съдържат текстовете,цитирани в отговора на ответното дружество.Относно
твърдението за съществуваща практика за застраховане на непродаваеми
МПС,ищецът пояснява,че нито е имал намерение да продава комбайна,нито е вярно
твърдението на ответника,че пожарът настъпил след приключване на жътвата.В
конкретния случай е предстояла жътва
на царевица,т.е жътвата не е приключила,което е наложило ищецът да ползва
комбайн от други хора,за да може да прибере собствената си продукция. В допълнителен
отговор,вх.рег.№7088/15.11.2018г.,ответникът поддържа подадения отговор по посочените
в него аргументи. Съдът,след преглед на разменената между
страните кореспонденция,намира за установено следното: Исковата молба е редовна,отговаря на
изискванията на чл.127,ал.1 и чл.128,вр. с чл.377 от ГПК. Предявеният
иск черпи правното си основание от разпоредбата на чл.405,ал.1,във вр. с
чл.386,ал.2 от КЗ. Искът е допустим съгласно разпоредбите на
чл.498,ал.1 и ал.З от К3,тъй като към исковата молба са представени
доказателства относно изпълнението на задълженията на ищеца по чл.380 от КЗ. Направеното в отговора на ответника
възражение за липса на местна подсъдност на спора на Окръжен съд,гр.Добрич,е
неоснователно. Общото правило на местната подсъдност се
дерогира от особеното правило на чл.115,ал.2 от
ГПК/ДВ,бр.86/27.10.2017г./Съгласно тази разпоредба,действаща към датата на
подаване на исковата молба,въз основа на която е образувано производството по
настоящото дело- 15.06.2018г.,прекият иск на увредено лице,спрямо което
застрахователят е отговорен,се предявява и по постоянния адрес или седалище
на ищеца или по местонастъпване на застрахователното събитие.В случая са
налице и двете алтернативно дадени предпоставки,тъй като както постоянният
адрес на ищеца,така и местонастъпването на застрахователното събитие са в
района на действие на Добрички окръжен съд. Доказателствената тежест в процеса се
разпределя съобразно правилото на чл.154,ал.1 от ГПК,като всяка страна носи
тежестта да докаже положителните твърдения за фактите,от които извлича
благоприятните за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си. Признава се обстоятелството,че е налице
застрахователно правоотношение между страните. Съобразно характера на предявения иск и
направените от ответника оспорвания в тежест на ищеца е да установи при
условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на следните
елементи от фактическия състав на отговорността на ответника:Валиден
застрахователен договор;Настъпило по време на действие на застрахователния
договор застрахователно събитие,представляващо
покрит от застраховката риск,вкл.,че е установено самозапалване;Обстоятелството,че в изпълнение на ОУ към договора ищецът е извършвал
действителен надзор над застрахованата вещ и правилно е съхранявал същата,вкл.,че
комбайнът е минал и кога технически преглед;Обстоятелството,че
в изпълнение на ОУ към договора ищецът
е предприел незабавно всички необходими мерки за намаляване или ограничаване
на вредите и/или запазване на застрахованото имущество,както и,че е уведомил съответните
органи за настъпилото застрахователното събитие;Обстоятелството,че вследствие
пожара ищецът е претърпял имуществени вреди в размер на сумата от 80 000
лв.,част от която в размер на 30 000 лв. е цената на предявения иск. В тежест на ответника е да докаже:Твърдението
си,че пожарът не е настъпил по описания в исковата молба начин,а по друг
механизъм,при който за настъпилия
резултат до голяма степен вина има ищеца;Твърдението си за сериозно несъответствие
между данните в исковата молба и в писменото обяснение на ищеца за процесното
събитие,представено от ответника;Твърдението,че към процесния застрахователен
договор са в действие ОУ със това съдържание на разпоредбите,на което се
позовава ответника,доколкото в представените от ищеца към исковата му молба
ОУ подобни текстове не се съдържат;Твърдението,че в случая са налице предвидени в ОУ към з договора
хипотези,при които не налице покрит от застраховката риск. Като относими по спора и неоспорени от
ответника следва да се допуснат като доказателства по делото приложените от
ищеца към исковата му молба/стр.7-16 вкл./ и към писмената му молба,вх.рег.№
4084/22.06.2018г./стр.23-27/заверени копия от документи. Ответникът не представя писмени
доказателства,по допускането на които съдът да дължи произнасяне. Във връзка с вменената му доказателствена
тежест,като относими и допустими следва
да се уважат следните доказателствени искания на ищеца: В полза на ищцовата страна следва да бъдат
допуснати при режим на водене един свидетел и на призоваване като свидетел
дежурния в СПАБН,с.Крушари на 25.10.2017г.,за установяване на обстоятелствата
относно начина на съхраняване на машината,взети ли са от ищеца и какви мерки
за ограничаване на пожара,съответно уведомени ли са,кога,по какъв начин и кои
органи за настъпилото застрахователно събитие.На основание чл.156,ал.2 от ГПК
в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение с писмена молба,с
препис за ответника,ищецът следва да посочи трите имена на допуснатите
свидетели и адреса за призоваване на дежурния в СПАБН,с.Крушари на 25.10.2017г.,като
при необходимост се снабди със съдебно удостоверение,въз основа на което да
получи необходимата информация за
дежурния в СПАБН. Искането съдът служебно да изиска
информация от СПАБН,с.Крушари,за това подаван ли е сигнал за настъпил на
25.10.2017г.пожар в стопанския двор на ищеца,предприетите действия и
заключението във връзка с настъпилото събитие,като неоснователно следва да се
остави без уважение.Страната е длъжна сама да се снабди с относимите по спора
доказателства,които да представи по делото,вкл.чрез издаване на съдебно
удостоверение,като само при липса на подобна възможност съдът би могъл въз основа на писмена молба на страната на
основание чл.192 от ГПК да задължи неучастващо в делото лице да представи
намиращи се у него документи,но само
при условие,че такива са съставени и са конкретизирани от страната. Като необходимо с оглед изясняване на спора
следва да се уважи искането на ищеца на основание чл.190 от ГПК съдът да
задължи ответника да представи цялата преписка по щета № 0110-930-0008/2017,вкл.снимков
материал,изготвени експертизи или оценки,с указанието,че на основание
чл.190,ал.2 от ГПК непредставянето на тези документи съдът ще преценява
съгласно чл.161 от ГПК. След попълване на делото със необходимите и
относими за решаването му писмени доказателства,съдът в открито съдебно
заседание ще се произнесе по искането на ищеца за назначаване на съдебна
авто-техническа и оценъчна експертиза,която да отговори на поставените в
исковата молба задачи,съответно по искането на ответника за допълване
задачите на експертизата с тези,поставени в писмения му отговор. Предвид гореизложеното,съдът намира,че са
налице предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание с
призоваване на страните,с оглед на което О П Р
Е Д Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на
ответника за местна неподсъдност на спора на ДОС,за прекратяване на
производството по настоящото дело и
изпращането му по подсъдност за разглеждане на Софийски градски съд. ДОПУСКА като доказателства по делото приложените
от ищеца към исковата му молба /стр.7-16 вкл./ и към писмената му
молба,вх.рег.№ 4084/22.06.2018г./стр.23-27/заверени копия от документи. ДОПУСКА в полза на ищеца при режим на
водене един свидетел и на призоваване като свидетел дежурния в
СПАБН,с.Крушари на 25.10.2017г.,за установяване на обстоятелствата относно
начина на съхраняване на машината,взети ли са от ищеца и какви мерки за
ограничаване на пожара,съответно уведомени ли са,кога,по какъв начин и кои
органи за настъпилото застрахователно събитие. ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл.156,ал.2 от
ГПК в ЕДНОСЕДМИЧЕН срок от връчване на настоящото определение с писмена
молба,с препис за ответника,да посочи трите имена на допуснатите свидетели и
адреса за призоваване на дежурния в СПАБН,с.Крушари на 25.10.2017г. УКАЗВА на ищеца,че при необходимост може да
направи искане за издаване на съдебно удостоверение,по силата на което да се
снабди с информация относно имената на дежурния в СПАБН,с.Крушари на 25.10.2017г. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца съдът
служебно да изиска информация от СПАБН,с.Крушари,за това подаван ли е сигнал
за настъпил на 25.10.2017г.пожар в стопанския двор на ищеца,предприетите
действия и заключението във връзка с настъпилото събитие.УКАЗВА на ищеца,че
следва сам да се снабди с тези доказателства,вкл.при необходимост чрез
издаване на съдебно удостоверение. ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ответника
да представи цялата преписка по щета № 0110-930-0008/2017,вкл.снимков материал,изготвени
експертизи или оценки,като му УКАЗВА,че на основание чл.190,ал.2 от ГПК
непредставянето ще се преценява от съда съгласно чл.161 от ГПК. По искането на ищеца за назначаване на
съдебна авто-техническа и оценъчна експертиза,която да отговори на
поставените в исковата молба задачи,съответно по това на ответника за
допълване задачите на експертизата с тези,поставени в писмения му отговор,съдът
ще се произнесе в открито съдебно заседание,след попълване на делото със необходимите и
относими за решаването му писмени доказателства. ОБЯВЯВА на страните ПРОЕКТА си за доклад по
делото,съобразно обстоятелствената част на настоящото определение. НАСРОЧВА делото за разглеждане в ОТКРИТО
СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ на 24.01.2019г. от 9.30 часа,за която дата да се призоват
страните. На страните,чрез пълномощниците им по
делото,да се връчи препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи препис от допълнителния отговор на
ответника. ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:
|
|
|