Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Номер 54 Година 2016, 10.03, град Кюстендил
Административен съд -
Кюстендил
На десети февруари Година 2016
В открито съдебно заседание в следния състав:
СЪДИЯ
: ДАНИЕЛА ПЕТРОВА
Секретар: Л.С.
Като
разгледа докладваното от съдия ПЕТРОВА адм. д. № 201 по описа за 2015г.,
ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Делото е
образувано по жалба на И.К.С. ***, срещу заповед № З-90/12.02.2014г., издадена
от кмета на община Бобов дол, с която е обявено класирането на участниците в
проведения на 31.01.2014г. публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем
на имоти с номера, както следва: 022002, 022003, 022010, 022016, 022021,
022027, 022030, 022031, 022041, 022047, 022048, 022054, 022057, 022071 и
022072, находящи се в землището на с. Мламолово, община Бобов дол и определен за
спечелил търга участник относно всички имоти класирания на първо място – Р.С.Д..
Определени са и класираните на второ място /И.К.Б./ и на трето място /в.С.Д./
участници. Иска се отмяна на оспорената заповед, като се сочат оплаквания за
съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушения на
материалния закон. Счита се, процедурата по провеждане на търга е опорочена,
офертните предложения на всеки един от участниците не са вписани в регистър за
подадените тръжни документи; неспазване на изискването по тръжната документация
депозитът за участие в търга за всеки един от имотите да се заплаща поотделно;
при започване на търга не е проверена и снета самоличността на участниците чрез
проверка на документите им за самоличност. Иска се отмяна на оспорената
заповед.
Ответникът – кметът на община Бобов
дол в писмен отговор по делото, постъпил на 08.10.2015г. оспорва жалбата. Счита
се, че сочените нарушения в процедурата не са допуснати. Твърди се, че е
извършена регистрация на подадените предложения за участие в търга, като в
подкрепа на това твърдение се представя справка, изготвена от служител при
община Бобов дол. Представя се и надлежно заверено при условията на чл. 183 от ГПК копие от регистър. В изпълнение на вменено от съда задължение тази страна
представя и регистърът в оригинал. Отрича се твърдението, че не е снета
самоличността на участниците в търга при започването му, като се сочи, че в
съставения за това протокол за всеки участник са посочени лични данни от
документа за самоличност. Счита се, че не съставлява съществено нарушение
внасянето на депозитът за участие в търга с една приходна квитанция за всички
имоти, тъй като към всяка такава на участниците е налице приложение – списък за
платените депозити по имоти.
Заинтересуваните страни Р.С.Д., И.К.Б.
и В.С.Д. не се явяват и представляват по делото. Не изразяват становище.
Кюстендилският административен съд,
след като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, прие за установено следното от фактическа страна:
С решение № 179 от заседание, проведено на
20.11.2013г., Общински съвет Бобов дол е дал съгласие да бъдат отдадени под
наем за срок от шест стопански години чрез провеждане на публичен търг с тайно
наддаване по реда на Наредбата за стопанисване и управление на земеделските
земи от общинския поземлен фонд в община Бобов дол на следните имоти с номера
022002, 022003, 022010, 022016, 022021, 022027, 022030, 022031, 022041, 022047,
022048, 022054, 022057, 022071 и 022072, находящи се в землището на с.
Мламолово, община Бобов дол. В решението е посочена площта на всеки от имотите
и началната тръжна наемна цена. Възложено е на кмета на община Бобов дол да
проведе публичен търг с тайно наддаване
за отдаването им под наем и въз основа на резултатите от него да издаде
заповед за определяне на спечелилия участник и/или участници и сключи договори
за отдаване под наем.
В изпълнение на решението на Общинския съвет Бобов
дол, кметът на общината със заповед № З-23/14.01.2014г. е открил процедура по
провеждане на публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на
цитираните земеделски земи, определил е условията за провеждане на търга
съобразно решението на общинския съвет и е насрочил провеждането на търга на
31.01.2014г., 14, 00 часа в сградата на Общинска администрация Бобов дол.
Публичният търг е обявен чрез публикуване на обява, чието съдържание се
установява по делото въз основа на приложената обява и извадка от ежедневника,
в който е публикувана – вестник „Вяра”, бр. 9 от 15.01.2014г. Със заповед З-22/14.01.2014г.
кметът на община Бобов дол е утвърдил тръжна документация за провеждане на
открития публичен търг с тайно наддаване, описана в т. от 1 до 5 в заповедта и
приложена към нея. Със заповед № З-60/31.01.2014г-. кметът на община Бобов дол
е назначил и комисия по провеждане на търга.
В обявения срок за подаване на заявления за участие в
конкурса са постъпили такива от името на Д. И. Б., „****” ООД, И.К.Б., В.С.Д., Р.С.Д. и И.К.С.. Предложенията
на участниците касаят всички имоти, предмет на обявения търг.
Назначената за провеждане на търга комисия е провела
заседание на 31.01.2014г. в сградата на Общинска администрация Бобов дол според
обявеното. В съставения протокол са
описани последователно извършените действия по проверка присъствието на
членовете на комисията, уведомяване на участниците, че нямат право да
разговарят помежду си, да провеждат телефонни разговори, както и да разменят
информация, по подписване на декларации от членовете на комисията за липса на
материален интерес от провеждането на търга. Посочено е установяване
присъствието на кандидатите Д. И. Б.,
И.К.Б., В.С.Д., Р.С.Д. и И.К.С. чрез легитимирането на всеки един пред тръжната
комисия с представяне на документ за самоличност, съответно в протокола са
записани данните от последния за номер на лична карта и дата на издаване.
Констатирано е подаване на всяко едно от постъпилите предложения, като е
цитиран входящ номер, дата и час на постъпване съгласно отбелязване на същите
данни в върху пликовете с предложенията. Удостоверено е отваряне на всяко едно
от предложенията по реда на завеждането им в деловодството на общината от
председателя на комисията, като са описани намиращите се в тях документи;
счетено е, че документите са редовни и съответстват на изискванията, като
всички кандидати са допуснати до участие в търга. За кандидата „****” ООД това
е сторено предвид явяването и присъствието на управителя на дружеството Д. И. Б., подал като физическо лице и самостоятелно
предложение. Удостоверено е в протокола продължаване на процедурата чрез
отваряне на пликовете с ценовите оферти на участниците, които са инкорпорирани
в съдържанието на протокола. Последвало е класиране на участниците според
размера на предложената цена. Това е сторено поотделно за всеки един имот. За
всички имоти на първо място е класиран участника Р.С.Д., на второ място – И.К.Б.,
на трето място В.С.Д.. Последвало е обявяване на търга за приключен в 16, 00
часа. Протоколът е подписан от всички членове на комисията без възражения.
Въз основа на приетите като доказателства по делото
предложения на участниците, ведно с цялата приложена към тях тръжна
документация, се установява, че върху пликовете с тръжната документация са
посочени входящи номера, дата и час на постъпването й, които съответстват с
представения като доказателство по делото списък на подадени предложения /л.
22/. От друга страна от този списък не е ясно кой е съставителят му, липсва
достоверна дата на съставяне. Посочените в него и върху пликовете с
предложенията на кандидатите входящи номера очевидно произтичат от
класифициране на входяща поща в различни регистратури. Във връзка с конкретно
наведеното оплакване за нарушения при завеждане на постъпилите предложения
Съдът е изискал препис – извлечение от съответния регистър при община Бобов
дол, а впоследствие и самия регистър в оригинал, в цялост. В него на
съответстващото за процесния търг място липсват входящи номера на постъпилите
предложения и час на постъпването им. Напълно неясно е дали на същото това
място в регистъра е удостоверено закупуването на тръжната документация или
подаването й за участие в търга. Поради липсата на час на постъпване и соченето
само на датата – 30.01.2014г. за всички участници, подреждането на същите като
поредност според Съда е напълно произволно.
Въз основа на административната преписка по
провеждане на търга се установява, че всички кандидати са заплатили депозита за
участие с една обща приходна квитанция за всички имоти, а към съответната
приходна квитанция на всеки от кандидатите са приложени списъци с имотите и
депозитите, които се отнасят до всеки един имот.
По допустимостта на предявената жалба, Съдът счита
следното :
Жалбата е допустима, като предявена от страна с право
на жалба в предвидения от закона срок, срещу индивидуален административен акт,
който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.
Кюстендилският административен съд, въз основа на
приетите за установени факти и след служебна проверка на оспорения акт съгласно
чл. 168, ал. 1 от АПК на всички основания по чл. 146, счита жалбата за
неоснователна.
Съдът счита, че оспорената заповед е акт на
компетентен орган, издаден в предвидените от закона писмена форма и съдържание,
което определя нейните действителност и формална законосъобразност. Заповедта е
заключителен акт в процедурата по провеждане на публичен търг с тайно наддаване
за отдаване под наем на земеделски земи, включени в общинския поземлен фонд. Правната
регламентация на тази процедура се съдържа в Наредбата за стопанисване и управление на земеделски земи от общинския
поземлен фонд в община Бобов дол, приета с решение Общински съвет Бобов дол № 2 от протокол
№ 1 / 29.01.2013г., наричана по долу наредбата. Предоставянето под наем на земеделски
земи от общинския поземлен фонд е акт на
управление на тази собственост, редът за който е регламентиран в чл. 24а, ал. 5
от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/ и приетата
въз основа на тази законова делегация общинска наредба. Съгласно чл. 24а, ал. 5 от ЗСПЗЗ /изм., ДВ, бр. 38 от 2014г., доп., ДВ, бр. 14
от 2015г.) отдаването на земите от общинския поземлен фонд, с изключение на
пасищата, мерите и ливадите по ал. 6, т. 4, под наем или аренда се извършва
чрез търг или конкурс при условия и по ред, определени от общинския съвет. Въз
основа на резултатите от проведения търг или конкурс се сключва договор за наем
или аренда. Срокът на договора за наем не може да бъде по-дълъг от 10 години.
Решението на общинския съвет за отдаване под наем на
процесните земеделски земи е прието въз основа на цитираната правна
регламентация. Правилата относно условията и реда за провеждането на търга се
съдържат в Глава пета от наредбата,
наименована „ОБЩИ УСЛОВИЯ. ОРГАНИЗИРАНЕ И ПРОВЕЖДАНЕ НА ПУБЛИЧЕН ТЪРГ И
ПУБЛИЧНО ОПОВЕСТЕН КОНКУРС“ и Глава Шеста от наредбата, наименована „ПРОЦЕДУРА
ЗА ПРОВЕЖДАНЕ НА ПУБЛИЧЕН ТЪРГ С ТАЙНО
НАДДАВАНЕ“.
Оспорената
заповед на кмета на община Бобов дол е актът, който този орган е издал в
съответствие с правомощието му, предвидено в чл. 35, ал. 1 от наредбата. Въз
основа на протокола на тръжната комисия, извършила класирането на участниците в
търга, кметът е издал заповед, в която е определил класирането на участниците
до трето място и спечелилия участник. Спазването на това изискване определя
действителността на заповедта му като индивидуален административен акт, с която
се свързва правната й годност да породи предвидените в закона правни последици.
Въз основа на нея се сключва и съответния договор за наем със спечелилия
участник в търга.
Оспорената заповед е мотивирана. Изпълнени са
изискванията на чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от АПК за формалната й законосъобразност.
В нея, както в други предхождащи и съпровождащи издаването й материали по
административната преписка, се съдържат фактическите основания за издаването й.
В тази връзка с основно значение е протоколът на комисията по провеждане на
конкурса, подробно анализиран по горе.
Налице са основания, обосноваващи извод за
процесуалноправна незаконосъобразност на заповедта.
Процедурата по публичния търг с тайно наддаване е
започнала въз основа решението на Общински съвет Бобов дол № 179 от 20.11.2013г.
и е проведена е от кмета на общината, който е изрично оправомощен с решението
за това, като част от процесуалните действия са извършени от помощни органи,
определени от кмета с ясно възложени им задачи, чието изпълнение е етап от
подготовката и провеждането на тръжната процедура. Обявлението за търга е
публикувано съгласно изискванията на чл. 22, ал. 6 от наредбата в един ежедневник.
Публичният търг е проведен на 31.01.2014г., с което е спазен и срока по чл. 22,
ал. 9 от наредбата. Цитираните правила обезпечават правото на участие на
страните в административното производство по проведения търг и спазването им е
съществено с оглед законосъобразността му. Според съдържанието на протокола на
комисията за провеждане на конкурса са спазени и правилата, регламентирани в наредбата,
за времето и мястото на провеждане заседанието на комисията, за публичността на
това заседание при отварянето на пликовете с предложенията в присъствие на кандидатите
и/или техни представители и проверка за наличието на представените документи. Спазени са правилата
във връзка с допускане до участие в търга, както и по отваряне, разглеждане и
оценяване на ценовите предложения. Разгледани са направените предложения от
всеки от кандидатите по предложена наемна цена за всеки един от имотите,
последователно са описани в таблица в съставения от комисията протокол; извършена
е оценка на тези предложения. Според тези оценки е предложено на кмета да се
извърши класирането на участниците. Заповедта на кмета относно класирането и
определянето на спечелилия участник е в съответствие с това предложение. Неоснователни
са оплакванията за нарушения в процедурата, свързани с установяване на явилите
се на търга лица. Въз основа съдържанието на съставения от комисията по
провеждане на търга протокол от 31.01.2014г. се констатира, че всяко едно от
явилите са на търга лица се е легитимирало пред тази комисия чрез документа си
за самоличност. За това пряко свидетелства и обстоятелството, че данни от
документите за самоличност на явилите се лица са отразени в протокола.
Неоснователно е и другото оплакване, свързано с внасяне на депозитите от
участниците за участие в търга с една приходна квитанция като обща сума за
всички имоти. Нарушението не е съществено с оглед факта, че кандидатите са
участвали в търга за всички имоти, а разграничението на депозитите е
осъществено с приложение към приходната квитанция, съдържащо се в тръжната
документация.
В рамките на проведената процедура е допуснато
съществено нарушение на други административнопроизводствени правила. Напълно
основателно е наведеното от жалбоподателя оплакване за това, че не е съставен
регистър на подадените предложения, с отбелязване на датата и часа и
подреждането им по реда на постъпване. Това императивно изискване е залегнало в
чл. 27, ал. 3 от наредбата. Съгласно цитираната разпоредба, определени от кмета
на общината длъжностни лица приемат предложенията и водят регистър, в който
отбелязват датата и часа на подаденото предложение, неговия пореден номер,
имената на лицето подало предложението и в какво качество. След изтичане на
крайния срок за подаване на предложенията регистърът и всички приети
предложения се предават на председателя на тръжната комисия. Както вече се
посочи по горе при анализа на доказателствата, представеният от ответника
„Списък на подадени предложения“ /л. 22 от делото/ съвсем не удовлетворява
цитираното изискване. На първо място от съдържанието на този списък е напълно
неясно и неустановимо кога е съставен и от кое длъжностно лице. С посочената
липса на реквизити представеният от кмета на общината списък е документ, който
не притежава нито материална, нито формална доказателствена сила. Последното
означава, че списъкът не съставлява доказателство както за автора си, така и за
създаването и съществуването си към релевантния момент – подаване на
предложенията за участие в търга и провеждане на търга. Не на последно място
стои и обстоятелството, че видно от съдържанието на разглеждания списък,
посочените в него входящи номера на подадените предложения, отбелязани и върху
съответните пликове, очевидно не са поредни номера от един и същ регистър, а и
конкретните цифри от тях не отразяват посочената от органа поредност на
подаване на предложенията. Както се посочи вече, по делото е събран като
доказателство в оригинал „Регистър на проведени търгове и закупена тръжна
документация“. Налице е и заверено по
реда на чл. 183 от ГПК извлечение от него в относимата му част. За процесния
търг отбелязванията са на ред под номер „3“ на страници, озаглавени – „2014г. –
Регистър“. Видно е, че поредността на първия и втория от отбелязаните кандидати
при сравнение с разгледания списък е сменена, т.е. първият на едното място е
втори по поредност на другото и обратно. Като дата на подаване на предложението
на „****“ ООД в регистъра е посочена датата 17.01.2014г., а според входящия
номер по списъка и върху плика с предложението датата е 30.01.2014г. Не са
вписани в регистъра входящи номера на постъпване на предложенията, което с
оглед и факта, че всички предложения от физическите лица са постъпили на
30.01.2014г. е особено съществено. То сочи, че възприетата от органа поредност
на постъпване на предложенията е напълно произволна. Още повече, че както се
прие по горе отбелязаните върху пликовете входящи номера нямат никакво отношение
към регистъра на постъпилите предложения и сами по себе си не сочат възприетата
от органа поредност. Не на последно място стои обстоятелството, че в регистъра
не е посочен и часа на постъпване на предложенията. Нарушенията са съществени.
Не са изпълнени императивни изисквания на наредбата, обезпечаващи законосъобразното
провеждане на публичния търг с тайно наддаване, имащи пряка връзка с участието
на подалите предложения лица, пълното комплектоване на тръжната
документация, допускането на кандидатите до участие в търга, нарушаване на
забраната за изменяне и допълване на вече подадени предложения, а оттам и
протичане на цялата тръжна процедура с оглед осъществяването й в хипотезата на
липса на подадени предложения, респективно неявяване на кандидати, подали
предложения. Констатираните от съда нарушения при отразяване поредността на
постъпване на предложенията има отношение и към броя на пристъпилите към
участие в процедурата, респективно към класиране на участниците. Поради
изложените съображения Съдът счита констатираните нарушения в процедурата за
съществени, тъй като са от категорията на тези, които се отразяват върху
съдържанието на приключващия акт – касае броя и кои са участвалите, кои са
класираните, цената и т.н.
Крайният решаващ извод е, че оспорената заповед е
незаконосъобразна поради допуснати при провеждане на публичния търг с тайно
наддаване съществени нарушения на административнопроизводствените правила –
порок по см. на чл. 146, т. 3 от АПК. Следва отмяната й.
Воден от изложеното и на основание чл. 172, ал.2 АПК,
СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на И.К.С. ***.02.2014г., издадена от
кмета на община Бобов дол, с която е обявено класирането на участниците в
проведения на 31.01.2014г. публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем
на имоти от общинския поземлен фонд с номера, както следва: 022002, 022003,
022010, 022016, 022021, 022027, 022030, 022031, 022041, 022047, 022048, 022054,
022057, 022071 и 022072, находящи се в землището на с. Мламолово, община Бобов
дол и е определен за спечелил търга участник относно всички имоти класирания на
първо място – Р.С.Д..
Решението
може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България 14 дневен
срок, считано от получаване на съобщенията, че е изготвено.
Решението да се съобщи на страните
чрез изпращане на преписи.
СЪДИЯ: