№ 131
гр. С., 02 октомври 2020 година
Военно-апелативният съд на Република България, в открито съдебно заседание на
втори октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: полк. ДИМИТЪР ФИКИИН
ЧЛЕНОВЕ: полк. СВИЛЕН АЛЕКСАНДРОВ
полк. РУМЕН ПЕТКОВ
при секретар Таня Димчева
с участието на военния прокурор полк. МОМЧИЛ БЕНЧЕВ,
разгледа ВЧНД № 39 по описа за 2020 г.,
докладвано от съдията полк. РУМЕН ПЕТКОВ,
образувано по въззивна жалба от ..... Б.Г.И. от …, чрез пълномощника му адв. Д.А.А. от
САК, срещу определение № 76 от 25.09.2020 г. по чнд № 158/2020г. по описа на Военен съд
– С..
Производството е по реда на чл. 65, ал. 7 от НПК в касационната му фаза.
1
С обжалваното определение състав на Военен съд - С. е оставил без уважение искането
за изменение на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ на обвиняемия ..... Б.Г.И. от
….
В жалбата пред настоящата инстанция се правят доводи, че определението на
първоинстанционният съд е необосновано и незаконосъобразно, т.е. неправилно.
Сочи се, че не е налице обосновано предложение за това, че обвиняемият ..... И. е извършил
вмененото му престъпление. От доказателствата по делото не може да се направи извода, че
е налице реална опасност по чл. 63, ал. 1 от НПК. Твърди се, че няма опасност обвиняемият
да се укрие или да извърши друго престъпление. От първоначалното му задържане са
изминали повече от четири месеца и по делото са събрани множество доказателства, от
които може да се направи извода, че И. не е съпричастен по никакъв начин към вмененото
му престъпление.
Прави се искане да се отмени определението на Военен съд гр. С., с което е отказано да се
измени най-тежката мярка за неотклонение на обвиняемия И., а именно „Задържане под
стража“ и да му се определи по - лека такава, която да е съобразена с наличните по делото
доказателства.
Твърди се, че допълнителни съображения ще бъдат изложени пред въззивния съдебен състав
в откритото съдебно заседание.
В съдебно заседание защитата на обвиняемия ..... И. поддържа жалбата и развива доводи, че
същият не е извършил престъпление. Няма такива доказателства събрани от досъдебното
производство, а се касае за оговор от другите двама обвиняеми. Същият не е извършил и
престъпление относно държането и разпространението на наркотични вещества. С оглед
предявените тежки обвинения срещу обвиняемия се прави искане да бъде изменена мярката
му за неотклонение от „Задържане под стража“ в „Домашен арест“, която да се изпълнява
чрез електронно наблюдение.
Прокуратурата не е представила писмено становище относно подадената жалба.
В съдебно заседание представителят на Военно-апелативната прокуратура даде становище,
че подадената жалба е неоснователна. Определението на първоинстанционния съд е
правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено, като обвиняемият остане с мярка
за неотклонение „Задържане под стража“.
2
Военно-апелативният съд, като взе предвид доводите, изложени от страните,
материалите по делото и атакувания първоинстанционен съдебен акт, намира за установено:
Жалбата е допустима, като подадена от лице, което има право на жалба, в
законоустановения 3-дневен срок и е подадена чрез съда, който е постановил
първоинстанционния съдебен акт.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Досъдебно производство № …../2020 г. по описа на Военно-окръжна прокуратура - С. е
образувано с постановление от 20.05.2020 г. на прокурор от Военно-окръжна прокуратура-
С., с което е прието по компетентност досъдебно производство ДП № …./2019 г. по описа на
СДВР, пр. пр. …./2020 г. по описа на Специализираната прокуратура, което е било водено в
СГП под № …../2019 г. образувано във връзка с извършено на 10.10.2019 г. в гр. С.
престъпление по чл. 116, т. 6, вр. с чл. 115 от НК, заведено в деловодството на ВОП – С. под
вх. № …./2020 г. на основание чл. 36, ал. 1 и чл. 396, ал. 1, т. 1 от НПК.
С постановление от 20.05.2020 г. ..... Б.Г.И., служител от …., е привлечен в качеството на
обвиняем за това, че от началото на месец януари 2019 г. до 10.10.2019 г., в съучастие с
И.А.М. – подбудител, подбудил и помогнал на извършителя П.П.К. на 10.10.2019 г. около
19.35 ч. в гр. С., кв. М., умишлено да умъртви С. К. М. с три изстрела с огнестрелно оръжие,
като деянието /убийството/ е извършено предумишлено – след предварително взето
решение и след предварителна подготовка и по поръчение на И.А.М. - престъпление по чл.
116, ал.1, т. 9 и 10, вр. с чл. 115, вр. с чл. 20, ал. 3, вр. с ал. 1 от НК, както и че
За времето от началото на м. януари 2019 г. до 19.05.2020 г. в гр. С. и на територията на
страната, ръководил организирана престъпна група – структурно трайно сдружение от три и
повече лица с членове П.П.К. и В. И. П., създадена с цел да извършват съгласувано в
страната престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три
години, като групата е създадена с користна цел и с цел извършване на престъпление по чл.
354 от НК – престъпление по чл. 321, ал. 1, ал. 3, алт. 2 и 3, вр. с ал. 2 от НК.
С определение № 13 от 22.05.2020 г. по чнд № 64/2020 г. по описа на Военен съд - С. на
обвиняемия ..... Б.Г.И. е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Определението на Софийския военен съд, с което е взета мярката за неотклонение, е
обжалвано пред Военно-апелативния съд, който с определение № 10 от 29.05.2020 г. по вчнд
№ 15/2020 г. по описа на съда е потвърдил определението.
3
Престъпленията, за които на обвиняемия ..... И. са подигнати обвинения са тежки по
смисъла на чл. 93, т. 7 от НК и се предвиждат наказания лишаване от свобода от 15 до 20
години, доживотен затвор или доживотен затвор без замяна и лишаване от свобода от 3 до
10 години. За първото обвинение е предвидено най - тежкото наказание в наказателния
кодекс.
Първостепенният съд е дал правилен отговор на въпроса относно наличието на достатъчно
фактически данни, събрани по предвидения в НПК ред, които позволяват да бъде изградено
убеждение за съпричастност на ..... Б. И. в извършване на престъпленията.
Настоящата инстанция също споделя виждането, че обвиняемият ..... И. активно е участвал в
извършване на двете престъпления, за които му е повдигнато обвинение и не намира за
нужно да повтаря становището на основния съд. Този извод може да се направи от
съдържащите се по досъдебното производство доказателства.
В мотивите на своето определение първоинстанционният съд е изложил аргументи, че от
събраните гласни и писмени доказателства по делото може да се направи заключение, че е
налице реална опасност обвиняемият ..... Б. И. да се укрие или да извърши престъпление.
Това становище се възприема и от настоящата инстанция като правилно и законосъобразно.
В тази насока следва да се допълни и че съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 2, т. 3 от НПК
спрямо обвиняемия ..... Б. И. реалната опасност е законово предвидена, тъй като от
събраните по делото данни не се установява противното.
Реалните опасности се извличат и от конкретиката на настоящия случай, която сочи
завишена обществена опасност както на деянията, така и на обвиняемия.
Не е намалял интензитетът на реалните опасности от укриване и от извършване на
престъпление от обвиняемия в случай, че спрямо него бъде определена различна от
„Задържане под стража“ мярка за неотклонение.
Не е отпаднало или разколебано и предположението, че обвиняемият ..... И. е съпричастен
към престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност.
Настоящата инстанция намира за неправилен довода на защитата, че определението на
първоинстанционния съд е необосновано и незаконосъобразно. Сочените съображения не се
подкрепят от материалите по делото, а точно обратното. Има убедителни данни за
активното участие на обвиняемия в извършване на повдигнатите обвинения /конкретно
посочени страници по ДП от първоинстанционния съд/. Това, че тези изводи на
първоинстанционния съд не съвпадат със становището на защитата на обвиняемия не значи,
че постановеният съдебен акт е незаконосъобразен.
4
Настоящата инстанция намира за необходимо да отбележи, че следва да бъдат извършени
множество следствени действия по събиране на доказателства на досъдебното производство.
Затова е необходимо процесуално време и не е наложително на този етап да бъде изменяна
мярката за неотклонение на обвиняемия ..... Б.Г.И. в по-лека от „Задържане под стража“, тъй
като са налице законовите изисквания за това – чл. 63 от НПК.
Всички аргументи, изложени в съдебния акт на Военен съд - С., са правилни и верни с оглед
материалите, представени на досъдебното производство.
Предвид изложеното настоящата инстанция намира, че жалбата на обвиняемия ..... Б.Г.И. е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а определението на Военен съд - С.
като правилно, законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения и на основание чл. 65, ал. 9 от НПК Военно-апелативният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 76/25.09.2020 година по частно наказателно дело
№ 158/2020 г. на Военен съд - С..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на жалба и протест.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6