Решение по дело №649/2021 на Районен съд - Казанлък

                                           Р   Е   Ш  Е  Н  И  Е  № .........

                                            гр.К., …………2022 год.

 

                                 В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

       К. районен съд, гражданско отделение, в публично заседание на тридесети май, две хиляди двадесет и втора година, в състав:

 

                                                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Й.П.при секретаря................Х.К....................................................като разгледа докладваното от съдията………………………..….гр.дело №649 по описа за 2021 год.,   за да се произнесе взе предвид следното:

       Предявеният иск е с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД във вр. с чл.114, ал.1, т.1 от ЗЗП.

Ищецът твърди, че е закупил през 2018 г. от магазин “Т-Р.“ в гр.Т., стопанисван от  “Н.“ ЕООД, пелетна камина “П.“, модел ****/***, с фабричен №****, с дата на производство 23.10.2017 г. и сериен №*** . След закупуване на камината и извършен монтаж на място от оторизиран техник И. П. И. от гр.П., електронното управление на камината многократно давало дефекти – на 12.11.2018г., 20.12.2018г., 24.12.2018г., 10.01.2019г., 15.09.2019г., 06.01.2020г. и на 08.01.2020 г. На 15.01.2020 г. демонтирал камината и я занесъл в магазина, поискал да му върнат парите, тъй като закупеният уред не можел да се ползва нормално, а постоянно се повреждал. От магазина приели рекламацията, изпратили за отремонтиране камината на производителя. Стоката е върната на 22.01.2020 г. след подмяна на кабел и подмяна на главна платка. С протокол №3/11.02.2020 г., тъй като отсъствал от страната, заявил, че не желаел да получи отремонтиран уред, а искал разваляне на договора поради неудовлетвореност  от стоката и възстановяване на сумата от *** лв. заплатената реална цена при покупката на стоката. Твърди, че многократно ходил до магазин  “Т-Р.“ да иска връщане на стоката, тъй като продуктът реално не можел да се ползва поради постоянно дефектиране и предвид сложността на монтажа не можел постоянно да търпи несгоди и неудобства.  реална цена  за удовлетворяване на рекламация заявил, че не желае да получи отремонтираният уред, а иска възстановяване на сумата от *** лева, реално заплатената цена за закупеният продукт. С покана от 03.07.2020 г., до фирма “Н. -2001“ ЕООД - дружеството стопанисвало магазин “Т-Р.“ в гр.Т., заявил, че разваля договора и отправил покана да му възстановят заплатената сума по банков път, но поканата се върнала от седалището на дружеството като непотърсена. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника “Н.“ ЕООД, ЕИК*****със седалище и адрес на управление *** да му заплата сумата от *** лв., представляваща заплатена сума по развален договор за продажба на пелетна камина “П.“, модел PLW12/RED с фабричен №****, с дата на производство 23.10.2017 г. и сериен №*** , в едно със законната лихва до окончателно заплащане. Претендира съдебни разноски.

В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК ответникът оспорва предявеният иск. Заявява, че действително в стопанисваният от “Н.“ ЕООД магазин “Т-р.“ в гр.Т.,  на ул.“*****“ №**е постъпила на 15.01.2020 г. рекламация, относно пелетна камина марка “П.“. Рекламацията била приета под №184 в Регистъра на предявените рекламации в магазина, като е отразено и оплакването от клиента за отчитане на грешка на електронния дисплей. Ищецът представил само гаранционна карта за уреда, независимо от задължението си да представи и съответния платежен документ /касова бележка, фактура и т.н./. Отработването на рекламацията било прието и извършено въпреки, че ищецът не представил съответно касова бележка или фактура, удостоверяващи продажбата на уреда и съответно доказващи, че стоката е закупена от “Н.“ ЕООД. В последствие пелетната камина марка “П.“ PLW 12 била профилактирана във фирма “П."“- гр.Л. /сменени: лентов кабел, главна платка и регулирани оборотите на вентилатора/ и на 22.01.2020 г. уредът бил върнат в магазин “Т-р.“ в гр.Т.. Ищецът бил уведомен по телефона, че може да си вземе уреда от магазина на 21.01.2020 г., а  в последствие той бил уведомен и писмено с уведомително писмо от 03.02.2020 г., получено от него на 05.02.2020 г. Други рекламации от ищеца, относно този уред не постъпили в магазина на дружеството. За правените от техника И.И. настройки и профилактика на уреда не постъпвало уведомление във фирмата. На 11.02.2020 г. в магазин “Т-р.“ в гр.Т. бил съставен протокол за удовлетворяване на рекламация №3/11.02.2020 г., от упълномощено лице, представляващо търговеца и явИ.се адвокат-пълномощник на ищеца относно пелетна камина „П.“, в който била отразена отстранената причина за грешката, отразена на електронния дисплей на уреда и извършения ремонт в законоустановения срок. Учудващо, от представителя на ищеца било поискано възстановяването на сума в размер на *** лева, която ищецът претендира да му бъде върната, явно с желанието за прекратяване на договора за продажба на уреда. Твърди, че цената на въпросния уред е доста по-ниска от претендираната, а липсвали доказателства тя да е платена на “Н.“ ЕООД. Счита, за неоснователно искането за разваляне на договор за продажба при тези обстоятелства, като за неоснователно искането за връщането на сума, без да е доказан размера. Моли съда да  отхвърлена изцяло претенцията на ищеца. Претендира  съдебни разноски.

        От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

         Представени от ищеца са заверени копия на: Протокол за извършен монтаж с клиент И.Й.И. на дата: 09.08.2018 г.,  на камина модел: PLW12/RED дата на производство: 23.10.2017 г., фабричен №****, сериен №PLW12 ***   от фирма /магазин/: “Н. 2001“ ЕООД, извършен монтаж от: “Н. 2001“ ЕООД гр.П. монтажник: И. П. И., с посочен телефон за контакт и монтажник в гаранционния срок и са положени подписи на монтажник и клиент; Гаранционна карта, производител: “П. 95“ ООД гр.Л., за изделие PLW12/RED  П. , с дата на производство: 23.10.2017 г., фабричен №****, сериен № PLW12 *** , в която е записано: Камината е предадена в изправност на купувача: И.Й.И.; Адрес: *** 19; от фирма: “Н. 2001“ ЕООД гр.Т.; с фактура №……….. от 21.07.2018 г., а след положените подписи за купувач и подавач са отразени с положени подписи: пуск 5.10.2018 г. констатации за промяна мястото на темп.датчик на 12.11.018 г.,грешка А12 промяна настройки на 20.12.2018 г., грешка А12 промяна настройки на 24.12.2018 г., грешка А12 промяна настройки на 10.01.2019 г.; отв.врата,  грешка лош топлообмен- почистване 6.01.2020 г., подменена програма-15.09.2019 г., грешка А13 повр.вент.-почистен вент.-08.01.2020 г. , на 22.01.2020 г. сменен кабел обороти вентилатор. Сменена гл.платка- сервиз база Л. /Л.Балева/ подпис; Протокол за удовлетворяване на рекламация №3/11.02.2020 г. към жалба №184/15.01.20 г., подписана адв.И.И. като пълномощник на клиента И.Й.И. и от представител на търговеца; покана до ответника за плащане; известие за доставяне от Български пощи.

       Представени от ответника са заверени копия на: Гаранционна карта, производител: “П. 95“ ООД гр.Л., за изделие PLW12/RED  П. , с дата на производство: 23.10.2017 г., фабричен №****, сериен № PLW12 *** , в която е записано: Камината е предадена в изправност на купувача: И.Й.И.; Адрес: *** 19; от фирма: “Н. 2001“ ЕООД гр.Т.; с фактура №……….. от 21.07.2018 г., а след положените подписи за купувач и подавач са отразени с положени подписи: пуск 5.10.2018 г. констатации за промяна мястото на темп.датчик на 12.11.018 г., грешка А12 промяна настройки на 20.12.2018 г., грешка А12 промяна настройки на 24.12.2018 г., грешка А12 промяна настройки на 10.01.2019 г.; отв.врата,  грешка лош топлообмен- почистване 6.01.2020 г., подменена програма-15.09.2019 г., грешка А13 повр.вент.-почистен вент.-08.01.2020 г.; Протокол за приемане на стока от 20.01.2020 г., магазин: “Т-р.“ , адрес:  гр.Т., данни за клиента: И.И. адрес  /посочен/ , телефон /посочен/, посочени са данни за приетото изделие- ****, PLW12, *** , с № на гар.карта:*** , описание на проблема- не работи, приложени документи: гаранционна карта: да, касов бон: не и са положени подписи на клиент и магазин, неоспорени; Обратна разписка на Еконт експрес, за получен на 05.02.2020 г. пратка от И.И. срещу подпис, подател Н. ЕООД и обратна разписка от 04.02.2020 г. с подател И.Й.И. и получател Н.-2021 ЕООД; Извлечение от регистър на предявените рекламации; протокол за проверка на документи и констативен протокол, двата на Комисията за защита на потребителите;  Уведомително писмо от 03.02.2020 г., с което  “Н. 2001“ ЕООД уведомява ищеца, че котел П., модел PLW12/RED е отремонтиран и да се свърже за да му бъде доставен на посочен от И. адрес.

      Прието е писмо от “Банка ДСК“ АД, съгласно което на 20.06.2018 г. по сметка /посочена/ и титуляр И.Й.И. е осчетоводено плащане на ПОС терминално устройство с дебитна карта /с посочен номер/, извършено на 18.06.2018 г. в 16:31 часа в размер на *** лв. и по сметка /посочена/ и титуляр И.Й.И.  е осчетоводено плащане на ПОС терминално устройство с дебитна карта /с посочен номер/, извършено на 18.06.2018 г. в 16:29 часа в размер на ***евро и двете при търговец Т-Р. гр.Т..

        Съгласно показанията на свидетеля Н.Д.Д., ищецът закупил пелетна камина от магазин „Т-р.“ в гр.Т., но тъй като бил на път, той ходил да я получи от магазина. Имало уреден превоз, оторизиран техник, който да я монтира. Запознал ищеца с И.И., който работел за фирма „П.“ - производителят на камината.  Камината била закарана до вилата на ищеца през лятото и след месец-два тръгнали да я ремонтират. През отоплителния сезон камината не искала да работи, давала някакви грешки, влизала в авариен режим. Техникът И.И. давал на ищеца съвети по телефона, а в последствие  му казал да се обади във фирма „П.“ за да му кажели какво да стане. Техник от фирмата идвал на място, правил някакви тестове и казал на ищеца, че имало софтуерен проблем. Присъствал на закупуването на камината. Ищецът искал да плати с карта, но поради проблем с пост терминала, превел част от парите, а другата част не успяха. И.Й. отишъл до банкомат, изтегли пари и доплатил останала сума в брой. Цената на камината била около *** лв.

      В показанията си свидетелят И. П. И. сочи, че  в свободното си време монтира пелетни съоръжения. Преминал обучение-курс за монтажа във фирма „П.“ и курс - квалификация за монтажник за отоплителни инсталации. В „П.“ му било обяснено как работи камината, как се вкарват настройките. За режима на работа на  камината фактори били коминът, метерологичните условия и горивото-дървесните п., за които била предназначена тя. В инструкцията за експлоатация, за потребителите било записано как трябва да бъде свързана камината, изискванията за комина, грешките, които можела да даде в процеса на работа /процес на горене, прегряване, запушен комин, счупване на стъклото на вратата/, на какво отговаряла грешката и какво трябвало да се направи. След като проблема се отстранял, необходимо било да се извършат няколко операции на дисплея, при които имало питане да се изчисти ли системата, натискало се старт и системата заработвала. В инструкцията за потребителя бил посочен кода, който светвал на дисплея, каква е грешката и какви действия били необходими за да се отстрани. Заявява, че ходил у ищеца за да изчисти на пелетната му камина грешка А12- “запушен комин“ или “отворена врата“. На  камината била направена само диагностика. Грешката А12 била обща грешка, която отчитала проблем в горивната камера. Проверил вратичката и стъклото дали е уплътнено. Питал ищеца  дали е чистил комина, и то му отговорил положително. Изчистил грешката, макар че потребителят знаел как се изчиства тя. И.И. използвал дървесни п.. Камината дала три пъти грешка А12, които изчистил и отразил в гаранционната карта. На 12.11.2018 г. извършил промяна на мястото на температурния датчик на камерата по препоръка на производителя, предвид дадени му указания. Обяснявал на ищеца как може да бъде изчистена грешката, но той му казал, че не може да я оправи. На 06.01.2020 г. бил повикан от ищеца, защото съоръжението дало грешка - лош топлообмен, което не било повреда, а препятствие на работния процес.  Записал в гаранционната карта грешка А13- повреден вентилатор. Отворил вентилатора, констатирал затлачване от пепел и го почистил. При камината на ищеца не установил проблем в комина. При посещението му коминът работел и печката имала нормална тяга. След обаждане от И. Й. отишъл и демонтирал камината, за бъде занесена на ремонт. На гаранционната карта на ищеца имало негово записване „пуск 05.10.2018 г.“,  което означавало, че е въвел камината в експлоатация. Пояснява, че като монтажник на свободна практика, името и телефонът му били качени в сайта на фирма „П.“ като правоспособно лице, което може да извършва монтажи. Освен него на сайта на фирмата били посочени и други физически лица за извършване на монтаж.

       Съгласно показанията на свидетеля И.Д.И., след като клиентът го информирал, че закупената пелентна камина не работи и иска да бъде  отремонтирана, записал камината в регистъра за рекламация. Уговорка била да се отремонтира камината и да се върне обратно. Взели камината от дома на ищеца с транспорт на фирмата. С производителя имали договорка, че при рекламация на техен продукт, ще окаже съдействие независимо дали е закупена от магазина им. Предоставили камината на производителя само с гаранционна карта, без касов бон през м.януари 2020 г.. Ремонтът продължил 4-5 дни. Информирали клиента по телефона, че камината е отремонтирана. Пратили му и уведомление по пощата. Ищецът не отишъл за да вземе камината. Казал им, че отсъства и ще прати упълномощен човек. При него дошъл адвокатът на ищеца. Оправили документите по процедура, съставен бил протокол за удовлетворяване на рекламацията и документ, който трябвало да подпише клиента, но адвокатът ги уведомил, че ищецът не иска камината, а иска парите си. Гаранционната карта и документите предал на адвоката на ищеца.Отнесъл искането на клиента до собственика на магазина. Камината в момента се намирала в магазина в гр.Т.. Като официален представител на фирма „П.“ приемали в магазина всички продукти на фирмата, закупени от други търговци,  различни от „Н.-2001“. Продавачът попълвал гаранционните карти. В гаранционната карта на ищеца в част, в която в която е записано „фактура“  не била попълнена от него като управител, а положения в нея печат сочел, че гаранционна карта не била издадена от техния магазин в гр.Т., ул.“Ал. Стамболийски“ №42. В магазина нямали задължение за изготвяне на протоколи за извършен монтаж, тъй като “Н.-2001“ ООД не извършвало монтаж на такива съоръжения. Монтажът се извършвал от оторизирани от фирма „П.“ лица. От закупуването на камината ищецът направил една единствена рекламация -през м.януари 2020 г.

       Представено е Техническо описание- инструкция за монтаж и експлоатация на пелетни камини“П.“ с воден топлообмен ****; ****; ****, съдържаща бланка на гаранционна карта с посочен гаранционен срок- 36 месеца от деня на продажбата от търговската мрежа, на производителя „П. 95“ ООД България, гр.Л..      

       От така установеното съдът прави следните правни изводи:

       Предявен е иск за връщане на сума, платена на отпаднало основание- развален договор за покупко-продажба.

      От събраните по делото доказателствата се установи, че ищецът е закупил на 18.06.2018 г. в гр.Т. от магазин на ответника “Н.“ ЕООД, камина модел: PLW12/RED дата на производство: 23.10.2017 г., фабричен №****, сериен №PLW12 *** . Установи се, че след закупуването на процесната пелетна камина, при експлоатацията й са установени грешки в процеса й на работа, както и че на 15.01.2020 г. ищецът е предявил пред продавача рекламация, която е била приета. 

      Безспорно ищецът се явява “потребител“, а ответникът “търговец“ по смисъла на §13, т.1 и т.2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/.  За да бъде развален договор за продажба, е необходимо да се докаже, че стоката е имала несъответствие с договора за продажбата и че несъответствието е съществено. Съгласно разпоредбите на чл.105 и чл.108 от ЗЗП /редакция 09.03.2021 г./, който е специален закон към възникване на спорното притезание, продавачът е длъжен да предаде на потребителя стока, която съответства на договора за покупко-продажба и отговаря за несъответствието й, съществувало при доставянето й проявило се до две години от доставката, дори да не е знаел за това несъответствие, като проявило се до 6 месеца от доставката несъответствие се счита, че е съществувало при предаването на стоката, освен ако се докаже, че липсата на съответствие се дължи на естеството на стоката или на характера на несъответствието. Съгласно чл.112, ал.1 от ЗЗП /редакция 09.03.2021 г./,  при несъответствие на потребителската стока с договора за продажба потребителят има право да предяви рекламация, като поиска от продавача да приведе стоката в съответствие с договора за продажба. В този случай потребителят може да избира между извършване на ремонт на стоката или замяната й с нова, освен ако това е невъзможно или избраният от него начин за обезщетение е непропорционален в сравнение с другия. От разпоредбата на чл.113 от ЗЗП /редакция 09.03.2021 г./,  следва, че задължение на продавача е да приведе потребителската стока в съответствие с договора за продажба, ако не е налице такова съответствие, в едномесечен срок, считано от предявяването на рекламацията от потребителя. Избор на продавача е дали да замени вещта с друга от същия вид или ако това е икономически по-изгодно за него - да поеме ремонта й. Съгласно чл.114, ал.1 от ЗЗП /редакция 09.03.2021 г./,  „при несъответствие на потребителската стока с договора за продажба и когато потребителят не е удовлетворен от решаването на рекламацията по чл.113, той има право на избор между една от следните възможности: 1.разваляне на договора и възстановяване на заплатената от него сума; 2.намаляване на цената. Потребителят не може да претендира за възстановяване на заплатената сума или за намаляване цената на стоката, когато търговецът се съгласи да бъде извършена замяна на потребителската стока с нова или да се поправи стоката в рамките на един месец от предявяване на рекламацията от потребителя  /чл.114, ал.2 от ЗЗП/. Потребителят не може да претендира за разваляне на договора, ако несъответствието на потребителската стока с договора е незначително чл.114, ал.4 от ЗЗП.  С разпоредбата на чл.114, ал.3 от ЗЗП /редакция 09.03.2021 г./,  се предвижда, че търговецът е длъжен да удовлетвори искане за разваляне на договора и да възстанови заплатената от потребителя сума, когато след като е удовлетворил три рекламации на потребителя чрез извършване на ремонт на една и съща стока, в рамките на срока на гаранцията по чл.115 е налице следваща поява на несъответствие на стоката с договора за продажба. Според чл.124, ал.1 от ЗЗП /редакция 09.03.2021 г./,   при предявяване на рекламацията на стока, потребителят може да претендира за възстановяване на заплатената сума, за заменяне на стоката с друга, съответстваща на договореното, за отбив от цената или за безплатно извършване на ремонт при условията и по реда на чл.113 и  чл.114 от ЗЗП. От цитираните разпоредби следва, че при несъответствие на стоката потребителят може да иска или поправянето на стоката, или замяната й с нова стока, като това е първата група права, които той притежава. Втората група права, с които потребителят първоначално не разполага са: да иска намаляване на цената или да развали договора и връщане на заплатената от него сума. За да се упражни правото на разваляне на договора трябва да се осъществят допълнителни предпоставки, а именно: несъответствието на стоката да не бъде своевременно отстранено или ако то все още е налице и потребителят не е удовлетворен от решаването на рекламацията. В случая  по делото се установи, че процесната камина “П.“, модел PLW12/RED е била предмет на еднократна рекламация пред ответника от закупуването й, поради което  приложима е нормата на чл.113, ал.2 от ЗЗП. В рамките на гаранционната отговорност ответникът-продавач е приел вещта на ремонт. От предявяване на рекламацията на 15.01.2020 г. и предаването на пелетната камина от ищеца на ответника за ремонт на 20.01.2020 г. до връщането й в магазина на 22.01.2020 г. /датата посочена от ищеца в исковата молба/ и уведомяването на 11.02.2020 г. на ищеца чрез пълномощник му адв.И.  И., че процесната камина е на разположение на купувача следва, че е изтекъл период, по-кратък от един месец. По делото не се установи наличие на значително несъответствие на процесната стока, което прави невъзможно използването й по предназначение от ищеца-потребител, което е кумулативно предвиденото в чл.114, ал.4 от ЗЗП /редакция 09.03.2021 г./, изискване за разваляне на договора. Ето защо съдът намира правото на ищеца да развали договора за продажба, както и правото му да иска връщане от ответника връщане на продажната цена за невъзникнало. Предявеният иск за връщане на сумата от *** лв. явяваща се продажната цена на пелетна камина “П.“, модел PLW12/RED с фабричен №****, с дата на производство 23.10.2017 г. и сериен №***  поради разваляне на договора за продажба е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

     Ищецът следва да заплати на ответника на основание чл.78, ал.3 от ГПК направените по делото разноски в размер на *** лв. платено адвокатско възнаграждение съгласно договора за правна защита и съдействие от 17.05.2021 г.

      Водим от гореизложеното съдът

                                                              

                                                            Р   Е   Ш   И  :

 

         ОТХВЪРЛЯ предявения от  И.Й.И., ЕГН-**********, с настоящ адрес *** и  постоянен адрес *** против “Н.“ ЕООД, ЕИК*****със седалище и адрес на управление ***, иск за сумата от *** лв. по развален договор за покупко-продажба на пелетна камина “П.“, модел PLW12/RED с фабричен №****, с дата на производство 23.10.2017 г. и сериен №*** , ведно със законната лихва, като неоснователен.

          ОСЪЖДА Илия Й.И., ЕГН-**********, с настоящ адрес *** и  постоянен адрес ***, да заплати на “Н.“ ЕООД, ЕИК*****със седалище и адрес на управление ***, на основание чл.78, ал.3 от ГПК направените съдебни разноски в размер на *** лв.    

 

         Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-С.в двуседмичен срок от връчването му на страните.  

                                                                                                      Районен съдия: