Решение по дело №76/2012 на Окръжен съд - Силистра

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№6

гр. Силистра, 20.03.2013г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Силистренски окръжен съд, гражданско отделение, в открито съдебно заседание проведено на тринадесети февруари две хиляди и тринадесета година, като разгледа докладваното търговско дело № 76/2012 год. по описа на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното:

Иискове с правно основание в чл. 79 от ЗЗД, чл. 86 от ЗЗД, чл. 138 и чл. 140 от ЗЗД.

Ищецът – „АКТУАЛ" ООД, представлявано от С.К.К. чрез процесуален представител желае ОС да постанови решение, с което да осъди солидарно ответниците да заплатят на ищеца следните суми: 1. Дължимата сума съгласно Договор за дистрибуция и продажба от 27.01.2011г. в общ размер на 30 464, 09 лева /тридесет хиляди четиристотин шестдесет и четири лева и девет стотинки/, 2. Обезщетение за забавата в размер на законната лихва върху сумата по т. 1 от завеждането на исковата молба до окончателното изплащане и 3. направените по делото разноски.

Ответникът - „БАГРА ЕКСПРЕС 02" ЕООД, не подава отговор на исковата молба, не прави възражения и доказателствени искания.

Ответникът - И.П.К. оспорва предявените искове считайки същите за недопустими и неоснователни, излага доводи в подкрепа на становището си.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Страните по делото са били в облигационни отношения породени от сключен договор за дистрибуция и продажба от 27.01.2011г. Възложител съгласно договора е бил ищецът - „АКТУАЛ" ООД, дистрибутор е бил ответника „БАГРА ЕКСПРЕС 02" ЕООД, а гарант - съответно ответника И.П.К.. Предмет на така сключеният договор са били стоки собственост на възложителя, които дистрибутора се е задължил да продава. Задълженията на гаранта по договора са обективирани в чл. 16 от същия съгласно, който гаранта се счита законно и материално отговорен за спазването и изпълнението на всички договорни условия и задължения от страна на дистрибутора. По твърдения на ищеца дистрибутора не е изпълнил задължението си по чл. 9 от договора да му изплати в срок от 15 /петнадесет/ работни дни стойността на стоките по фактурите – подробно описани в исковата молба, което е мотивирало ищеца да предяви настоящия осъдителен иск със заявения по – горе петитум.

От приложения по делото оригинал на Договор за дистрибуция и продажба сключен на 27.01.2011г. между страните се установява наличието на процесната облигационна връзка обвързваща съконтрахентите с правата и задълженията по договора. От заключението на вещото лице изготвило назначената от съда СГЕ може да се установи категоричното становище на експерта, че подписите за дистрибутор и гарант в процесния договор са положени именно от ответника К. и тогавашния представител на „Багра експрес 02” ЕООД. Действително както твърди представителя на ответника К. отделните страници на договора не са били скрепени по начин, който да удостовери, че същите не са подменяни с други, но това обстоятелство според съда не дава основание да се приеме, че договорът е невалиден или, че при подписването му неговото съдържание е било различно от това представено по делото. Становището на съда по този въпрос е обусловено от преценката на цялостния доказателствен материал събран в производството. По делото се събраха писмени доказателства установяващи наличието на процесното договорно отношение, което се потвърди и от показанията на допуснатия до разпит свидетел. От заключението на вещото лице изготвило назначената от съда ССЕ може да се установи, че ответника „Багра експрес 02” ЕООД, е включил в дневниците за покупки и в справките си декларации за съответните периоди облагаемите доставки – предмет на фактурите, в които са обективирани претендираните в настоящото производство суми. От заключението на експерта се установява и обстоятелството, че дружеството ответник е ползвало данъчен кредит за коментираните облагаеми доставки. От същото доказателствено средство се установява и обстоятелството, че счетоводството на ищеца „Актуал” ООД, е водено редовно при спазване изискванията на Закона за счетоводството, което допълнително е индиция, че отразените в него факти и обстоятелства са достоверни. Ето защо съобразявайки всички събрани данни в тяхната съвкупност съда не кредитира тезата на повереника на ответника К., че страниците на процесния договор за дистрибуция и продажба представляващ правопораждащ факт в процесното правоотношение са били подменени и първоначално поетите от страните договорни права и задължения са били различни от тези обективирани в договора представен пред съда. Предвид изложеното съда намира, че инициираното от ответника К. оспорване на коментирания документ по реда на чл. 193 от ГПК не е доказано и същия следва да се цени, като годно доказателство ведно с всички останали. Именно от чл. 16 от коментирания договор произтича и задължението на ответника К., да отговаря солидарно за спазването и изпълнението на всички договорни условия и задължения на дистрибутора.

Предмет на установяване в настоящото производство е дължимостта на сумите претендирани на основание коментираното по – горе договорно правоотношение и обективирани конкретно в петнадесет броя фактури отразяващи конкретни доставки и съответно дължимите за тях цени. От заключението на вещото лице изготвило графичната експертиза е видно, че подписите положени върху фактурите за получател не са на лицата представлявали през процесния период „Багра експрес 02” ЕООД, което обстоятелство е и основният ответников аргумент за неоснователност на исковата претенция. Съдът не споделя тезата на ответника К. по този въпрос по следните съображения: Няма спор, че процесните фактури не са подписани от представител на получателя, но същите са включени в дневниците за покупки на „Багра експрес 02” ЕООД, за съответните периоди и дружеството е ползвало полагащия се съгласно ЗДДС данъчен кредит върху тези конкретни облагаеми доставки. Предвид изложеното ОС намира, че в случая е на лице приложното поле на чл. 301 от ТЗ. Съгласно хипотезата на посочената правна норма, когато едно лице действа от името на търговец без представителна власт, се смята, че търговецът потвърждава действията, ако не се противопостави веднага след узнаването. Ето защо съдът намира, че след като представителя на ответното дружество е включил фактурите, от които възникват претендираните по настоящем задължения в надлежните счетоводни документи съобразно изискванията на ЗДДС упражнявайки надлежно правото си на данъчен кредит, то същият е узнало за коментираните действия извършени без нужната представителна власт и след, като не е възразил срещу тях веднага след узнаването следва да се приеме, че действията са потвърдени, т.е. стоките по фактурите получени, а задължението за плащане по тях валидно възникнало за получателя. По делото липсват данни, че цената по коментираните фактури е платена, нито пък има направено възражение д.в този смисъл, което мотивира съда да приеме, че претендираните суми са дължими и по настоящем.

По изложените съображения съдът намира, че ответниците дължат солидарно на ищеца претендираните суми представляващи цената на доставени, но не заплатени стоки обективирани в петнадесет броя подробно описани в исковата молба фактури.

По изложените причини съдът намира за основателна и акцесорната претенция по чл. 86 от ЗЗД, с която се претендира законната лихва върху присъдената по основния иск сума от подаването на исковата молба до окончателното изплащане на присъдените суми.

Предвид изхода на делото, направеното искане и хипотезата на чл. 78, ал. 1 от ГПК, съдът намира, че следва да осъди ответниците солидарно да заплатят на ищеца сторените в процеса деловодни разноски в размер на 4153 /четири хиляди сто петдесет и три/ лева.

 

Водим от гореизложените съображения съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОСЪЖДА „БАГРА ЕКСПРЕС 02" ЕООД представлявано от М.А. Я. и И.П.К. СОЛИДАРНО да заплатят на „АКТУАЛ" ООД представлявано от С.К. К. парична сума в размер на 30 464, 09 лева /тридесет хиляди четиристотин шестдесет и четири лева и девет стотинки/, ведно със законната лихва върху посочената сума от 18.11.2011г. до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА „БАГРА ЕКСПРЕС 02" ЕООД представлявано от М.А. Я. и И.П.К. СОЛИДАРНО да заплатят на „АКТУАЛ" ООД, представлявано от С.К.К. сумата 4153 /четири хиляди сто петдесет и три/ лева, деловодни разноски.

Решението подлежи на обжалване пред апелативен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от решението да се връчи на страните.