ПРОТОКОЛ
№ 283
гр. гр.Мадан, 22.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20255430100221 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Х. А. Ч. – редовно призован, не се явява, за него се явява
АДВ.Б. М. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА РУДОЗЕМ – редовно призована,
представлява се от АДВ.А. А. – с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Р. А. Ч. – редовно призована, не се
явява, не изпраща представител. Постъпила е молба от пълномощника й
адв.В. М., с която моли да бъде даден ход на делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. П. С. – редовно призована, явява се лично.
АДВ.М. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.А. – Няма пречки за даване ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
Определение № 351/05.09.2025 г. по гражданско дело № 221/2025 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
1
Докладва се постъпилата молба с вх. № 2866/25.09.2025 г. от Р. А. Ч. за
встъпването й в процеса като трето лице – помагач на страната на ответника
Община Рудозем. Към молбата са представени следните доказателства:
Помощен план, изготвен от ГЕОИДС ЕООД гр. Рудозем на 30.03.2022 г.,
Решение по гр.д. № 217/2023 г. по описа на РС Мадан, Решение по гр.д. №
291/2020 г. по описа на РС Мадан, скица, издадена от Община Рудозем и
Типов договор за отстъпване на право на строеж върху държавна земя.
С Определение № 381/26.09.2025 г. Р. А. Ч. е конституирана като
трето лице помагач на страната на ответника Община Рудозем.
Докладва се постъпилата молба с вх.№ 3129/20.10.2025 г. от третото
лице-помагач, с която моли да бъдат зададени въпроси към вещото лице,
формулирани в молбата. Взема становище по същество, като моли да бъде
отхвърлен предявения иск като неоснователен и недоказан. Моли за
присъждане на разноски. Препис от молбата се предостави на процесуалните
представители на страните.
В 10.35 часа в съдебно заседание се явява ищецът Х. А. Ч..
АДВ.М. – Заявявам, че поддържам предявения иск. Нямам възражения
по проекта за доклад, но имам допълнително становище по отношение на
молбата на подпомагащата страна, което би следвало да се отрази в доклада.
Запознат съм с постъпилата молба за конституиране на трето лице-помагач и
представените към нея доказателства, да се приемат. Имам доказателствени
искания. Представям в писмен вид становище по отношение на молбата за
присъединяване, и към него молба с допълнителни доказателства по опис.
Представям с копие за ответната страна. Моля да приемете допълнително
представените доказателства.
АДВ.А. – Оспорвам първоначално предявения иск с мотивите,
изложени в писмения отговор. Нямам възражения по проекта за доклад. Тъй
като все още намирам, че е налице недопустимост, мисля, че Вие може да се
произнесете по това мое възражение със съдебния акт. Представените от
колегата М., както виждам това е молба, с която се иска изменение на
основанието на иска.
АДВ.М. – Няма изменение на основанието на иска. Тази част, която
претендираме, е придобита като придаваемо място към имота на доверителя
ми. Изложените съображения касаят опровергаване на доводите на третото
2
лице-помагач.
АДВ.А. – По отношение на молбата за присъединяване и
представените към нея писмени доказателства, както и представената преди
днешното с.з. молба от процесуалния представител на третото лице адв.М.,
нямам възражения представените доказателства да бъдат приети като такива
по делото, и ще ги коментираме в хода по същество. Нямам възражения да
бъдат приети доказателствата, представени в днешното с.з. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ.М. – Моля да бъдат приети и представените от вещото лице
доказателства като част от заключението. Според мен ако приемете, да се
приложат двете дела, чиито решения се представят на РС Мадан, смятам, че за
фактическото изясняване на спора те ще допринесат. Представени са решения,
но според мен доказателствата по тези дела също са от значение за изясняване
на спора. Предоставям на съда.
АДВ.А. – Възразявам, тъй като това са доказателства и
доказателствени средства, събирани по други производства, по които вече има
налице влезли в сила съдебни решения, и не би било резонно да търсим
доказателствена основа на доказателства, които са събирани 2021 г. и 2023 г.
Затова ще Ви моля да отхвърлите това доказателствено искане.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, обективиран в горното определение, да бъдат приети като
доказателства по делото писмените документи, представени с исковата молба,
отговора на исковата молба, с постъпилата молба с вх. № 2866/25.09.2025 г. от
третото лице-помагач, както и представените в днешното с.з. от процесуалния
представител на ищеца – 7 бр. декларации, както и скица, описани в
представената в днешно с.з. молба. С оглед горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 351/05.09.2025 г. по гражданско дело № 221/2025 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба и отговора на исковата молба документи, представените
писмените доказателства с молба вх. № 2866/25.09.2025 г. от третото лице-
3
помагач, както и представените в днешното с.з. от процесуалния представител
на ищеца документи.
Докладва се постъпилото на 13.10.2025 г. заключение по съдебно-
техническата експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради което
няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице. Препис от
заключението се предостави на страните.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на
вещото лице:
Р. П. С. – на 67 години, българка, българска гражданка, неосъждана,
без родство и дела със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. – Известна ми е наказателната отговорност.
Поддържам представеното заключение в неговата цялост ведно с тези 12
приложения, които са неразделна част.
Въпрос от адв.М.: По т.1 задачата е да се проследи регулационното
положение. Вие в заключението си предполагам, че времето за изготвяне е
било недостатъчно, но този план от 1958 г. запознати ли бяхте с него, открихте
ли копие от него, и изготвихте ли скица къде попада имота по този план? И
всъщност интересува ни кога за първи път този имот, който по плана от 1985 г.
е показан като III-18 в кв.6, кога за първи път той е отразен в плановете на
населеното място?
Отговор на вещото лице: В приложение 1 съм снимала заглавието на
плана от 1958 г., одобрен по съответния законов ред ЗПИНМ. В т.1 се говори
за имот, а казуса е парцел, мисля, че беше парцел X, кв.2 по плана на с.*, и
удостоверение за идентичност, че този парцел 10 в кв.2 е идентичен с парцел
III-18 в кв.6 по сега действащия план от 1985 г. Планът е абсолютно
амортизиран и компрометиран, говоря за графичната част по плана от 1958 г.
Инженерното платно е 50 години може да се ползва, а тук са 67 години. Има
измъкнати нишки, буквално дупки, видяла съм я къде е кв.2, обаче в онази
част липсват поне 15 парцела, не имоти с планоснимачни номера, и общината
не издава скици в тази част от плана. В т.1 задачата ми е имот, пак
подчертавам, това е парцел. За него планът след 1958 г. е планът от 1985-та
4
година, който е сега действащият план. На 14.09.1967 г. има договор за
отстъпено право на строеж, което съм го дала и като приложение в справките
от общината, което се намира и по делото, и е с площ 586 кв.м., парцел X, кв.2
по плана на с.*, прил.2.3 от моята експертиза. И то е безвъзмездно отстъпено
правото на строеж, а при възмездното се плащаше някаква държавна такса.
Въпрос от адв.М.: Освен в общината търсихте ли този план в
Агенцията по кадастъра?
Отговор на вещото лице: По закон всички ЗРП по реда на ЗТСУ и
всички ПУП по ЗУТ са на съхранение в съответните общини, защото по
кадастралната карта като се издаде официална скица, я предоставяме в
общината да нанесе регулацията.
Въпрос от адв.М.: Предявявам копие от находящата се на л.90 от
делото извадка от регулационния план на с.* на вещото лице. Тази скица
взели ли сте я предвид при изготвяне на експертизата?
Отговор на вещото лице: Не, тогава не ми е предоставяна при справки
в общината.
Въпрос от адв.М.: Тези скици и материали към молбата на
подпомагащата страна не сте ги взели в предвид при изготвяне на
експертизата.
Отговор на вещото лице: Не, не съм ги взела в предвид. По т.1 се
говори за имот планоснимачен номер, а казуса на делото е парцел.
Въпрос от адв.М.: Следващият план е от 1985 г. По този план тази
спорна част от имота с площ 246 кв.м. представлява ли придаваемо място към
парцел III-18, кв.6?
Отговор на вещото лице: Абсолютно не представлява придаваемо
място, защото договорът за отстъпено право на строеж от 1967 г. е за 586 кв.м.,
говоря регулационно за съществени данни за площ. Видно от нотариалния акт,
приложен към делото, за сграда пише: „построен в парцел с отстъпено право
на строеж III-18, кв.6 с площ 750 кв.м.“. За съставянето на този нотариален акт
има приложени удостоверение и справки от общината. Аз говоря за площта.
Въпрос от адв.М.: Нека да анализираме по скицата от плана от 1985 г.,
имаме ли такава скица, изготвена по плана от 1985 г. към Вашето заключение?
Отговор на вещото лице: На прил.9 е изготвена скица от 2013 г. за
5
имот пл.№ 19. От юг на този имот е терена за озеленяване, под него на юг е
процесният парцел III-18.
Въпрос от адв.М.: Имаме ли приложение за парцел III-18 от плана от
1985 г., за скица за парцел III-18?
Отговор на вещото лице: Специално изготвена скица не съм искала,
защото за ПУП, прил.10, който е одобрен със заповед на кмета, е дадено
процесния парцел III.
Въпрос от адв.М.: Но това е 2013 г., а моят въпрос е по плана на 1985
г.
Отговор на вещото лице: Не съм искала да ми се издаде скица по
плана от 1985-та година, тъй като в прил.10 е ясно местоположението,
конфигурацията на същия парцел.
Въпрос от адв.М.: На прил.9 и 10 на експертизата, от южната страна
заключен ли е парцел III-18?
Отговор на вещото лице: Процесния парцел III-18 не е заключен.
Ползвала съм площта със законово издаден документ – нотариалния акт,
където има приложени справки от общината за площта.
Въпрос от адв.М.: Има ли идентичност на статута на спорния имот по
скица 9 и 10 като статут, защото това е изменение, а предходното положение
какво е, идентично ли е?
Отговор на вещото лице: По плана от 1958 г. и видно от договора за
отстъпено право на строеж от 1967 г., имотът е със статут „отстъпено право на
строеж“.
Въпрос от адв.М.: Задавам технически въпрос, има ли идентичност по
тези скици 9 и 10, с първоначалния план от 1985 г.?
Отговор на вещото лице: Има идентичност, това е отстъпено право на
строеж.
Въпрос от адв.М.: Не говоря за този статут, говоря за регулационния
статут.
Отговор на вещото лице: Има промяна, от 586 кв.м., по новия план от
1985 г. е 750 кв.м., има изменение в площ, не в конфигурация.
Въпрос от адв.М.: Пак в сравнение с плана от 1985 г. и тези изменения
6
от 2013 г., тази част от 246 кв.м. по един и същ начин ли е показана в двете
заповеди?
Отговор на вещото лице: Да, по един и същ начин, терен за
озеленяване. Обаче в заповедта на кмета в графичната част има и условен
знак, и оцветено в зелено. Обаче при анализ забелязах, че в текстовата част
вдясно, която е идентична със заповедта на кмета, прил.12, липсва за терен за
озеленяване дали в момента се отрежда или е бил отреден. По скиците
установявам, че е за озеленяване.
Въпрос от адв.М.: А преди това какво е било?
Отговор на вещото лице: За мен не става със заповедта на кмета.
Въпрос от адв.М.: Къде е този имот? Включен ли е имот III?
Отговор на вещото лице: Не е включен. През 1985 г. този терен за
озеленяване се намира на север, със син цвят означен на плана, това е цвят за
обозначение за парцел, и не се намира в площта на парцел III-18. Единствено
не съм направила извадка от 1985-та за парцел III, но понеже ги има в прил.9 и
10, и затова така съм преценила. Този терен винаги го е имало за озеленяване,
или парцел да го наречем, самостоятелен, на север от процесния имот, говоря
за плана от 1985 г., видяла съм плана, но не съм поръчала скица. Отделен е
парцела на север и граничи с пл.№ 19.
Въпрос от адв.М.: Със заповед 302, Вие запознахте ли се с цялата
преписка?
Отговор на вещото лице: Да, разбира се, затова приложих и прил. 10
и 12.
Въпрос от адв.М.: А тази заповед обявявана ли е на заинтересованите
страни?
Отговор на вещото лице: Да, но в случая процесния парцел III не е
граница. Граница е терена за озеленяване, защото парцелът за озеленяване е
частна общинска собственост като граница на съсед.
АДВ.М. – Нямам други въпроси, но ще имам искане по експертизата.
Въпрос от адв.А.: Вие сте представили договор за отстъпено право на
строеж, към който има издадена скица на 05.04.1967 г., Вие сте я представили
тази скица.
7
Отговор на вещото лице: Това всъщност е извадка от плана от 1958 г.
Въпрос от адв.А.: Конфигурацията и границите по регулация по този
план, тук вече не говорим за номерацията, съвпадат ли с тези, които са по
заповедта № 302 от 20.06.2013 г.?
Отговор на вещото лице: Това не съм го изследвала, нямам го в
задачата.
АДВ.А. – Нямам други въпроси.
ПО ОТНОШЕНИЕ на зададените въпроси от третото лице помагач по
т. 1 и т. 3 от молба с вх. № 2129/20.10.2025 г., съдът намира, че същите не
следва да бъдат допускани. В случая делото е изпратено на вещото лице за
работа по поставените от ищеца задачи на 11.09.2025 г., а молбата от третото
лице- помагач за конституирането му е постъпила в съда на 25.09.2025 г., т. е.
към този момент делото е било при вещото лице, поради което е било
невъзможно да се запознае с представените от третото лице доказателства, а и
същите не са били необходими за изготвяне на експертизата предвид
поставената задача. Ето защо и обсъждането им не би могло да се осъществи в
хода на изслушването на вещото лице по реда на чл. 200, ал. 1 от ГПК, а при
евентуално оспорване експертизата, третото-лице помагач е разполага с
възможност да поиска допълнителна или повторна експертиза с конкретно
поставени въпроси при наличие на предпоставките по чл. 201 от ГПК. На
вещото лице следва да бъде зададен единствено въпроса по т. 2 от молба с вх.
№ 2129/20.10.2025 г като относим към предмета на заключението. С оглед
изложеното:
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА поставените въпроси към вещото лице по т. 1 и т. 3 от
молба с вх. № 2129/20.10.2025 г. от третото лице помагач.
ДОПУСКА поставения въпрос по т. 2 от молба с вх. №
2129/20.10.2025 г. от третото лице помагач, както следва:
Може ли вещото лице да обясни на какво се дължи разликата в площта
на имота, в който е построена сградата на ищеца - по Договора за ОПС от 1967
г. същият е с площ от 586 кв. м, а по планът от 1985 г. - 750 кв. м. Налице ли са
ясни и категорични доказателства за доплащане на разликата в площта на
отстъпеното право на строеж? Въпросът задаваме, тъй като самото вещо лице
8
твърди, че не открива книжен носител за допълнително отстъпено право на
строеж. Поради това моля вещото лице да уточни на какво основание се
приема, че след като няма книжен носител за допълнително отстъпено право
на строеж, то същото е заплатено?
Отговор на вещото лице: При извършените справки в Община
Рудозем попитах дали има договори за допълнително отстъпено право на
строеж във връзка с новия план. Казаха, че тогава само са казвали разликите
на хората и те са внасяли сумата, както е приложена и тази вносна бележка
към делото. Освен това, как се е получила тази разлика, при приемането на
плана от 1985 година, плана се обявява на централни източници, пред община
и на такива обществени места. Всеки собственик на имот - юридическо или
физическо лице, в срок подават възражения във връзка с техния собствен имот
или парцел. Като не постъпят такива възражения, планът влиза в сила. Може
да е и по-малка площта, може да е по-голяма, така се приемат със ЗРП.
Общината ми отговориха, че не са правили книжен писмен носител. В един
период в някакви протоколи, които на мен не ми са известни, и директно са
казвали на хората разликата, т.е. отстъпено правото на строеж и новия план, и
разликата в площта. Няма и протоколи, никакъв книжен носител не ми е
предоставян. Книжен носител няма в общината, дали ще е договор или
протокол, не съществува. Има разписка по делото за заплатена сума.
Допълнително ОПС това е по Постановление 235, отменено 2006 г., така се
плаща, а преди това техническите служби там възмездно, безвъзмездно, те
изготвяха протоколи. Издава се нотариален акт по ЗТСУ за придаваеми части,
но това става въз основата на имот, ако е маломерен, не на парцел.
Първоначално се е работило с имот ония години, а тук говорим за собственост
на парцел с ОПС, несъвместимост по мое техническо мнение. Но факта, че е
деактуван със заповед на областния управител, този имот е бил в
патримониума на държавната собственост, и прехвърлят собствеността на
Община Рудозем. Статутът е частна общинска собственост и към днешна
дата, и към заповедта на Областния управител през 2021 г.
АДВ.М. – Да се приеме заключението. Единствено възражение имам
относно отговора по плана от 1985 г., касаещ придаваемото място, спорната
част от имота, тъй като вещото лице не разполага с достатъчно документи,
това от една страна. И второ считам, че има непълнота на отговорите на
вещото лице, което най-вероятно се е получило от малкото време за изготвяне
9
на заключението. По първия въпрос следва да се започне още от 1958 г., да се
премине към плана от 1985 г., да се отразят всички изменения, вкл. 2013 г.,
като вещото лице изготви скица към всеки план, като изготви и комбинирана
скица, за да се види съотношението в различните планове в имотите. Молбата
ми е да се допълни заключението, като се изготви повторна експертиза за тези
въпроси, от същото вещо лице и в рамките на депозита.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Видно от прил.9 цветно, на парцел III имотните и
парцелните граници съвпадат, ето в синьо, върху черното има синьо, статута е
парцел, как да проследя на имот, който не съществува. Това е извадка от
плана. В прил.10, където е ПУП-а, пак е синя и черна линия едно върху друго,
парцелна и имотна граница е едно върху друго, какво да проследявам. Този
парцел не е собственост на физическо лице, държавата го е дала да се построи
нещо, това са държавни парцели.
АДВ.М. – С молбата, която представих на съда, и с оглед и молбата от
подпомагащата страна и внесените нови доказателства, съм поискал двама
свидетели за установяване на владение на процесния имот.
АДВ.А. – Да се приеме заключението. По отношение на представената
днес молба, последният абзац, ще моля последното изречение: „обявена ли е
тази заповед на заинтересованите страни“, възразявам срещу така поставената
задача, тъй като ние говорим за адм.процедура през 2013 г, имаме заповед,
която не е обжалвана. Освен това намирам за преклудирано искането за
допускане на двама свидетели, тъй като видно от първоначално представената
ИМ правното основание е за наличие на грешка в кадастрален план, а нямаме
никакви твърдения за давностно владение, и моля да я отхвърлите в тази част.
По останалите въпроси нямам възражение. По искането за повторна
експертиза, по тази молба, която колегата М. представи, оспорвам последната
част на 4-ти въпрос за проверка на това дали са спазени процедурите по
заповедта. И по искането за допускане на двама свидетели намирам за
преклудирано.
АДВ.М. – В становището на подпомагащата страна е изложено
подробно, че молителката Р. до 1985 г. е ползвала спорното място, 246 кв.м.,
обработвала го е, и аз във връзка с тази молба съм направил искане за двама
свидетели да допуснете. С техните показания не се засяга интереса на
ответната община, тя е направила признание по предходното дело, че този
10
имот не е общинска собственост, и това е признато с влязло в сила решение.
АДВ.А. – Но да бъдем коректни, говорим за 84 кв.м. от процесния
имот.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Моята идея е следната да се снабдим с официален
документ за регулационно положение на процесния имот общината да го
изследва. В кадастралния план се нанасят имоти с планоснимачни номера, там
няма парцели. В ЗРП има парцели, това исках да поясня, ако съда прецени,
това е моята идея.
АДВ.М. – По принцип вещото лице когато отива в общината, той се
запознава и си изготвя съответни скици по поставените задачи. Може съдът да
издаде СУ на вещото лице, за да задължи страната да представят
необходимите документи. Задачата е била да се проследи регулационното
положение на имот, тук е парцел, има разлика.
СЪДЪТ НАМИРА, че са налице предпоставките на чл.201 ГПК за
назначаване на допълнително заключение на СТЕ, като следва да бъде по
въпросите по подадената молба от Х. А. Ч., като бъде предоставена
възможност на третото лице-помагач с оглед представените от него
доказателства в едноседмичен срок от днес да формулира въпроси към вещото
лице. Въпросите, поставени от ищеца, са следните: Вещото лице да посочи
кога за пръв път е обособен и нанесен в плана на с.* парцел III-18, кв.6 по
плана на с.* по сега действащия план, с кой парцел и имот е идентичен от
плана на селото, одобрен през 1958 г.; При одобряването на плана 1958 г. от
кои имоти е образуван парцел X в кв.2 по плана и на кого са записани тези
имоти по разписния лист към плана; При одобряване на плана на с.* със
Заповед № РД-602/23.04.1985 г. има ли придаваеми части към парцел III-18,
кв.6 и уредени ли са сметките за придаваемите части; Какво предвижда
изменението на плана III-18 в кв.6 по плана на с.* с цитираната по т.9 от
заключението Заповед № 302/2013 г.
Въпросът обявена ли е заповедта на заинтересованите лица и спазени
ли са процедурите по нейното одобряване не следва да бъде допускан,
доколкото същият е от правен характер.
Следва да бъде допуснат и въпроса: Вещото лице да изготви скици за
парцел X в кв.2 по плана от 1958 г. и парцел III-18 в кв.6 по плана на с.*, както
и по Заповед № 302/2013 г. на кмета на Община Рудозем, като изготви и
11
комбинирана скица.
Следва да бъде определен допълнителен депозит за изготвяне на
допълнителната експертиза в размер от 300 лева.
Искането да бъде изискана преписката по Заповед № 302/2013 г. на
Кмета на Община Рудозем е основателно, и следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за допускане на двама свидетели при режим на
довеждане следва да бъде оставено без уважение като неотносимо към
предмета на спора, с оглед заявеното от ищеца основание за придобиване на
правото на собственост.
По отношение на искането да бъдат изискани гр. д. № 291/2020 г. и гр.
д. № 217/2023 г. и двете по описа на РС Мадан, следва да бъде оставено без
уважение, доколкото по делото са приложени крайните съдебни актове, а
събраните по гражданските дела доказателства не биха могли да се ползват по
настоящото производство.
По отношение на първоначалното заключение съдът предостави
възможност на ищеца да се запознае с представената от вещото лице справка-
декларация.
АДВ.М. – Аз по принцип нямам възражение за възнаграждението, но
всъщност не е изпълнила цялата задача, затова ще моля първоначалните 500
лева + допълнителните 300 лева, които ще бъдат за допълнителното
заключение, или пък допълнително да довнесе и подпомагащата страна, тъй
като и тя ще има въпроси.
СЪДЪТ НАМИРА, че първоначалната съдебно-техническа експертиза
следва да бъде приета, като да бъде завишен определения депозит от 500 лева
на 650 лева съобразно представената справка-декларация, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице Р. С. по изготвената съдебно-
техническа експертиза.
ЗАВИШАВА определения депозит за изготвяне на експертизата от
500 лева на 650 лева.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес да внесе сумата от
300 лева по набирателната сметка на РС-Мадан, от които 150 лв. за
първоначално изготвената СТЕ и 150 лева за допълнително допусната
12
експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. П. С. да се заплати сумата от 650 лева от
внесения депозит.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на третото лице-помагач в
едноседмичен срок от днес да формулира въпроси към допълнителната
експертиза, като в случай че формулира въпроси му УКАЗВА да внесе сумата
от 150 лева по сметка на РС Мадан за изготвянето на допълнителната
експертиза.
ДА СЕ ИЗИСКА от Община Рудозем пълната преписка по издаване на
Заповед № 302/2013 г. на Кмета на Община Рудозем.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на двама
свидетели при режим на довеждане и за изискване на посочените от ищеца
граждански дела № 291/2020 г. и 217/2023 г. и двете по описа на РС Мадан.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото не е изяснено от фактическа страна,
поради което следва да бъде отложено за събиране на допълнителни
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 03.12.2025 г. от 10.30 часа, за която дата и час
ищецът и ответникът са уведомени чрез процесуалните си представители,
третото лице-помагач е уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.40 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
13