№ 76
гр. Русе , 29.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на пети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Пламен Г. Ченджиев
при участието на секретаря Елка П. Цигуларова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Ченджиев Административно
наказателно дело № 20214520200008 по описа за 2021 година
за което съобрази,че производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С. С. Р. от гр.Русе ЕГН ********** против
електронен фиш за налагане на глоба с. Г № 0014263, издаден от ОД на МВР
Русе,с който на основание чл.638 ал.1 т.1 вр. чл.461 т.1 от КЗ му е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на ДВЕСТА И ПЕТДЕСЕТ лева.
Жалбоподателят чрез своя процесуален представител моли съда да
отмени издадения електронен фиш.
Представител на Районна прокуратура - Русе не се явява.
Представител на административно-наказващия орган не се явява.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Не се оспорва обстоятелството,че жалбоподателят е собственик на л.а.
Мерцедес ГЛ 450 с рег.№ ***.
На 24.02.2020 г. автомобилът, собственост на жалбоподателя се движи по
бул. ”България” в посока ГКПП Дунав мост. На пътното платно, по което се
1
движи жалбоподателят, е позиционирана дигитална стационарна радарна
установка, която извършва измерване на скорост и фиксира точния час и
заснема превозното средство, скоростта на която е засечена. Скоростта на
движение по пътния участък,в който е ситуирана радарната установка, се
регулира от правилата за движение в населено място. Точно в 09,01 ч.
автомобилът с рег.№ *** преминава покрай дигиталната стационарна радарна
установка със скорост 101 км.ч. Радарната установка фиксира скоростта и
видеозаснема автомобила.На същата дата е издаден електронен фиш за
налагане на глоба с. Г № 0014263 за нарушение на разпоредбите на чл.483
ал.1 т.1 от КЗ.В този фиш е посочено,че собственик на автомобила е
жалбоподателя. По преписката са приложени две неподписани справки – една
от централна база – КАТ в която срещу номера на автомобила се намират
имената на жалбоподателя и още една очевидно от интернет пространството
озаглавена „Проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ в
която е посочено, че към 24.02.2020г. МПС с ДК№*** няма активна
застраховка „Гражданска отговорност“.
Наложеното административно наказание с фиша е ГЛОБА в размер на
ДВЕСТА И ПЕТДЕСЕТ лева наложена на основание 638 ал.1 т.1 от КЗ, като в
административнонаказателната преписка не са събирани доказателства кой е
управлявал посочения автомобил. Електронният фиш е изпратен на
жалбоподателя и е получен от него на неустановена по делото дата.
Изложеното се установява от писмените доказателства: протокол за
проверка на техническо средство,фотоси от автоматизирано средство за
измерване на скорост и заснимане, протокол за изпитване,удостоверение за
одобряване на техническо средство.
При установяване на фактите съдът не цени приложените по делото
справки от автоматизирани системи,тъй като и двете не са подписани и
истинността на справката наименувана „Проверка за сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ към настоящия момент не може да се установи,тъй
като тази информация вероятно е заместена от следваща такава свързана със
последващи застрахователни договори за същия автомобил.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност,прави следните правни изводи:
2
Предвид обстоятелството,че наказващият орган не може да удостовери
дата на връчване на фиша,съдът намира,че жалбата е допустима,тъй като
изхожда от лице с право на жалба и следва да се приеме,че е подадена в
предвидения от ЗАНН срок.Разгледана по съществото си жалбата е
основателна.
При наказването на жалбоподателя е допусната незаконосъобразност или
съществено нарушение на процесуалните правила.
С обжалвания електронен фиш жалбоподателят е санкциониран за
нарушение на разпоредбите на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, съгласно която договор
за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да
сключи всяко лице, което: притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение. Съответна на посоченото нарушение е санкционната разпоредба
предвидена в чл.638, ал.1, т.1 от КЗ. Според нея на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1,
което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв.
- за физическо лице.
В случая с оглед посочването в електронния фиш, че е налице нарушение
на чл.483, ал.1 т. 1 от КЗ, в която разпоредба се въвежда задължение за
сключване на договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, за всяко лице, което притежава моторно превозно средство,
което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение, неправилно е приложена съответната на нарушението санкционна
норма. Ако жалбоподателят е установен, че в качеството му на собственик
няма сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, то следвало е да му бъде наложено наказание на основание чл.
638, ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането чрез съставяне на акт и наказателно
постановление, а не както е сторено в случая и наказанието е наложено на
основание чл.638, ал.4 от КЗ. Посочената в електронния фиш санкционна
норма, а именно тази по чл.638, ал.4 от КЗ отговаря на друго по вид
нарушение, а именно на това по чл.638, ал.3 от КЗ и санкционира всяко
управление на МПС, за което няма сключена застраховка „Гражданска
отговорност“. С оглед констатираните несъответствия между посоченото
3
нарушение и санкционната норма, остава неясна волята на
административнонаказващия орган относно конкретното нарушение, което се
твърди, че е осъществено от наказаното лице. Посоченият пропуск е довел и
до невъзможност жалбоподателят да разбере за какво е наказан - дали за това,
че като собственик на посоченото в електронния фиш МПС няма сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ или за това че е
установен да управлява МПС, за което няма сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“. Тази неяснота безспорно е
затруднила защитата на лицето, видно и от жалбата, доколкото същото с
оглед отразените в ЕФ твърдения е ангажирало усилията си да оспори
именно факта на управление на МПС, който обаче се явява ирелевантен за
състава на нарушение по чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ, каквато квалификация е
визирана в обжалвания ЕФ.
Разликата между двете нарушения е съществена и е регламентирана
законодателно в два различни състава от КЗ. В единия случай
административнонаказателната отговорност е за собственика на МПС, който
няма сключена задължителна застраховка на автомобилистите „Гражданска
отговорност“, а в другия случай е за всеки, който управлява МПС без
сключена задължителна застраховка гражданска отговорност.
Предвид несъответствието между нарушението на правната норма със
съответната на нарушението санкционна норма, налице е според съда и друго
нарушение, което е съществено и в отклонение на предвидените в КЗ правила
за издаване на електронния фиш. Нормата на чл. 647, ал. 3 от КЗ
регламентира, че когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно
средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в
14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената
санкция по чл. 638, ал. 4 и 6, като чл. 189, ал. 5 от ЗДвП не се прилага.
Предвид изложеното с електронен фиш може да се налага „глоба“ или
4
„имуществена санкция“ единствено в хипотезата на чл. 638, ал. 4,
респективно ал. 6 от КЗ, които обаче са приложими и съответстват на
нарушение на чл. 647, ал. 3 от КЗ, което в издадения ЕФ не се твърди да е
установено. В отклонение от предвиденото в закона въззивникът за
извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, е санкциониран с налагане
на административно наказание „глоба“ по чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, като е
издаден ЕФ. Установяването на нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ,
посочено като основание за издаване на ЕФ, следва да бъде извършено с акт
за установяване на административно нарушение, респективно следва да бъде
издадено наказателно постановление, а не с издаване на електронен фиш,
както е в конкретния случай.
Не на последно място следва да се отбележи също, че при издаването на
Електронния фиш е налице и друго съществено процесуално нарушение,
което е довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. В
обжалвания ЕФ няма описание на нарушението, на обстоятелствата, при
които е извършено. В него наказващият орган се е ограничил да посочи само ,
че е установено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, но не е изяснено в
какво се състои това нарушение. Констатираният пропуск за пореден път е
довел до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и го е затруднил
да разбере за какво е наказан.Според изискванията на чл.647 ал.3 от КЗ когато
с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата. По силата на разпоредбата на чл. 189ж от
ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно
средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението,
нарушените разпоредби… В обжалвания фиш липсва каквото и да било
описание на нарушението,което също пречи на нарушителя да разбере за
извършването на кое точно действие или бездействие е наказан.
По изложените съображения съдът намира,че обжалваният електронен
фиш следва да се отмени като незаконосъобразен и необоснован.
5
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба с. Г № 0014263
издаден от ОД на МВР Русе,с който на основание чл.638 ал.1 т.1 вр. чл.461 т.1
от КЗ на С. С. Р. от гр.Русе ЕГН ********** е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на ДВЕСТА И ПЕТДЕСЕТ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Русе в
14-дневен срок от уведомяването.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6