№ 25804
гр. София, 03.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20221110118382 по описа за 2022 година
Производството е образувано по подадена от „Б.ТК.“ ЕАД /БТК/, искова молба
насочена против „Ф.П.“ ЕООД, с която са предявени обективно кумулативно
съединени искови претенции с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД, с
искане да се постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца сумите както следва: 5761.27лв. – доставени, но незаплатени мобилни услуги по
договорите и за периодите индивидуализирани в таблица 2 от уточнителната молба
/л.73/, 17746.43лв. – неустойка, формирана от оставащите месечни вноски след
прекратяване на всеки от индивидуализираните шест броя договори в таблица 3 от
уточнителната молба /л. 73/ за индивидуализираните периоди и 796.00лв. – неустойка
за невърнато оборудване, индивидуализирано в т. 4 и 5 от уточнителната молба /л.73/.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че
между него и ответника са сключени шест броя договори индивидуализирани в
исковата молба и уточнителната такава, като се сочи, че същите са прекратени и
ответното дружество дължи сумите както следва: 5761.27лв. – доставени, но
незаплатени мобилни услуги по договорите и за периодите индивидуализирани в
таблица 2 от уточнителната молба /л.73/, 17746.43лв. – неустойка, формирана от
оставащите месечни вноски след прекратяване на всеки от индивидуализираните шест
броя договори в таблица 3 от уточнителната молба /л. 73/ за индивидуализираните
периоди и 796.00лв. – неустойка за невърнато оборудване, индивидуализирано в т. 4 и
5 от уточнителната молба /л.73/.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото не е постъпил отговор от ответното
дружество.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца –предявени са
1
обективно кумулативно съединени искови претенции с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване –
5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти -
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно
факта на сключени с ответника шест броя договори за мобилни услуги и устройства на
изплащане, със съдържанието, посочено в исковата молба, че е доставил на ответника
през процесния период мобилните услуги, вида на предоставените мобилни услуги по
всеки един договор, стойността на доставените услуги, че договорите са прекратени на
посочените дати, както и че вземането за доставени мобилни услуги и дължими се
месечни такси е станало изискуемо.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дължимите се суми на падежа.
По иска с правно основание чл. 92 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно, че
част от съдържанието на процесните договор са клаузи за неустойки със съдържанието
посочено в исковата молба и размера на дължимите се неустойки формирани от
оставащите месечни вноски след прекратяване на всеки един от договорите и
неустойки за невърнато оборудване.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение, до посочи размера на претендираната неустойка за всяко едно от
предоставените устройства, а именно размера на претендираната неустойка за
предоставен WI-FI рутер, размера на претендираната неустойка за цифрова
централа и 6 броя цифрови телефонни апарати, доколкото в тази част дадените от
съда указания не са изпълнени, с депозираната на 20.06.2022г. молба, а в исковата
молба са индивидуализирани стойността на телефонната централа и апаратите,
но не и на рутера.
УКАЗВА че при неизпълнение на указанието, на основание чл. 129, ал. 3
ГПК, исковата молба ще бъде върната, в частта, с която се претендира сумата от
796.00лв. – неустойка за невърнато оборудване.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените такива към
исковата молба.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред
за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 02.12.2022г. от 09.50часа, за
които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, като същите могат да изразят становище и да
2
ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3