Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Велинград, 21.12.2021.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ВЕЛИНГРАД, в публично съдебно заседание тринадесети декември,
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: И. ПЕНЧЕВА
при секретаря Донка Табакова, като разгледа докладваното от съдия Пенчева
гражданско дело № 33 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 34 ЗС-съдебна делба във фазата по извършването й.
С Решение № 260159/21.07.2021 г. по
гр. д. 33/2020 г. по описа на РС Велинград е допусната съдебна делба на
поземлен имот с идентификатор 10450.502.1743 по КККР на гр. Велинград, одобрени със Заповед № РД-18- 1412/06.06.2018 г. на ИД на АГКК, находящ
се в гр. Велинград, община Велинград, с адрес ул. ******+, с площ от 710 кв.
м., с трайно предназначение на територията-урбанизирана, начин на трайно
ползване-ниско застрояване /до 10 м./, с номер по предходен план 2639, кв. 163,
парцел XXV, ВЕДНО с построената в имота жилищна
сграда-еднофамилна, с идентификатор 10450.502.1739 с площ 76 кв. м.,
брой етажи-1, номер по предходен план-няма, при квоти: 1/4 ид. част за И.Х.М., 1/4 ид. част
за Л.Х.М. и 1/2 ид. част за В.И.М..
Ищците И.М. и Л.М., чрез процесуалния им представител адв.
Вакрилов-САК, заявяват становище за извършване на
делбата чрез изнасяне на процесния имот на публична
продан.
Назначения, по реда на чл. 46, ал. 7 ГПК, за особен представител на
ответника В.И.М.- адв. М.-***, не взема становище по
способа за извършване на делбата.
От заключението на съдебно-техническата експертиза се
установява, че земята и сградата са реално неподеляеми на три
дяла, колкото е броят на съделителите, съгласно
нормите на чл. 19, ал.1 от ЗУТ за минимална площ и лице и чл. 108-110 от
Наредба № 7 от 22.12.2003г. /в сила от 13.01.2004г./ за правила и нормативи за
устройство на отделните видове територии и устройствени
зони на Министъра на регионалното развитие и благоустройството. Вещото лице е
дало становище, че имотът е поделяем само на два
дяла, съгласно 19, ал.1, т. 1 от ЗУТ и при условията на ал. 4 за дворното
място. Поделяема на два дяла е и жилищната сграда,
след като е констатирано, че е обособена на два самостоятелни обекта- северна и
южна половина, всяка от които състоящи се от втори надземен редовен жилищен
етаж-коридор, две стаи и санитарен възел и първи полуподземен
етаж-избени складови помещения, устроени за живеене. Всяка от двете половини на
жилищната сграда има самостоятелен вход от външно открито бетоново стълбище към
втория надземен редовен жилищен етаж и самостоятелен
вход от дворното място към избения етаж. Пазарната стойност на дворното място е
75 615 лв.. Пазарната част на северната половина е 48 431 лв. / РЗП
76 кв. м. х 637,25 лв./, погрешно изчислена от вещото лице на 48 430 лв.,
а на южната половина 33 903, 60 лв. /РЗП 76 кв. м. х 446,10 лв./, погрешно
изчислена от вещото лице на 33 900 лв.. Стойността на поземления имот,
ведно с построената в него жилищна сграда е 157 949, 60 лв..
Стойността на дяловете на страните, изчислени от съда по реда на чл. 162 ГПК, е както следва- на ищеца И.Х.М.- 39 487,40 лв., на Л.Х.М.
-39 487,40 лв., на ответника В.И.М. -78 974, 80 лв.
Представена е скица проект за разделяне на два дяла на поземлен имот с
идентификатор 10450.502.1743 по КККР на гр. Велинград с адрес. Ул. ******+, вид
на територията-урбанизирана, начин на трайно ползване-ниско застрояване /до 10
м./, с площ от 710 кв. м., стар номер 2639, кв. 163, парцел XXV и на построената в него жилищна сграда-еднофамилна,
брой етажи 1, със застоена площ 76 кв. м.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК, достигна до следните
фактически и правни изводи:
Законът предвижда четири способа за извършване на делба: 1./ чрез съставяне
на разделителен протокол по чл. 350 ГПК и теглене на жребий по чл. 352 ГПК;
2./ чрез разпределяне на съсобствените имоти между съделителите без теглене на жребий по чл. 353 ГПК,
когато съставянето на дялове и теглене на жребий е невъзможно или много
неудобно; 3./ чрез изнасяне на имота на публична продан по чл. 348 ГПК, когато
се касае до неподеляем имот, който не може да бъде
поставен в един от дяловете и 4./ чрез поставяне на имота в дял на един съделител по чл. 349, ал. 1 или ал. 2 ГПК, приложим
по отношение на делбен имот-жилище, в с случаите,
когато съсобствеността произтича от наследяване и при заявена своевременно възлагателна претенция, най-късно в първото открито съдебно
заседание след допускане на делбата.
Когато броят на допуснатите до делба имоти е равен или по-голям от броя на съделителите, действа принципът, заложен в чл.69, ал.2 ЗН,
според който всеки от съделителите следва да получи
реален дял в натура.
В настоящия случай, по отношение на допуснатите до делба имоти неприложим
се явява способът по чл. 349, ал. 2 ГПК. Съгласно указанията в т. 8 от ТР № 1
от 19.05.2004г. по гр. д. 1 от 2004 г. на ОСГК на ВКС, при съсобственост на
жилището, възникнала в резултат на повече от един юридически факт, делбата не
може да се извърши по реда на чл. 288, ал. 3 ГПК /отм./, сега чл. 349, ал. 2 ГПК. В настоящия случай, съсобствеността върху жилищната сграда е възникнала за
праводотелите на страните М.И.М. и Б.Г.М. при равни
дялове по 1/2 за всяка от тях по приращение, след
построяването й в съсобственото им дворно място.
Макар страните да са наследници на М. М. и Б. М. и след смъртта им в техния патримониум да е преминала собствеността на жилищната сграда
в съответния обем, налице е смесена съсобственост, възникнала от повече от един
юридически факт-приращение и наследяване.
Делбата не може да се извърши чрез съставяне на разделителен протокол и
теглене на жребий.
Предпоставки за извършване на делбата посредством теглене на жребий е от
допуснатите до делба имоти да могат да се образуват достатъчен брой реални
дялове, за да може всеки съделител да получи реален
дял; равенство в квотите на съделителите, определени с решението по допускане на
делбата, или броя на имотите да е равен на знаменателя на дробта,
посредством която са определени квотите на съделителите;
да не са налице обстоятелства, които да обуславят невъзможност на извършването
на делбата посредством този способ или да правят извършването на делбата
посредством теглене на жребий е много неудобно. Практиката приема, че тегленето на жребий е невъзможно когато до
делба са допуснати имоти, съществено различаващи се един от друг по площ или
стойност частите на съделителите са различни освен
ако съотношението между квотите на съделителите и
броя на имотите позволява извършването на делба чрез изтегляне при жребия на
повече от един дял /Решение №140/28.05.2014г. по гр.д.№7627/2013г. на І ГО на
ВКС/. Тегленето на жребий е неудобно, когато в някои от имотите един от
наследниците е извършил значителни подобрения; когато са представени
доказателства, че съделителите преди предявяването на
иска за делба са извършили фактическо разпределение на имотите; тегленето на
жребий би довело до нецелесъобразно разпределние на
имотите, до усложняване на отношенията между съделителите;
до неудобства в изравняването на дяловете /ППВС 7/73;решение
№397/24.10.2011г.,постановено по реда на чл.290 ГПК по гр.д.№1499/2010г. на І
ГО на ВКС; решение №832/06.07.2011г., постановено по гр. д. № 219/2010г. на І
ГО на ВКС/.
В случая допуснатите до делба имоти са по-малко от броя на съделителите, квотите им са различни, а освен това според
заключението на вещото лице от тях не могат да се образуват три реални дяла,
отговарящи на устройствените закони и строителните
правила и норми. Макар да има възможност за обособяване на два дяла, за което е
изготвена скица проект и сбора от квотите на ищците да е равен на квотата на ответника,
липсва изразено желание от страна на ищците да им се възложи общ дял от имота.
В допълнение, в северната половина на допусната до делба жилищна сграда е
извършван ремонт, а южната половина е необитаема и неизползваема, с прогнила
дървена конструкция на покрива и изпадала на места мазилка и каратаван, с премахнати врати и прозорци на полуподземния етаж, с прекъснато водоподаване
и разрушени настилки, облицовки и електрическа инсталация, което понижава
стойността й с 30%. Това прави извършването на делбата чрез теглене на жребий,
едновременно невъзможно-налице са различаващи се по стойност имоти и неудобно-направени
са значителни подобрения в едната половина на жилищната сграда и е извършено
фактическото й разпределение между съсобствениците.
Делбата не може да се извърши чрез разпределение на имотите по чл. 353 ГПК,
без теглене на жребий. Както вече се посочи, от допуснатите до делба имоти не
могат да се обособят три самостоятелни дяла за всеки от съделителите.
Липсва изразено общо съгласие от съделителите за
разпределение при групиране чрез поставяне на имот в общ дял на ищците.
Ето защо съдът намира, че в случая, делбата следва да се извърши чрез
изнасяне на имотите на публична продан, при което всеки съделител
ще получи паричната равностойност на своя дял. Процесните
имоти следва да се считат за неподеляеми, тъй като не
е установено да съществува възможност за реалното им разделяне чрез обособяване
на три самостоятелни дяла за всеки съделител.
Заключението по приетата съдебно-техническата експертиза относно поделяемостта
на два дяла не променя изводите на съда, тъй като, за да се приложи някои от
останалите способи, следва да е налице изрично изразено съгласие на съсобствениците
за възлагане на част от имота в общ дял на някои от тях, каквото в случая няма.
Относно разноските по производството
На основание чл. 355, изр. 1 ГПК и чл. 8 от Тарифа за държавните такси,
които се събират по ГПК всеки от съделителител
следва да бъде осъден да заплати по сметка на РС Велинград държавна такса
съобразно стойността на квотата му от съсобствеността, определена върху
установената в настоящото производство актуална пазарна стойност на процесните делбени имоти, както
следва: И.Х.М.-1 579,50 лв., Л.Х.М.- 1 579,50 и В.И.М.-3 159 лв.
Предвид че в производството по делото ответникът В.И.М. участва чрез особен
представител, следва да бъде осъден да заплати в полза на РС Велинград разноски
за назначената съдебно-техническа експертиза в размер на 200,00 лв., съобразно
дела му в съсобствеността.
Така мотивиран, настоящият състав на Районен съд Велинград
Р Е Ш И:
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН, на основание чл. 348 ГПК, следните
допуснати до делба недвижими имоти: поземлен
имот с идентификатор 10450.502.1743 по КККР на гр. Велинград, одобрени със
Заповед РД-18-1214/06.06.2018 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с площ от 710 кв. м., с трайно предназначение на
територията-урбанизирана, начин на трайно ползване-ниско застрояване /до 10
м./, с номер по предходен план 2639, кв. 163, парцел ХХV, при граници и съседи:
от север имот с идентификатор 10450.502.1742, от запад имот с идентификатор
10450.502.3130, от изток имоти с идентификатор 10450.502.1738 и 10450.502.1739
и от юг имот с идентификатор 10450.502.1744, с адрес гр. Велинград, ул. ******+, ВЕДНО с построената в
имота жилищна сграда-еднофамилна, с идентификатор 10450.502.1743.1 с площ 76
кв. м., брой етажи-1, номер по предходен план-няма.
ОСЪЖДА И.Х.М., ЕГН: **********,***
44, да заплати по сметка
на Районен съд Велинград, на основание чл. 355, изр. 1 ГПК вр.
чл. 8 от ТДТССГПК, държавна такса в размер на 1 579,50 лв. /хиляда петстотин
седемдесет и девет лева и 50 ст./ лева.
ОСЪЖДА Л.Х.М., ЕГН: **********,***, да заплати по сметка на Районен съд
Велинград, на основание чл. 355, изр. 1 ГПК вр. чл. 8
от ТДТССГПК, държавна такса в размер на 1 579,50 лв. /хиляда петстотин
седемдесет и девет лева и 50 ст./ лева.
ОСЪЖДА, В.И.М., ЕГН: **********,***, да заплати по сметка на Районен съд
Велинград, на осн. чл. 355, изр. 1 ГПК, във вр. чл. 78, ал. 6 ГПК, разноски за съдебно-техническа експертиза в размер на
200, 00 лв. /двеста лева/.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд Пазарджик, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
И. Пенчава